Comité Laïcité République - La laïcité n’est pas une opinion, c’est la liberté d’en avoir une

"Vous dites avoir été surpris par cette fatwa. N’aviez-vous pas conscience d’avoir écrit un livre qui allait susciter des réactions ?

S.R. : Je savais qu’il y aurait des réactions hostiles. Mais l’arrivée de l’Iran dans cette histoire était totalement inattendue. Qu’est-ce que l’Iran avait à voir là-dedans ? Je n’étais pas iranien, ma famille n’était pas très religieuse et, en plus, elle n’était pas chiite mais sunnite. Je ne pensais d’ailleurs pas que les Versets sataniques puissent être qualifiés de blasphématoires, même si cela m’importait peu : quand vous n’êtes pas croyant, le concept de blasphème vous est totalement étranger. Je savais bien sûr qu’il y aurait des musulmans conservateurs qui n’aimeraient pas le livre, mais, après tout, personne ne leur demandait de le lire ! [...]

Vous écrivez dans le livre : « Un nouveau mot avait été inventé pour permettre aux aveugles de rester aveugles : l’islamophobie... »

S.R. : Ce que je voulais dire, c’est qu’il devrait être possible pour chacun de nous de critiquer les idées des autres sans être aussitôt qualifié de ceci ou de cela. Or, on assiste depuis quelques années à des tentatives répétées de musulmans pour éviter toute discussion, toute critique de l’islam, en les qualifiant d’« islamophobie ». Il est vrai que se développent en Europe des mouvements d’extrême droite qui s’en prennent aux minorités. Ce n’est évidemment pas acceptable, mais ce n’est pas la même chose de défendre des individus et de défendre leurs idées en interdisant de les discuter. L’islam n’est pas une race et l’idéologie n’est pas une catégorie ethnique.

Pensez-vous que l’Occident soit trop faible face à l’islam ?

S.R. : Oui. Je crois qu’il y a un glissement vers une sorte de relativisme culturel qui implique que nous devrions traiter l’islam différemment parce que l’islam est violent. Et ce qui se cache derrière ce respect pour l’islam est en fait de la peur. C’est très préoccupant, car nous avons besoin, dans ces pays où nous avons la chance qu’elle règne, de défendre la liberté. Vous la défendez ou vous la perdez. Voilà pourquoi je suis préoccupé : il faudrait tenir bon et nous sommes menacés par le renoncement.

Défendre nos libertés, certes, mais comment ? Que pensez-vous, par exemple, des lois françaises sur la laïcité et l’interdiction du niqab ?

S.R. : Je suis personnellement un opposant féroce à toutes les formes de voile. Je viens d’une famille musulmane. Mes parents étaient plutôt laïcs, mais une grande partie de ma famille ne l’était pas. Mon grand-père avait fait le pèlerinage à La Mecque, ma grand-mère était très conservatrice et beaucoup de mes tantes et cousines se décrivaient elles-mêmes comme des musulmanes pratiquantes. Mais aucune de ces femmes n’aurait jamais consenti à porter aucune forme de voile ! Elles considéraient toutes que c’était l’un des instruments d’oppression de la femme dans le monde musulman, qui renvoie aux autres interdictions : de conduire, de rencontrer des hommes en public, etc. Le hidjab, le niqab, la burqa, le tchador font partie d’un même projet de réduire la population féminine en esclavage.

Reste la question de savoir s’il est bon de légiférer sur cette question...

S.R. : La question de la loi est plus compliquée. D’un côté, je devrais m’y opposer, car, sur le plan théorique, il ne devrait pas y avoir, dans un pays libre, de loi restreignant les libertés. Mais, de l’autre, je pense que, pour construire une société homogène, il faut pouvoir voir le visage des gens. Et c’est ce qui justifie cette loi. Si vous estimez, comme moi, que le voile est un outil d’oppression, alors, vous êtes fondé à prendre des mesures, même si l’adoption d’une loi peut être jugée comme une mesure extrême. J’ai toutefois l’impression que cette loi est maintenant largement acceptée, et l’un de ses avantages est de permettre à de nombreuses femmes en France de résister à la pression des hommes et de leurs familles.

Quelle a été votre réaction quand vous avez appris qu’un certain nombre de responsables des différentes religions affirmaient qu’ils pouvaient comprendre la réaction des mollahs à la publication des Versets sataniques ?

S.R. : Ma première réaction a été de rire d’incrédulité. L’idée que le pape à Rome, le cardinal de New York, le grand rabbin d’Angleterre, l’archevêque de Canterbury comprenaient tous la position de Khomeyni, et qu’aucun d’entre eux ne dise que c’était mal de tuer des gens parce qu’ils écrivaient des livres, me paraissait extraordinaire. Cela m’a confirmé dans ma conviction que les religions sont une sorte de mafia : lorsque l’un des membres de la famille est attaqué, tous les autres volent à son secours."

Lire Salman Rushdie : « Les religions sont une sorte de mafia ».