Comité Laïcité République - La laïcité n’est pas une opinion, c’est la liberté d’en avoir une

"L’heure n’est plus aux rapports d’experts, l’heure est à l’action". Les premières lignes du rapport sur les banlieues de Jean-Louis Borloo, remis ce matin au Premier ministre Edouard Philippe, annoncent 19 "programmes" pour réparer et redynamiser les quartiers oubliés de la République. Sans convaincre pour autant Malek Boutih, ancien député PS de l’Essonne, ex-président de SOS-Racisme et récent auteur lui-même d’un rapport sur la radicalisation de la jeunesse.

Dix-neuf programmes pour l’éducation, l’emploi, les transports, la sécurité... Après lecture du rapport, diriez-vous que les quartiers ont enfin des raisons d’espérer ?

Ce rapport porte la marque de l’ingéniosité et de l’esprit de Jean-Louis Borloo, mais il est voué, comme tout ce qui a été entrepris précédemment, à un échec profond. Parce qu’il est basé sur une erreur d’analyse fondamentale, qui consiste à penser que la banlieue dysfonctionne sur l’encadrement, le social, l’économie, alors que dans ces territoires, c’est la République qui est en train de s’effondrer. Le temps passant, l’accumulation des erreurs politiques a changé la nature de certains territoires où règne désormais le désordre social. Ce sont des territoires en marge de la République.

Ces quartiers "en marge" doivent-ils bénéficier d’un traitement différent des autres territoires, ce qui semble être la philosophie profonde du plan Borloo ?

Le rapport préconise une sorte de "Make banlieue great again". Mais ce temps est révolu. Soit la banlieue rejoint la France, soit la fracture qui est déjà terrible va continuer à s’aggraver. La banlieue est vue dans ce texte comme une start-up potentielle pour la France. Il s’agirait plutôt de renouer avec une tradition très ancrée : celle d’une République garante du traitement égalitaire de tous les citoyens, pas seulement les plus géniaux ou les plus excentriques. Nous devons normaliser ces quartiers. Oui, il peut y avoir des réalités sociales différentes, mais pas de "pays" dans le pays.

Quitte à renoncer à toute discrimination "positive", comme la création de cette "académie des leaders" qui serait réservée, dans un premier temps, aux jeunes des quartiers ciblés ?

L’objectif, c’est d’envoyer ces jeunes à l’ENA, pas dans la sous-ENA. Je préfère avoir cinq jeunes issus de ces quartiers à l’ENA plutôt que mille dans une sous-ENA. Parce que la lecture, en creux, c’est que l’on considère que la population et ces zones territoriales ne peuvent plus avoir une espérance dans ce pays. C’est de la charité politique, pas une politique républicaine.

Qu’entendez-vous exactement par une "politique républicaine" ?

Commencer par rétablir un ordre républicain social. Le "gangrénage" par la violence détruit tous les efforts de ceux qui continuent à se battre dans ces territoires. Prenons le cas de l’Education nationale : le rapport s’appuie sur des stéréotypes complètement faux. Certes, il s’agit de milieux populaires et pauvres, mais aujourd’hui, c’est la violence qui empêche les gosses de pouvoir étudier, et qui conduit les parents à les envoyer dans des écoles privées. Il y a une rupture de confiance totale. Les gens ne croient plus à l’Etat pour assurer la sécurité et l’avenir de leurs enfants. L’éducation, c’est un problème de décomposition sociale, mais aussi de violence. Il y a urgence à faire de toutes les écoles de la République des bastions de tranquillité, à l’abri des voyous et de tous ceux qui veulent faire du mal à la jeunesse. La police est donc une priorité, une condition sine qua non au lancement de tout processus. Le rapport n’en parle pas beaucoup, car il a été pensé à côté de la société. Une fois que l’ordre républicain est rétabli, vous pouvez engager des mesures. Ca doit être l’objectif prioritaire. Un objectif simple, mais qui paraît aujourd’hui inatteignable. Et c’est cela qui est inquiétant. [...]"

Lire "Rapport Borloo, "une erreur de diagnostic"".