Comité Laïcité République - La laïcité n’est pas une opinion, c’est la liberté d’en avoir une

"Tout le monde connaît la légende du roi Midas : le roi qui transformait le plomb en or. Au cours de cette campagne présidentielle, Marine Le Pen a réussi l’exploit de réécrire la légende à l’envers : elle a changé en plomb tout l’or qu’elle touchait. Au début de la campagne électorale, les sondages lui promettaient un score avoisinant les 30 % ; elle a fini à 21 %. Sa place au second tour était assurée ; il n’a pas manqué grand-chose pour que François Fillon et même Jean-Luc Mélenchon lui passent devant. Elle devait sortir première ; elle a fini deuxième derrière Macron. Au début de l’entre-deux-tours, on lui promettait 40 % des voix, voire davantage. Une dynamique pouvait la conduire, non à la victoire, mais à 45 % des suffrages. Une défaite honorable. Et qui préserve l’avenir. Mais avant, il y eut le débat télévisé : Marine Le Pen a fini à 33 % !

Depuis des années, son entourage explique que le Front national, le parti, son image, son nom même, l’héritage sulfureux de son père, ses « obsessions » historiques et démographiques, tout cela obère la progression de la candidate. On peut se demander aujourd’hui si ce n’est pas la candidate qui plombe son camp et les idées qu’elle est censée défendre. C’est au contraire parce que les intuitions de son père sur l’immigration se sont avérées pertinentes que la fille engrangeait un électorat qu’elle ne mérite pas.

A l’époque, on le sommait de se taire au nom de la morale. Ce n’est plus nécessaire : à part quelques discours bien troussés, Marine Le Pen s’autocensure d’elle-même ; jamais, dans un débat télévisé, elle n’a développé son programme en matière d’immigration. Jamais, ou presque, elle n’a évoqué la suppression du regroupement familial, du droit du sol, de la double nationalité, l’interdiction des tenues religieuses et islamiques dans la rue, etc. Et quand elle en parlait, c’était en coup de vent. Comme si elle avait honte de son père. C’était pourtant ce que son électorat attendait. C’était pour cela qu’il l’avait rejointe. Et c’était pour cela que d’autres auraient pu venir. D’autres qui avaient voté Fillon hier, ou Sarkozy avant-hier.

Mais Marine Le Pen voulait parler d’économie, d’Europe et d’euro. L’identité était pour elle un gros mot ; la souveraineté était son graal. Elle s’était mis dans la tête – ou plutôt Florian Philippot lui avait mis dans la tête – qu’il fallait réussir le rassemblement du camp du non aux référendums de 1992 et de 2005. L’idée est belle, et aussi ancienne que la campagne contre Maastricht, il y a vingt-cinq ans. L’idée n’a jamais réussi, même lorsqu’un homme de gauche, républicain impeccable, Jean-Pierre Chevènement, la mettait en oeuvre. Parce que le sectarisme de la gauche est tel que même Philippe de Villiers fut ostracisé par les amis du « Che ».

La leçon n’a pas servi. Un économiste brillant, Jacques Sapir, homme de gauche et pourfendeur talentueux de l’euro, a convaincu ses nouveaux amis, Marine et Florian, que tout était possible. Que le rapprochement des deux rives, comme disait Chevènement, pourrait s’opérer autour d’un ennemi commun : l’euro. Mais cette alliance avait un prix : il fallait mettre un bémol sur l’immigration. Renoncer à juguler l’islam et sa prétention à régenter des parties de plus en plus importantes du territoire français. Ce que Sapir appelait « un discours républicain », alors que c’est en vérité l’exact opposé. Toute la campagne de Marine Le Pen est inscrite dans ce funeste compromis : Jacques Sapir gère le cerveau de Florian Philippot, qui gère le cerveau de Marine Le Pen. Trio infernal. Trio de l’échec.

Pour deux raisons majeures. L’électorat de gauche ne fut pas au rendez-vous : les mélenchonistes se sont abstenus ou ont voté Macron ; dédaignés, voire méprisés par la candidate, les électeurs de Fillon ont fait pareil : seuls 20 % d’entre eux ont mis dans l’urne un bulletin Marine Le Pen. C’est ce qui s’appelle perdre sur les deux tableaux.

Et puis, il y eut le débat télévisé. Les médias lui reprochèrent son agressivité ; ce fut sans doute son seul atout. Marine Le Pen s’est avérée insuffisante et incompétente. Incapable d’argumenter et de défendre des positions économiques, qui avaient fluctué dans les derniers jours, et dont elle ne semblait pas comprendre les ressorts. Quand on est incompétent en économie (Mitterrand l’était), on parle d’autre chose : d’histoire, de littérature, de la France, de son destin, de son peuple, de sa grandeur. Mais Marine Le Pen ne le fit pas. Pourtant, elle avait une chance inouïe : l’économisme est passé de mode. La science des technocrates, qui impressionnait et intimidait au temps de Giscard et de ses graphiques, est délégitimée par les échecs.

En revanche, les attentats, les vagues migratoires, le retour de la lutte des classes, la dissidence des élites occidentales ont remis au premier plan les questions historiques du destin des peuples et des nations : les questions identitaires. C’est la leçon qu’il fallait tirer du Brexit et de Trump, et pas le départ de l’Union européenne ! Marine Le Pen a eu tout faux de bout en bout. Faux sur la stratégie, faux sur la tactique. Un fiasco intégral."