Lire "Emmanuel Macron « ne souhaite pas qu’on change la loi de 1905 »"

« […] Les forces philosophiques et politiques s’organisent pour, le moment venu, sortir du bois… […] » (sic).

Lire "Laïcité: les macronistes proches de la franc-maçonnerie s’organisent pour préserver la loi de 1905".

Lire "Laïcité, Emmanuel Macron ne veut pas « réformer » mais « renforcer » la loi de 1905".

« […] Ce projet s’articule autour de cinq axes, explique-t-on à l’Elysée : accompagner les musulmans dans la structuration des associations cultuelles, garantir leur autonomie, recruter et former en France les imams et les acteurs religieux, lutter contre les discours fondamentalistes et extrémistes (en sanctionnant, par exemple, l’association gestionnaire du lieu de culte, et pas uniquement l’imam). Et enfin, un volet particulièrement sensible : la réforme de la loi de 1905 de séparation des Eglises et de l’Etat, afin de « conforter par la loi le principe de laïcité ». Le projet, dont les grandes lignes avaient fuité début novembre, fait grincer des dents.

Voulu par l’exécutif et pensé pour mieux encadrer l’Islam de France, ce « renforcement de la loi », insiste-t-on à l’Elysée, serait notamment destiné à « assurer la transparence et un meilleur contrôle du financement des lieux de culte en incitant les associations gestionnaires à quitter leur statut associatif de loi 1901, de type culturel, dont relèvent plus de 90 % des mosquées, à un statut de loi 1905, de type cultuel, jusqu’à présent plus contraignant », résume Anouar Kbibech, vice-président du CFCM, reprenant les explications du ministre de l’intérieur. Il s’agirait donc de les encourager à basculer d’un statut à l’autre en calquant les exigences imposées aux associations « loi 1901 » qui gèrent les lieux de culte à celles relevant de la loi de 1905, comme la tenue obligatoire d’une assemblée générale annuelle ou encore la certification des comptes par un commissaire aux comptes. Refuser de changer de statut reviendrait donc avant tout à se priver des avantages fiscaux accordés aux secondes.

Par ailleurs, une nouvelle obligation pourrait être imposée aux deux types d’associations : la déclaration des dons provenant de l’étranger, au-delà de 10000 euros. […] »

Lire "Loi de 1905 : le Conseil français du culte musulman « rassuré » par Macron".

Lire "Sur la laïcité, évitons les disputes inutiles".

Laurent Bouvet, professeur de science politique, cofondateur du Printemps républicain.

[…] La spécificité de l’islam peut s’apprécier à différents niveaux. C’est tout d’abord un nouveau venu dans le paysage français des cultes, notamment en termes institutionnels : la loi de 1905 ne s’applique pas à l’islam puisque le culte musulman n’a pas été pris en compte à l’époque. Il n’existait alors pas sur le territoire métropolitain, même s’il était très présent dans l’empire colonial. Le deuxième problème, c’est l’émergence très rapide de l’islam en France, qui vient d’une immigration issue de l’ancien empire colonial, ce qui le différencie fondamentalement du catholicisme, du protestantisme et du judaïsme, cultes installés de longue date et qui ont connu une croissance « interne » – même si une immigration catholique a eu lieu au XXe siècle (italienne, polonaise, espagnole, portugaise). Troisième élément, « l’islamisation » de l’islam dont nous avons parlé plus haut : partout dans le monde, l’islam est travaillé par des courants radicaux qui poussent à une visibilité plus grande de la religion et de ses pratiques. Ce qui joue un rôle important en France aussi. De tels courants radicaux existent aussi dans les autres religions sur le sol national mais ils sont bien moins forts et surtout bien moins visibles que dans l’islam.

Enfin, se pose la question de la nature même de l’islam et du rapport du théologique au politique dans l’islam. C’est un sujet qu’abordent aujourd’hui de nombreux intellectuels, par exemple Pierre Manent ou Alain Finkielkraut. À leurs yeux, il y a une incompatibilité fondamentale entre l’islam avec la civilisation française, avec notre manière de résoudre d’une certaine façon la question théologico-politique. Dans l’islam, le théologique et le politique ne peuvent séparés, c’est une différence fondamentale avec le christianisme. D’une part parce que le Coran est un texte « incréé », il ne s’agit pas d’une interprétation de la parole de Dieu mais de la parole de Dieu elle-même. Dans cette optique, le prophète Mahomet est celui qui comprend, enfin, par rapport à tous les faux ou mauvais prophètes qui l’ont précédé, la parole de Dieu et qui la retranscrit exactement. Donc il n’y a pas d’interprétation, d’amélioration ou de changement possible du texte divin. Pour les plus fondamentalistes des musulmans, la politique ne peut dès lors, comme toute chose, qu’être l’application de la parole de Dieu.

D’autre part, si l’on aborde la question sous l’angle historico-politique et non plus théologique, l’islam est né et s’est imposé dès sa naissance les armes à la main et non par la soumission à une autorité politique extérieure. Sans se battre, Mahomet n’aurait pas pu diffuser l’islam. Pour les fondamentalistes, l’islam est une religion de combat dont l’objet même est d’apporter dans un monde de ténèbres et d’incroyance, la parole de Dieu et donc d’imposer les pratiques qu’elle prescrit. Cela pose, au fond, la question de l’incompatibilité de l’islam avec toute règle politique, sociale, culturelle… qui n’en procède pas. Ce problème se pose de manière particulièrement aiguë lorsque l’islam est minoritaire dans une société : comment vivre pleinement sa foi et surtout cette conception absolue de la foi dans une société où cela n’a pas de sens pour la majorité de la population ? Ce sont tous ces aspects mis bout à bout qui constituent la spécificité de ce que l’on pourrait appeler le « problème » musulman aujourd’hui, dans une société comme la nôtre. […]

On cherche ainsi à normaliser la laïcité française en la faisant rentrer au chausse-pied dans le cadre d’une simple tolérance religieuse et des droits de l’Homme – il suffit ainsi d’observer l’évolution de la jurisprudence du Conseil d’Etat ou du Conseil constitutionnel ces dernières décennies sous l’influence notamment du droit européen. Par exemple, pour la Cour européenne des droits de l’Homme, la « liberté de conscience » de la loi de 1905 se réduit à la « liberté religieuse » de l’article 9 de la Convention européenne des droits de l’Homme (CEDH). Le « grand penseur » français de cette laïcité-là – institué ainsi par Le Monde dans un article hagiographique – c’est l’historien Jean Baubérot qui a fait de sa lecture très particulière de l’Histoire, résolument ancrée du côté des religions minoritaires, hier le protestantisme, aujourd’hui l’islam, la matrice de la compréhension de la laïcité, contre le gallicanisme, le jacobinisme, le bonapartisme et le radicalisme républicain entre lesquels il trace une ligne continue. Cette lecture anti-étatique se trouve très à l’aise avec la conception individualiste et ancrée dans la « résistance » de la société civile contre l’Etat du libéralisme d’origine anglo-saxonne. Celui qui domine précisément aujourd’hui nos représentations culturelles et influence très fortement notre droit. […]

La liberté ne peut se résumer à « c’est mon choix » tout comme la communauté ne peut se résumer à « c’est notre identité ». Il faut pouvoir opposer l’une à l’autre mais surtout permettre à la liberté d’exister au sein de la communauté elle-même. L’idée laïque protège ainsi chacun d’entre nous à l’intérieur d’un espace de citoyenneté commun parce qu’on y a adhéré volontairement et non parce qu’il nous est assigné en raison de tel ou tel aspect de notre identité. Elle permet de choisir un modèle de société en même temps qu’une manière de se gouverner, et pas seulement une manière de se comporter en raison de ses droits individuels. C’est bien un message universel dont il s’agit, mais d’un universalisme réitératif et non de surplomb, c’est-à-dire qui ne s’impose pas mais qui se répète dans chaque société, par delà les différences culturelles. […] »

Lire "Laurent Bouvet : "Prétendre que la loi de 1905 est libérale, c'est une fable"".

Jean-Philippe Hubsch, grand maître du Grand Orient de France.

« Dans sa lettre aux Français, le chef de l’Etat pose la laïcité sous forme de post-scriptum, alors qu’elle est attaquée de toutes parts et que l’idée de laïcité constitutionnelle est oubliée. La République a inscrit la laïcité dans ses institutions, entendant ainsi réunir les citoyens dans le dépassement des assignations identitaires et religieuses, autour de ce qui est porté par la loi commune.

La société civile s’est soustraite à l’autorité des institutions et des symboles religieux, au triple plan du savoir, de la loi et du pouvoir. La laïcité consacre le primat de la liberté de conscience. La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 tient la religion pour une « opinion » (article 10), pas comme une appartenance. La protection des libertés de conscience et d’expression et l’égalité de principe de toutes les options spirituelles requièrent l’abstention rigoureuse de l’Etat et l’organisation de sa neutralité formulée dans la loi de 1905.

Cette législation a produit un mode de vie qui a très longtemps fait l’objet d’un consensus profond autour d’une culture de la discrétion des expressions religieuses dans ce lieu de partage qu’est l’espace de la vie civile. Toute la tradition historique et juridique française consacre cette discrétion comme le meilleur moyen d’assurer à tous une cohabitation sereine et apaisée reposant sur le respect des pensées différentes.

Notre société s’est endormie dans ce bien-être ; elle peine à se réveiller alors que les prétentions de groupes de pression religieux se multiplient de toutes parts : évangélistes, réarmement de la droite religieuse aux Etats-Unis et islamisme à l’échelle planétaire. Rien de neuf pourtant : dès 1999, le sociologue Peter L. Berger avait parfaitement décrit cette entreprise dans laquelle les religions développent un prosélytisme qui privilégie toujours les positions les plus conservatrices, voire les plus violentes.

Devant cette offensive, le principe de laïcité n’a nul besoin d’être renforcé ! Assurons son application selon notre tradition juridique. Quant à l’éthique de séparation rigoureuse des Eglises et de l’Etat, clé de voûte de l’édifice républicain, elle doit être préservée. L’Etat ne doit s’ingérer dans la vie des cultes sous aucun prétexte, des meilleures intentions, dont « l’enfer est pavé » ! Il serait d’ailleurs pour le moins paradoxal que la France y renonce, alors qu’à l’ONU, Karima Bennoune, rapporteuse des droits culturels, recommande aux Etats de « réaffirmer l’importance de la laïcité, de la séparation de la religion et de l’Etat, de l’importance d’espaces laïques pour une pleine application de la liberté de religion, de conviction ou de tous les autres droits de l’homme ».

Je veux croire que le président n’y renoncera pas et que face au relativisme généralisé, l’Etat républicain saura défendre son projet universaliste, dont la laïcité est l’idéal d’émancipation essentiel. »

Lire "Jean-Philippe Hubsch : «Laïcité, encore un petit effort monsieur le président !»".

Caroline Fourest, journaliste, essayiste, auteur de "Génie de la laïcité" (Grasset).

« Dans ce monde vacillant, où la République tremble, Emmanuel Macron envisage de toucher à l’un de ses piliers encore debout : la loi de séparation des Eglises et de l’Etat de 1905. Officiellement pour la « renforcer », mieux contrôler les cultes et surtout l’islam. Sauf que rien ne va dans ce chantier. Ni l’esprit, ni le choix du moment.

Pourquoi diable raviver un thème si sensible au milieu de toutes les polémiques ouvertes comme les sept plaies d’Egypte ? Si Jaurès vivait encore, lui-même n’oserait pas. Comment un président aussi affaibli peut-il poser un orteil sur un dossier aussi miné ?

On aimerait croire à un sursaut. Après des mois de déni, le président comprendrait enfin l’incandescence de cet enjeu. La question posée dans sa lettre aux Français le suggère : « Comment renforcer les principes de la laïcité française ? » Ce serait donc pour la « renforcer » que le président veut modifier la loi de 1905. Un changement par rapport à toutes ses interventions précédentes.

A l’exception d’un discours, Emmanuel Macron a toujours évoqué la laïcité sur un ton de défiance. Pendant sa campagne, devant la Conférence des évêques, aux Bernardins, il a systématiquement défendu une vision libérale – presque jésuite – de la laïcité. Au point de rappeler Nicolas Sarkozy et son fumeux discours du Latran. C’est d’ailleurs devant des représentants des cultes et non les laïques que le président tient à expliquer sa réforme. Le 7 janvier dernier, il n’a rien trouvé de mieux que de recevoir le Conseil français du culte musulman et son président proche de la Turquie ! Comment peut-on envoyer un tel signal ? SaphirNews, le site des islamo-conservateurs branchés, l’a bien reçu. Eux se disent confiants. A l’inverse des principales organisations laïques qui s’inquiètent. Elles ont lancé un appel pour qu’on ne touche pas à la séparation.

Mais de quelle réforme parle-t-on ? Rien n’est clair pour le moment. Ce qui se dessine semble cumuler – « en même temps » – le pire de la tentation autoritaire et concordataire. Deux excès qui pourraient faire basculer l’équilibre fragile de la séparation. Une conception philosophique pesée au trébuchet qui n’impressionne guère les jeunes loups du « nouveau monde ». Sur ce dossier, le président a choisi de suivre l’approche très « business » d’Hakim El Karoui. D’un côté, on serre la vis, de l’autre, on ouvre le robinet sur le mode « gagnant-gagnant ».

Rien n’est plus inutile et dangereux que cette approche pragmatique et comptable. Inutile car l’article 35 de la loi de 1905 permet déjà de punir sévèrement toute incitation à se soulever contre la République depuis un lieu de culte. On peut toujours alourdir les sanctions, mais pourquoi renforcer le sentiment de réserver un traitement spécifique à l’islam ? C’est porter atteinte à l’universalité et donc à l’efficacité de la séparation.

Dans le même esprit, le président veut faciliter la possibilité de financer des lieux de culte ou la formation des imams sur fonds publics. Une trahison, qui meurtrit le principe même de séparation, et n’aura aucun effet sur la sécurité. Depuis vingt ans, la France se couvre de nouvelles mosquées et temples évangéliques, par milliers. En ajouter ne fera qu’aggraver la situation. Ces mosquées et ces imams sponsorisés par l’Etat ou des mairies n’auront aucune légitimité, ni aucun poids, face aux intégristes 2.0. En revanche, la République aura perdu son âme laïque, le barrage aura lâché, et l’extrême droite locale apparaîtra comme le dernier des remparts. Tout ce qu’il faut éviter.

Si un président voulait vraiment renforcer la laïcité, il ne toucherait surtout pas à la loi de 1905. Il la sacraliserait au contraire ! Il ferait discrètement appliquer ses articles permettant de fermer les lieux incitant à la haine contre la République. Il taperait sur les doigts des élus locaux qui la contournent. Il demanderait aux Etats du Golfe de verser leur aumône à la Fondation des œuvres de l’islam plutôt qu’à des groupes douteux. Il enverrait des psys et des philosophes lutter contre le prosélytisme intégriste en prison. Et, surtout, il rebâtirait de fond en comble un Observatoire de la laïcité dévoyé, qui n’a cessé de cautionner la propagande des antilaïques au lieu d’être utile.

Voilà ce qui « renforcerait » vraiment la laïcité. Mais qui en parlerait ? »

Lire "Ne touchez pas à la loi de 1905 !"

« […] « Pas touche ! », prévient Jean-Philippe Hubsch, le nouveau Grand Maître élu l’été dernier, alors que le pouvoir envisage de réformer la loi de 1905 sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Lors d’une rencontre avec la presse, Jean-Philippe Hubsch a constaté que la « défense de laïcité » restait, « malheureusement », le « premier sujet de préoccupation » des francs-maçons. […] »

Lire "Les francs-maçons du Grand Orient s’opposent à Emmanuel Macron".

Natacha Polony, journaliste, essayiste, directrice de la rédaction de "Marianne", fondatrice de polony.tv

Les mots ont-ils encore un sens ? Les premiers éléments de réflexion autour du projet de révision de la loi de 1905 envisagée par Emmanuel Macron ont de quoi en faire douter. Qu’il faille lutter contre le maquillage d’associations cultuelles sous le statut d’association culturelle est une chose. Mais le projet ne se résume pas à cela. Et il porte en lui toutes les ambiguïtés qui ont pointé jusqu’à présent dans le discours macronien.

Faut-il le préciser une fois de plus, la loi de 1905, de séparation des Eglises et de l’Etat, ne contient pas le mot « laïcité ». Parce que la laïcité est un principe politique, au fondement de notre organisation de l’espace public et de notre conception de la communauté des citoyens, et non un simple principe juridique. Mais dans le long processus de sécularisation de l’Etat qui a abouti à une République fondée sur la recherche du bien commun par des citoyens souverains et émancipés, la loi de 1905 est une étape fondamentale en ce qu’elle concrétise dans le droit l’égalité entre tous les citoyens et la possibilité pour eux de n’être pas réduits à leurs croyances réelles ou supposées. La religion appartient à la sphère privée et l’Etat, pour préserver la concorde civile, garantit que l’espace public ne sera nullement confisqué par des intérêts particuliers (le principe politique de la laïcité ne se réduit d’ailleurs pas à la question religieuse puisqu’il protège le bien commun de toutes les appropriations par des intérêts particulier, religieux, idéologiques ou financiers).

La volonté des principaux porte-parole de la République en marche, depuis plusieurs mois, de réduire la laïcité à « un principe libéral » de « neutralité de l’Etat », faisant écho aux propos d’Emmanuel Macron face à la Conférence des Evêques de France, lorsqu’il disait vouloir « réparer le lien » entre l’Etat et l’Eglise catholique, est une distorsion du principe laïc, dont on pressent que la révision de la loi de 1905 doit être l’instrument.

Disons les choses sans ambages : nous sommes confrontés à une remise en cause majeure de notre mode républicain d’organisation de l’espace public, non seulement de la part d’un islam dont certains représentants entendent imposer à la République une existence en tant que communauté, mais également, et de façon concomitante, par une vision anglo-saxonne de l’organisation démocratique, reposant sur la coexistence de ces communautés dans l’espace public plutôt que sur l’émancipation des citoyens considérés en tant qu’individus échappant à toute assignation. Toutes les déclarations d’Emmanuel Macron sur ces questions le situent du côté de cette vision plutôt que du côté de la tradition d’une laïcité à la française.

Une telle révision de la loi répondrait-elle, de toute façon, aux problèmes que nous pose aujourd’hui l’émergence d’un islamisme radical instaurant un séparatisme au sein des sociétés occidentales et s’appuyant sur des valeurs contraires à notre vision commune, par delà les convictions religieuses et les origines, de la liberté ou des rapports hommes-femmes ? C’est tout le débat politique. Il doit être mené pleinement. »

Lire "Loi de 1905 : ne pas jouer avec le feu".