(Marianne, 30 av. 26) Christophe Guilluy, géographe

Lire "Christophe Guilluy : "La France périphérique paie, la métropole regarde".

« La hausse du gazole va bien au-delà d’un choc conjoncturel dans une économie sous tension. Derrière ce sujet qui passera vite de mode, il faut voir un révélateur brutal des fractures territoriales françaises : une taxe carbone de fait, invisible, non votée, non redistribuée – mais immédiatement payée, et surtout inégalement répartie.

Les données de l’Insee sont connues, mais leur portée reste largement sous-estimée : les ménages ruraux et, plus largement, ceux éloignés des métropoles supportent une charge énergétique bien supérieure à celle des habitants des grandes villes. Plus dépendants de la voiture, du chauffage individuel, ils sont en première ligne. […] »

[Les éléments de la Revue de presse sont sélectionnés à titre informatif et ne reflètent pas nécessairement la position du Comité Laïcité République.]

(Le Figaro magazine, 27 mars 26) Christophe Guilluy, géographe

Lire "Christophe Guilluy : « Nous avons assisté aux premières élections municipales sans le peuple »".

[Les éléments de la Revue de presse sont sélectionnés à titre informatif et ne reflètent pas nécessairement la position du Comité Laïcité République.]

(L'Express, 11 juil. 24)

Lire "Christophe Guilluy : "La conversation médiatique aujourd’hui, c’est le salon parisien du XIXe siècle"".

Société. Selon l’essayiste, la représentation inéquitable des points de vue dans la conversation publique est au cœur de la crise démocratique que nous traversons. Il en analyse les mécanismes et les conséquences.

Certains se demandent aujourd’hui : comment en est-on arrivé là ? D’autres tâchent de le documenter depuis de longues années. C’est le cas de l’essayiste Christophe Guilluy, qui fouille depuis Fractures françaises (Françoise Bourin, 2010) et La France périphérique (Flammarion, 2014) la nouvelle partition culturelle, sociale, géographique et politique qui taraude les sociétés occidentales modernes. En vingt ans, sa grille de lecture s’est fait connaître dans de nombreux pays, jusqu’à être saluée comme la plus pertinente par le célèbre éditorialiste du Financial Times Christopher Caldwell. En ce lendemain d’une élection historique, Christophe Guilluy approfondit pour L’Express un aspect de la fracture à laquelle on ne réfléchit probablement pas assez : la conversation publique est-elle déconnectée de ce qui se dit, se constate, et se débat chez les Français ordinaires ?

Par Anne Rosencher

L’Express : Quand elle a inventé la démocratie, la Grèce antique a fait de l’agora d’Athènes son cœur battant. Aujourd’hui, c’est dans les médias que s’organise cette conversation publique – alimentée par les politiques, les journalistes, les syndicalistes, les intellectuels, etc. Joue-t-elle son rôle de représentation des points de vue ?

Christophe Guilluy : La « conversation publique » n’a de sens que s’il existe une connexion culturelle entre le bas et le haut de la société. Cette connexion est essentielle, vitale pour la démocratie. On me caricature parfois en essayiste anti-élites, mais c’est faux : pour peu qu’elles jouent leur rôle, les élites politiques, intellectuelles, médiatiques, etc., exercent une mission indispensable dans la société. Seulement, pour que cela fonctionne, il faut que les élites reconnaissent qu’il existe une culture et une complexité produites par les gens ordinaires dont elles doivent se nourrir de la même manière qu’elles prétendent, elles, alimenter et éclairer le reste de la société. Cette reconnaissance d’un apport mutuel fonctionne plus ou moins bien selon les époques ; aujourd’hui, elle est totalement rompue.

Quand a-t-elle bien fonctionné ?

La force de l’Occident après guerre fut très largement celle d’une classe moyenne et populaire majoritaire, qui avait trouvé sa place économique, culturelle, qui pouvait se regarder sans rougir au miroir de représentations positives dans le monde du cinéma, dans le monde médiatique, etc. J’aime citer l’exemple de La Bête humaine, le film de Renoir adapté du roman de Zola. Le héros de ce film – réalisé par un grand bourgeois – est un cheminot, incarné par Jean Gabin, qui, malgré la complexité et la part d’ombre de son personnage, donne clairement à voir quelque chose dont on peut être fier. Où sont passées ces représentations ni surplombantes ni misérabilistes ? Politiquement, on pourrait aussi parler des élites gaullo-communistes, qui faisaient le lien… Ç’a vraiment été la force de l’Occident que de donner une place digne aux classes moyenne et populaire.

Quand cette connexion culturelle s’est-elle rompue ?

Dans les années 1980, la tertiarisation de l’économie française a conduit à ce que les richesses se concentrent de plus en plus dans les métropoles, ce qui a entraîné, par effet domino, une partition géographique du territoire par le prix du mètre carré. Désormais, les 20 % des Français appartenant aux catégories socioculturelles supérieures vivent majoritairement dans ces villes citadelles, où elles n’entendent ni ne voient les préoccupations des « gens ordinaires » – de toutes couleurs, origines, ou confessions. Ces élites, sûres de leur supériorité intellectuelle (par la grâce de leur diplôme notamment) et de leur supériorité morale (par la grâce de leur discours tourné vers « l’Autre »), supportent difficilement qu’on leur dise à quel point, en réalité, elles sont enfermées dans une vision parcellaire et égoïste des choses. A quel point elles ont abandonné le bien commun. Leur quotidien ne croise quasiment jamais celui des catégories populaires, sauf quand elles y font appel pour livrer leurs repas, ou pour garder les enfants. La vraie altérité, c’est l’altérité sociale. Et aujourd’hui on ne se mélange plus du tout. On n’est même plus « voisins ».

Selon vous, à quoi mesure-t-on la déconnexion de la « conversation publique » par rapport à l’état d’esprit des Français ordinaires ? Quels en sont les marqueurs ?

La conversation publique d’aujourd’hui est en grande part une transposition médiatisée du salon parisien du XIXe siècle. Sa fonction est en quelque sorte de préserver le statut social de la bourgeoisie en mettant en lumière la supériorité morale de cette dernière, et ses vertus nécessaires pour la société. Chaque « salon » est adossé à la morale de son époque. Aujourd’hui, on y trouve un certain nombre de totems et tabous : antiracisme dévoyé, féminisme dévoyé, écologie dévoyée, etc. Moins le modèle économique fonctionne – c’est-à-dire plus il est évident qu’il exclut une majorité de citoyens du grand banquet de la croissance et de la culture –, et plus l’élite politique, médiatique, artistique et universitaire en rajoute dans la moraline. La bourgeoisie progressiste défend sa position en produisant à l’infini une nouvelle morale, un nouveau ciel étoilé. Mais ça ne prend plus. D’autant moins, au reste, qu’il y a beaucoup d’hypocrisie chez ceux que je nomme les Dorian Gray du progressisme.

Les Dorian Gray du progressisme ?

Dans le célèbre roman d’Oscar Wilde, le personnage principal peut conserver sa beauté d’adolescent parce que son portrait, lui, s’enlaidit au fil des années, de ses méfaits et de sa cruauté. De la même façon, certains parangons du progressisme – généralement les plus zélés – peuvent faire des déclarations du genre « plus féministe que moi tu meurs », tout en cachant des comportements de violeurs ou de harceleurs. Les gens en ont marre de se faire donner la leçon par de tels tartufes.

Certains rétorqueront qu’il existe des médias de différentes sensibilités, voire des médias d’opinion. Par ailleurs, même dans les médias les plus « mainstream », certaines voix y font entendre d’autres points de vue, non ?

Oui. Avec, parfois, un statut d’hérétiques, qu’on prend soin d’inviter, en position minoritaire : on ne peut tout de même pas donner dans l’entre-soi à 100 % !

Vous avez parfois eu le sentiment d’avoir été invité pour jouer ce rôle ?

Ça a pu m’arriver. [Rires.] Je remarque que, dans ce cas, la puissance invitante prend soin de marquer une distance. On dit : « l’essayiste controversé » ; on me pose des questions du type « vos ‘thèses’ sont reprises par l’extrême droite »… Sympa ! Oubliant de dire que la France périphérique n’est pas une « thèse », mais une photographie de la réalité et que ce concept est en fait repris par toute la classe politique, les universitaires et les sondeurs, qui parlent maintenant tous les jours d’une France des campagnes, du périurbain, des petites villes, des villes moyennes, c’est-à-dire la définition que je donne depuis vingt ans de la France périphérique.

Mais dans les débats, les signaux faibles sont suffisants pour indiquer à l’audience que « lui, pas bon, pas du sérail ». De manière générale, les voix dissonantes sont dissuadées d’être trop sincères dans leur diagnostic.

Comment ?

Les « bad buzz », les tribunes de dénonciation, bref, les mécanismes de disqualification intimident psychologiquement, mais aussi professionnellement. Car derrière il y a un enjeu de postes et de business. Par exemple, pour obtenir un poste à l’université – où cela fonctionne par cooptation – mieux vaut éviter de se retrouver avec l’étiquette « sulfureux ». Pour pouvoir donner des conférences, obtenir des missions, c’est pareil. Même les chercheurs ont besoin de se financer, et ces financements peuvent venir des conférences en entreprise, des missions données par les collectivités locales, etc., qui constituent un marché restreint. Alors certains se servent de l’idéologie et de la morale dominantes pour disqualifier la concurrence. Personnellement, j’ai toujours essayé de me battre avec les armes que j’avais, c’est-à-dire des livres et une pensée. Je pensais que c’était diagnostic contre diagnostic. Je me suis aperçu que ça ne marchait pas du tout comme cela.

Ces mécanismes d’intimidation limitent-ils l’expression sincère dans la conversation publique ?

C’est évident. Mille fois on m’a dit : « Ton problème, c’est que tu dis et écris ce que tu penses. » C’est vrai : non seulement je dis ce que je pense, mais je rapporte ce que je vois. Sinon, autant changer de métier. Quand je fais des enquêtes terrain auprès de Français de la classe moyenne ou populaire, on me parle d’immigration. Pas seulement les « petits Blancs », comme on les nomme avec mépris. Des Français de toutes origines me parlent des inquiétudes que peuvent soulever les transformations démographiques de leur voisinage, ou de la grande ville aux environs. Mais ce simple diagnostic-là est « sulfureux ». Pour le « salon », l’inquiétude autour des flux migratoires est au mieux une invention de l’extrême droite, au pis la preuve que le peuple français est raciste. Ce qui est le plus révoltant dans tout cela, c’est qu’un débat serein est empêché par des hypocrites qui, dans la vie, se comportent en parfaits sécessionnistes sociaux et ethniques. Beaucoup de ces gens mentent. Ehontément. Ce qui en dit long sur leur abandon du bien commun. Se soucier du bien commun nécessite forcément de l’honnêteté : tu ne peux pas faire lien avec l’autre si tu mens.

Quel est le dommage démocratique de tout cela ? A quoi conduit cette dysmorphie de la conversation publique par rapport aux conversations de millions de Français ordinaires ?

Le rôle de la conversation publique est existentiel. Vital. Celui de faire émerger toutes les représentations contradictoires d’une société, de tous les groupes sociaux. Une démocratie cohérente doit pouvoir produire des représentations positives des uns et des autres, pas seulement une représentation positive des uns et une représentation négative des autres. Aujourd’hui, on paie trente ans de représentation négative de la majorité ordinaire. Il est évident que ça ne peut pas durer. On ne peut pas faire vivre une société si la conversation publique est truquée, si elle devient un théâtre de A à Z. Sinon, ça s’appelle l’URSS. Et même en URSS les gens continuaient à parler entre eux. Par messes basses. Je crois que nous sommes vraiment au bout de ce chemin. La prise de conscience est inévitable.

(Le Figaro, 16 juil. 24). Christophe Guilluy, géographe

Lire "Christophe Guilluy: «Il n'y a pas trois blocs mais deux, les métropoles contre la France périphérique»".

Christophe Guilluy: «Il n’y a pas trois blocs mais deux, les métropoles contre la France périphérique»

Par Alexandre Devecchio

GRAND ENTRETIEN – Pour le géographe, le résultat des dernières élections législatives a moins donné à voir une tripartition électorale qu’une opposition durable entre France des métropoles et France périphérique, deux réalités socioculturelles indépassables.

LE FIGARO. – Vous aviez analysé les résultats des Européennes comme la conséquence d’un puissant mouvement de contestation venu de la France populaire. Un mouvement que vous présentez comme quasi inarrêtable. Le barrage a pourtant une nouvelle fois bien fonctionné et semble résister à cette vague… Assistons-nous vraiment au crépuscule de la France d’en haut ?

Christophe GUILLUY. – Vous confondez deux choses, la réalité politique et la réalité culturelle. Le mouvement des classes populaires et moyennes est moins politique qu’existentiel, il s’inscrit donc dans le temps long. Porté par l’instinct de survie de la majorité ordinaire, il n’est pas réductible à un résultat électoral, ni dépendant d’un parti et encore moins d’un homme providentiel. Nous assistons à un basculement culturel qui dépasse de loin la question de la physionomie de l’Assemblée nationale ; cette photographie de l’Assemblée s’effacera rapidement comme l’encre sympathique. Dans ce contexte, il faut voir la progression du RN et l’ampleur du barrage républicain comme les symptômes du schisme culturel qui percute la France et les pays occidentaux.

N’est-ce pas plutôt le baroud d’honneur de la France d’en bas ?

Pardon, mais votre question est typique de la prophétie autoréalisatrice des élites qui depuis des décennies nous expliquent que le peuple et la majorité ordinaire n’existent pas. Cette idée du « baroud d’honneur » est typique d’une forme de nihilisme qui se répand au sein des classes supérieures occidentales dites « progressistes », mais finalement « thatchériennes » pour qui « la société n’existe pas » ^{[« There is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look to themselves first », Woman’s Own magazine, 31 octobre 1987 (note de la rédaction CLR).]} ! Car, si on part du principe qu’on en a fini avec les classes populaires et moyennes, alors il n’y a plus de société. La décision impulsive de dissoudre l’Assemblée est d’ailleurs une illustration parfaite de ce nihilisme « d’en haut ».

Aujourd’hui, l’espérance ne semble plus portée par « le haut », ni par la classe politique, ni par des intellectuels et encore moins par des idéologues. Ce constat doit nous alerter et surtout nous contraindre à considérer la demande des gens ordinaires non pas comme un problème, mais comme une solution. Porté par la volonté de préserver le bien commun (attachement au régalien et, dans le même temps, à l’État-providence), le mouvement existentiel des classes populaires et moyennes est une réponse au nihilisme d’en haut. Donc à votre question, je répondrais plutôt que nous avons peut-être assisté au baroud d’honneur du monde d’en haut.

Dans votre dernier livre Les Dépossédés , vous mettez en lumière la politique de la peur et une forme de « brume médiatique » qui l’accompagne. Avons-nous eu une nouvelle démonstration de l’efficacité de cette politique ?

Oui, un classique. L’idée est toujours la même : invisibiliser une réalité qui donne à voir la responsabilité des classes supérieures, ce que j’appelle leur empreinte sociale, dans le chaos ambiant. Donc, oui, logiquement, nous avons effectivement assisté à une véritable procession de clercs, d’experts à moitié ou totalement aveugles et sourds à la réalité. C’est d’ailleurs en partie efficace, mais, n’oubliez pas une chose, cette brume médiatique ne touche que les populations les plus consommatrices d’information, catégories supérieures et retraités. Désormais autonome, la majorité ordinaire est peu réceptive aux prêches des clercs.

Au-delà de ce que vous appelez « la brume », quel bilan tirez-vous de ces élections à répétition ?

Pour le pouvoir, ces trois élections sont trois échecs. Ensuite, c’est le plus important, elles viennent encore confirmer l’existence de deux continuums socioculturels qui n’en finissent pas de se séparer. La France périphérique, fragilisée par le modèle, mais majoritaire, et une France des métropoles globalisées, où se concentrent emplois et richesses, mais structurellement minoritaire. Cette opposition entre les planètes « Métropolia » et « Périphéria » (Jean-Claude Michéa m’a conseillé de les nommer ainsi) permet de comprendre les dynamiques culturelles et politiques à l’œuvre dans tous les pays occidentaux.

Le concept de « France périphérique » agit comme un révélateur, c’est pourquoi les clercs des médias ou de l’académie, qui ne peuvent plus nier ces dynamiques, utilisent maintenant des périphrases pour renvoyer cet ensemble majoritaire (petites villes, villes moyennes et rurales) à des « marges ». On parle ainsi de « France des campagnes » (en sous-entendant l’urbanophobie des ploucs), de « France périurbaine » (expression technocratique particulièrement brumeuse ; le périurbain des Yvelines par exemple n’a rien en commun avec le périurbain de Saint-Dizier), la France « des bourgs », « des sous-préfectures », « la France rurale » ; autant d’expressions qui permettent de panéliser et de minorer le continuum socioculturel majoritaire situé à l’écart des villes globalisées.

Ce qui est frappant aussi est l’attachement des gens à leur mode de vie. C’est vrai des habitants de la France périphérique, mais aussi de ceux des métropoles. Car, contrairement à ce qu’on imagine, les métropolitains ne sont pas des « nowhere », ils sont au contraire très attachés à leur mode de vie, à leur territoire, celui de Métropolia ! Derrière son refus de toute altérité sociale, la bourgeoisie métropolitaine murmure discrètement un radical : « On est chez nous. »

L’Assemblée nationale est pourtant désormais divisée en trois blocs, qui semblent irréconciliables. Cela ne contredit-il pas votre analyse d’une France fracturée en deux ?

Oui, mais c’est un trompe-l’œil. À l’Assemblée, il y a trois groupes politiques, mais, dans le pays, deux réalités socioculturelles, deux expériences humaines ; quelles que soient les régions. Par ailleurs, comment identifier sérieusement ces groupes politiques à un moment de désidéologisation généralisée et d’évaporation du clivage gauche-droite. Le tripartisme est une construction pratique, mais qui ne tient pas sur les sables mouvants de la recomposition culturelle. Le RN n’est pas plus « la droite » que le NFP n’est « la gauche », quant à Ensemble, il est à peine un parti et encore moins un mouvement en marche.

Dans ce théâtre d’ombres, le NFP peut par exemple être majoritaire à l’Assemblée alors que la gauche est morte en 1983 en abandonnant la question sociale et, accessoirement avec elle, les classes populaires. D’ailleurs, le Nouveau Front populaire n’attire plus les classes populaires (pas même le fantasmagorique « électorat de banlieue » largement indifférent à sa rhétorique, comme le prouve l’abstention majoritaire dans ces communes), mais essentiellement des classes moyennes et supérieures (les CSP+ ont voté majoritairement à gauche).

Que révèle le rapprochement entre les électorats mélenchoniste et macroniste entre les deux tours alors que tout semblait les opposer ? Comment expliquez-vous que les consignes de vote aient été aussi bien appliquées ?

Si l’on met à l’écart l’héritage électoral de la gauche (quelques régions historiques, comme le Sud-Ouest) ou les territoires riches et proeuropéens de la macronie (comme l’Alsace), l’essentiel du stock de voix de la gauche et du camp présidentiel est situé dans les mêmes lieux : les métropoles globalisées. C’est donc dans ces citadelles gentrifiées que ces deux électorats se concentrent.

Les « bourgs » du Moyen Âge portent aujourd’hui un nom : la métropole globalisée. Or, « celui qui habite le bourg » s’appelle le « bourgeois ». Ces lieux, désormais clos et vidés de toute présence populaire (à l’exception de la main-d’œuvre dont la nouvelle bourgeoisie des grandes villes a besoin et qu’elle concentre dans les quartiers de logements sociaux), sont devenus des laboratoires culturels d’où émergent les nouvelles figures de la bourgeoisie contemporaine.

Logiquement, leur sociologie reflète celle des grandes villes : surreprésentation des catégories supérieures, sous-représentations des classes populaires. Le différentiel entre les deux électorats se joue uniquement sur les revenus et le statut. La petite bourgeoisie culturelle, les professions moyennes de la fonction publique pour la gauche et la bourgeoisie huppée, les retraités aisés, les chefs d’entreprise pour le camp présidentiel. Mais, géographiquement et culturellement, ces gens vivent dans le même bain culturel. Un bocal de plus en plus homogène socialement et culturellement, un continuum socioculturel dans lequel les classes populaires et moyennes sont persona non grata. Cet habitus explique, plus encore que les manœuvres politiciennes, la force du barrage républicain.

Dans ce bocal métropolitain, la comédie humaine de Balzac qui se réécrit avec les normes et valeurs d’aujourd’hui : la bourgeoisie et la petite bourgeoisie se croisent, se méprisent parfois, sont en concurrence. Comme au XIXe siècle, la petite bourgeoisie rêve de s’élever à un rang supérieur mais craint aussi sa prolétarisation croissante. La concurrence est aussi politique puisque les deux bourgeoisies (qui symboliquement dominent la capitale, l’Est pour la petite bourgeoisie, l’Ouest pour la grande) sont en lutte pour la gouvernance métropolitaine. Mais toutes les deux bénéficient du modèle dominant, et singulièrement, comme dans le théâtre balzacien, du renchérissement du foncier. Et puis, surtout, elles mettent en avant, comme la bourgeoisie du XIXe siècle, des valeurs qui confortent aujourd’hui leur supériorité morale et donc leur position de classes. Le « salon » a toujours été adossé à la morale de son époque, la nôtre ne fait pas exception.

Or, moins le modèle économique fonctionne pour la majorité ordinaire, plus la grande et la petite bourgeoisie ont besoin de produire de nouvelles morales, un nouveau ciel étoilé : l’antiracisme dévoyé (tirer du prestige de la culture de « l’Autre » en gardant ses distances sociales), le féminisme dévoyé (ce qui n’empêche pas le harcèlement), écologie dévoyée (dans des villes ayant le pire bilan carbone), etc., pour justifier leur domination. Ces Dorian Gray du progressisme métropolitain incarnent à merveille l’alliance du libéralisme économique et du libéralisme culturel, dont les ressorts ont été parfaitement décrits par Jean-Claude Michéa.

La recomposition politique s’accompagne donc d’une recomposition culturelle ?

C’est précisément l’inverse. Dans le bocal métropolitain comme dans la France périphérique, la fermentation culturelle est en cours, qui contraint à la recomposition politique ; une recomposition qui n’est portée par aucune idéologie, mais par la volonté des uns et des autres de préserver ce qu’ils ont et ce qu’ils sont.

En parlant de culture, vous avez été interpellé par une tribune d’Ariane Mnouchkine publiée dans Libération, dans laquelle la metteuse en scène reconnaît que « les gens de culture sont en partie responsable de la montée du RN ».

Oui, il faut la citer : « Nous gens de gauche, nous, gens de culture. On a lâché le peuple, on n’a pas voulu écouter les peurs, les angoisses. Quand les gens disaient ce qu’ils voyaient, on leur disait qu’ils se trompaient, qu’ils ne voyaient pas ce qu’ils voyaient. Ce n’était qu’un sentiment trompeur, leur disait-on. Puis, comme ils insistaient, on leur a dit qu’ils étaient des imbéciles, puis, comme ils insistaient de plus belle, on les a traités de salauds (…). Une partie de nos concitoyens en ont marre de nous : marre de notre impuissance, de nos peurs, de notre narcissisme, de notre sectarisme, de nos dénis. »

Ariane Mnouchkine parle d’or. La metteuse en scène semble avoir compris que les gens ordinaires en ont assez de se faire donner la leçon par des Tartufes. Cette déclaration, ne va pas renverser la table dans le monde paradoxalement fermé de la culture, mais il illustre ce que j’appelle le soft power des classes populaires. Nous n’en sommes pas encore à une épiphanie du monde de la culture, mais au début d’une prise de conscience. Or, dans un milieu qui contribue depuis des décennies à produire des représentations qui dénigrent les classes populaires, cela n’est pas rien.

Le vote RN, pour l’heure systématiquement perdant au second tour, ne condamne-t-il pas, in fine, les classes populaires à l’invisibilité en dehors des campagnes électorales ? La réponse à cette question dépend-elle des abstentionnistes ?

Je rappelle que le RN n’est qu’un révélateur, un élément, d’un mouvement beaucoup plus vaste, qui porte sa dynamique, mais qui le dépasse. D’ailleurs, en dehors des campagnes électorales, les classes populaires ont déjà démontré qu’elles étaient tout à fait capables d’être visibles et même de continuer à offenser les gens intelligents qui nous gouvernent. Leur autonomie culturelle rend désormais possible tous les basculements sociaux ou politiques et ce d’autant plus qu’aujourd’hui la France, déjà désindustrialisée et surendettée, repose sur une dangereuse faille sismique, celle d’un État-providence qui « tient tout », mais qui est en train de se fissurer.

Christophe Guilluy, géographe.

Lire "Christophe Guilluy : "La morale qui élève la société populaire vient d’elle-même, c’est sa force"".

« […] Dépossédés de ce qu’ils ont et de ce qu’ils sont, les gens ordinaires ont, contre toute attente, su préserver un bien unique dont est parfaitement dépourvu le monde d’en haut : la décence ­commune. La permanence au cœur de la société populaire de ce précieux capital social et culturel constitue le môle existentiel sur lequel bute le projet eschatologique du monde individualiste et sans limites que nous imposent les « élites ».

Vous remarquerez que cette idée orwellienne d’un sens moral inné des classes populaires qui les préserve de l’« égoïsme libéral » rend fou le monde d’en haut et son intelligentsia. L’évocation de la permanence d’une société populaire encore attachée au bien commun, à la solidarité, à des valeurs d’entraide et à une forme d’honnêteté leur fait littéralement « perdre les pédales ». Comment comprendre cette agressivité presque irrationnelle ? La raison profonde tient en un mot : la morale ; une morale parfaitement antinomique avec le modèle néolibéral. La société populaire est celle des limites, des contraintes sociales et culturelles, celle du monde des « hommes qui s’empêchent ». Dans une période marquée par l’« extension du domaine du capitalisme », cette morale commune ne peut être tolérée par les tenants d’un ordre économique et sociétal sans limites où règnent des individus égotiques portés par le seul culte du moi.

Exhiber la « morale » des gens ordinaires à un moment où la bourgeoisie a abandonné le bien commun, où le relativisme est devenu la norme, où les notions de bien et de mal sont perçues comme un retour au religieux, relève du sacrilège. Car si la morale subsiste, alors il existe aussi des limites à l’extension du marché et au culte de l’ego des hommes sans volonté. Confronté à cette réalité, le pouvoir cherche donc à faire passer cette décence commune pour la résurgence nauséabonde de traditions réactionnaires ou, pis, d’un retour à une morale religieuse (la morale, c’est un vieux truc de catho, feignent-ils de croire).

C’est évidemment oublier l’essentiel : la morale qui élève la société populaire ne vient pas d’en haut mais d’elle-même, c’est sa force. « Le ciel étoilé au-dessus de moi et la loi morale en moi », écrivait Emmanuel Kant. Si la religion ou l’idéologie viennent toujours d’en haut (le ciel étoilé), la loi morale est en nous. C’est cette loi morale qui gouverne encore la société populaire et légitimise sa révolte. Pour les âmes mortes qui nous gouvernent comme pour la petite bourgeoisie dite « progressiste », l’existence de cette morale est insupportable car elle les renvoie à leur vide existentiel. Si j’avais à résumer en profondeur la grande fracture contemporaine, je dirais qu’elle oppose radicalement deux impératifs : un impératif de moralité pour les gens ordinaires, un impératif d’amoralité pour les tenants du modèle.

Une question se pose alors. Comment les âmes mortes arrivent-elles encore à légitimer leur pouvoir et leurs fausses valeurs ? Dépourvues de « morale en elles », indifférentes à toute notion de bien et de mal, elles ont remplacé la morale par la moraline et saturent le « ciel étoilé » de nouvelles idéologies dont elles sont les seules législatrices et qui leur donnent l’illusion de parler au nom du bien. Cette inversion maligne qui fait passer la moraline pour la morale est le cœur du chaos anthropologique de l’Occident.

Parée de cette fausse morale, la médiocre petite bourgeoisie des temps modernes nous inonde donc de représentations dont le seul objectif est de justifier son modèle. Wokisme, vivre-ensemblisme, écologisme, antiracisme et féminisme dévoyés, la liste de ces idéologies promues au nom du bien (normes qu’elle ne s’applique évidemment jamais) est presque infinie. […] »

Christophe Guilluy, géographe.

Lire "Christophe Guilluy : "Au sujet des quartiers, on pourrait dire que l’extrême gauche s’extrême-droitise"".

« […] La figure du « jeune révolté de banlieue » construite par le show-biz et les médias développe une représentation essentialiste des quartiers. L’émeutier, le délinquant, le narco, celui qui brûle le bien commun, devient ainsi la figure emblématique des minorités ethniques. Le jeune noir violent devient ainsi le jeune noir tout court. La gauche – à l’exception notable d’un Fabien Roussel qui distingue le voyou du travailleur, comme le faisait jadis le PCF – et l’extrême gauche finissent ainsi par valider le pire message raciste et par laisser de côté le travailleur ordinaire. On pourrait dire que l’extrême gauche s’extrême-droitise. […] »

Christophe Guilluy, géographe.

« […] Les débats sur la laïcité, le voile et l’islamisation sont également hors-sol. Ils sont là depuis 30 ans, sans avoir avancé d’un millimètre. Avant, lorsqu’un étranger arrivait en France, il imitait les gens qui étaient déjà là. Il ne se disait pas : « Je vais épouser les valeurs des Lumières et de la République. » L’ouvrier autochtone servait de modèle. C’est pour cela qu’il faut réhabiliter le statut culturel de l’ouvrier. Je précise que je ne parle pas du « petit blanc ». La question du rapport à l’autre est par exemple la même aux Antilles.

Les territoires islamisés ne sont pas des territoires attractifs, car personne ne veut y rester, y compris les musulmans. Ensuite, nous ne faisons plus référence à ce qui fait la force d’une société, c’est-à-dire les gens ordinaires. C’est en cela que la question du morcellement, de Netflix partout, est absolument destructrice. Je suis effondré par le débat intellectuel concernant le wokisme, pour savoir si c’est un héritage de la « French theory ». Cette généalogie est intéressante. Mais que vient faire Derrida dans les open space Netflix ? Que pèse-t-il face à Adidas, Nike ou McDonald’s ? Le wokisme n’est pas porté par un camp politique, mais par une classe sociale : la bourgeoisie.

L’islamisation n’existe que par le vide créé par l’américanisation de la société française. On n’avancera pas tant qu’on n’aura pas compris que l’américanisation, c’est le pouvoir donné au marché, qui a besoin du marketing. La lecture « archipélisation » est intéressante mais c’est également une lecture marketing. […] »

Lire "Christophe Guilluy : "La dépossession des classes populaires est le plus grand plan social de l’Histoire"".

Kévin Boucaud-Victoire, journaliste, rédacteur en chef de la rubrique débats & idées à "Marianne".

Lire "Café populaire : quand Christophe Guilluy discute France périphérique au zinc avec un jeune militant".

Christophe Guilluy, géographe.

« […] Quand j’ai ciselé la notion d’« insécurité culturelle », l’idée était de forger un concept opérationnel, concret, pour analyser les dynamiques de peuplement dans le logement social. Un bailleur social me demandait d’enquêter sur les raisons pour lesquelles dans des quartiers sans insécurité « physique », de nombreux habitants et notamment des retraités et des familles d’origine maghrébine en phase d’ascension sociale demandaient à être relogés ailleurs. Le point commun était que dans ces quartiers il y avait à ce moment-là une forte immigration subsaharienne, donc une culture différente encore. En fait, quelles que soient leurs origines, les gens perçoivent bien la logique démographique : ils ressentent parfaitement que dans un modèle multiculturel, où toutes les cultures continuent de faire valoir leurs normes, chacun se demande s’il est en voie de « minorisation » dans son quartier ou dans sa ville. C’est logique : quand l’autre ne devient pas soi, on essaie de compter « combien est l’autre ». Tout simplement parce que quand son propre mode de vie devient minoritaire, c’est plus compliqué à gérer au quotidien. Tout cela se fait la plupart du temps dans un contexte non violent : c’est un contexte de réorganisation presque anthropologique. […]

Concrètement, l’intégration, l’assimilation, c’est un homme ou une femme qui débarque dans un environnement un quartier, un village, une ville , qui a comme voisins des « autochtones » au niveau de vie à peu près similaire au sien, et qui se dit « c’est enviable ; j’ai envie d’avoir la même place dans la société, de projeter la même chose ». Cela fonctionnait quand les classes moyennes et populaires étaient « intégrées ». C’est-à-dire intégrées économiquement, et donc aussi intégrées culturellement et politiquement. Mais à partir du moment où ces catégories (qui forment une majorité de la population, en nombre) ont cessé d’être utiles économiquement, parce que l’industrie s’était fait la malle et que l’on pouvait désormais compter sur l’essor du tertiaire pour faire croître le PIB, eh bien, le discours politique a cessé de s’intéresser à elles. Elles n’étaient plus le socle auquel s’adressent les paroles et les décisions. […]

Aujourd’hui, comment peut-on penser l’intégration des minorités quand le modèle n’intègre plus culturellement la majorité ? […]

Il y a quelques items sur lequel les citoyens sont invariablement d’accord à 70 ou 80 % : pour eux, l’Etat providence est essentiel, mais ses largesses doivent être conditionnées au travail, et il faut réduire les flux migratoires. C’est vrai en France, c’est vrai en Allemagne, en Grande-Bretagne, au Brésil Ipsos a publié les résultats d’enquêtes, passionnants, par pays. Ce n’est pas les lepénistes ou l’extrême droite, c’est 70 % de la population. C’est ça, la majorité. […]

La majorité est de fait une puissance d’inertie, c’est un bloc. On ne peut pas penser les nations avec les catégories de Netflix, c’est-à-dire en panélisant la société, en la divisant en tribus, par affinités culturelles, comme le font les scénaristes de Netflix quand ils produisent pour des segments marketing de téléspectateurs. Cette idée que tout est morcelé, que la France serait un « archipel », empêche de généraliser, et donc de comprendre.
_ Conceptualiser, c’est généraliser. L’approche sociologique des fractures françaises, c’est une chose : mais nier le bloc politique que constituent des gens ordinaires, c’est noyer le poisson. A un moment, il faut donner du sens. Même pour nous, pour notre santé mentale. La politique crève de l’absence de projets. Mais pour justifier l’absence de projets, il y a l’idée que, de toute façon, tout est étiolé, atomisé. C’est une vision confortable : pas besoin de penser contre soi, de se dire qu’on fait partie des gagnants et qu’il y a un bloc de perdants. Non, on se dit que chacun aspire à quelque chose de différent et que le tout forme des désirs contradictoires qu’il serait vain de contenter dans une politique majoritaire. Alors on segmente. Un jour, on parle d’islamisation, le lendemain des retraités, etc. Le mouvement woke s’inscrit parfaitement là-dedans, avec cette obsession de la segmentation par genres, par races, par religions… Le capitalisme adore ! Avant, on disait « diviser pour mieux régner ». […] »

Lire "Christophe Guilluy : « Le contrôle de l'immigration n'est pas qu'une demande de l'extrême-droite ».

Christophe Guilluy, géographe.

Lire « Sur l’immigration, le débat existe encore dans les médias, plus dans l'opinion ».