(Le Monde, 12 sept. 24)

Lire "L’hypothèse « Bernard Cazeneuve à Matignon » laisse des traces au sein du Parti socialiste".

(Franc-tireur, 11 sept. 24). Caroline Fourest, journaliste, essayiste, Prix de la Laïcité 2005

Lire "À qui la faute ? Le franc-parler de Caroline Fourest".

(marianne.net , 9 août 24 ; Marianne, 15 août 24)

Lire ""Xavier Bertrand à Matignon" : un désir qui monte dans le pays… Pardon, qui monte dans les médias".

(Le Point, 25 juil. 24). Kamel Daoud, écrivain, Prix international de la Laïcité 2020

« Que faire si les Insoumis prennent le pouvoir ? « Je quitte la France », jurent-ils. Eux, ce sont les refuzniks du populisme ambiant ou de la « venezuelation » : chefs de petites entreprises, riches, bourgeois, libéraux ou républicains. C’est un peu le geste du dépit électoral. En 2016, lorsque Trump grimpait lentement les escaliers du pouvoir aux États-Unis, la chanteuse Cher, Samuel L. Jackson, Stephen King, Barbra Streisand, Miley Cyrus… avaient annoncé leur intention de déserter l’empire. Ils ne l’ont pas fait.

Cela révéla plus encore le côté malsain et agaçant, dans son effet de manche, de ce dépit amoureux qui imitait trop la dissidence politique pour savoir ce que c’était et ce qu’elle coûtait dans le monde réel. […]

De ce même frisson, on découvrit, au printemps, l’autre versant : on quitterait la France aussi parce qu’elle devient islamophobe. Cela a provoqué l’extase de certains éditorialistes qui réinventèrent presque la culpabilité coloniale, sinon infanticide, supposément accolée à la France : cette dernière allait donc mal, selon eux, pays du goulag identitaire, des camps de concentration contre les musulmans innocents, contre les étrangers. Un scénario trop bien ficelé.

La réalité, gonflée à l’hélium des interprétations, est plutôt que, souvent, des surdiplômés quittent le pays pour arriver là où on paye mieux. Ils ont bénéficié de la scolarité et de la manne sociale de la France pour se former et se diplômer, justement. On a présenté la hijra vers les pays musulmans comme un dépit amoureux pour bien cacher qu’elle ne se faisait pas vers le pays d’origine mais vers les heureuses principautés du Golfe, ou vers l’« Anglo-Saxonie », où l’empire n’est pas aussi violemment contesté par les euro-islamistes que la République ici. Là aussi, on a souvent menti, on s’est mis en scène, on a exagéré le décompte et l’état des lieux. […] »

(Le Canard enchaîné, 24 juil. 24)

(Le Figaro, 23 juil. 24). Jean-Eric Schoettl, ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel, Jean-Pierre Camby, professeur associé à l'université de Versailles Saint-Quentin, et Pierre Avril, professeur des universités

Lire «L'installation d'un cordon sanitaire dans l'hémicycle bafoue la démocratie représentative».

«L’installation d’un cordon sanitaire dans l’hémicycle bafoue la démocratie représentative»

Par Jean-Eric Schoettl, Jean-Pierre Camby et Pierre Avril

TRIBUNE – Pierre Avril, Jean-Pierre Camby, et Jean-Eric Schoettl tous trois spécialistes du droit constitutionnel, jugent inédite et contraire à nos institutions la décision d’ostraciser le Rassemblement national des postes clés de l’Assemblée.

Pierre Avril est Professeur des universités
Jean-Pierre Camby est professeur associé à l’université de Versailles Saint-Quentin
Jean-Eric Schoettl est ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel

Au terme des trois premières journées de la session de droit de l’Assemblée nationale (18, 19 et 20 juillet), une question se pose : ne sommes-nous sortis de l’incertitude que pour mieux plonger dans l’errance ? Le dérapage institutionnel provoqué par la dissolution, qu’on pouvait encore espérer à peu près contrôlé le 18 juillet, s’est-il transformé en sortie de route le 19 et le 20 ?

Certes, et contrairement à ce qu’affirment ceux qui s’indignent d’un « déni de démocratie », la volonté populaire, telle qu’elle s’est exprimée les 30 juin et 7 juillet, n’a pas été frontalement bafouée. Mais cette conclusion ne vaut que parce qu’il est difficile de tirer des conclusions claires du scrutin. Méconnaît en revanche clairement la volonté populaire l’installation d’un cordon sanitaire dans l’hémicycle, qui ostracise le principal groupe de députés au mépris des règles élémentaires de la démocratie représentative, comme en violation de la lettre – et de l’esprit – du règlement de l’Assemblée nationale.

Cette mise en quarantaine de la minorité dite d’« extrême droite » jette aux orties les notions, patiemment construites, d’opposition, de pluralisme de courants d’opinion, de droit des groupes politiques. Que représente une Assemblée nationale dont l’armature n’est plus représentative de la diversité des opinions et n’est plus organisée en fonction du poids numérique de chaque groupe ? Et où une autre minorité, de gauche celle-là, est majoritaire au sein du Bureau de l’Assemblée ?

La consigne irréfléchie donnée à ses élus par l’état-major macronien – ne voter ni LFI ni RN au cours des journées des 18, 19 et 20 juillet et donc refuser toute répartition amiable des postes avec l’ensemble des groupes – conduit à des résultats à la fois mathématiquement déroutants, humainement choquants, démocratiquement inconvenants et contraires au règlement de l’Assemblée (qui, sur ce point, codifie les bons usages républicains et tire les conséquences d’exigences constitutionnelles). Quels résultats ? Une formation forte de 143 députés, pour laquelle a voté un électeur sur trois le 30 juin, est exclue des postes clés de l’Assemblée ; ses élus subissent le traitement qu’on réservait jadis aux pestiférés (ne pas s’en approcher, ne surtout pas les toucher) ; demain, ses amendements, faisant l’objet de la même répulsion, seront rejetés par principe.

Les responsables irresponsables de la macronie persistent ainsi, après le 7 juillet, dans leur aveuglement de l’entre-deux tours : s’allier objectivement à une extrême gauche qui coche toutes les cases des ligues factieuses d’avant-guerre (mépris de la démocratie représentative, culte de la force, goût de l’émeute, pouvoir personnel, démagogie, racialisme et antisémitisme) au motif de lutter contre un fascisme imaginaire. Ce totalitarisme-là, on le croyait disparu de notre univers politique depuis le 6 février 1934. Encore, à l’époque, n’était-il pas confortablement installé sur les bancs de l’Assemblée.

Qu’est-ce d’ailleurs que ce front républicain, sinon un syndicat de sortants qui, redoutant d’être dépossédés de leur emprise sur la chose publique, veulent continuer à se partager les places ? Quitte à se déchirer entre eux, le péril une fois passé, tant ils s’opposent sur l’essentiel : la politique à mener. En démocratie, les voix se comptent et ne se pèsent pas, dit-on justement. Mais comment ne pas se demander si les électeurs ont bien anticipé le vide sur lequel ils se prononçaient ? S’ils n’ont pas cédé à une panique artificielle, déclenchée par le camp présidentiel et relayée par le syndicat des sortants et toute la bien-pensance ?

Il n’est pas admissible de « débrancher » 143 députés au nom d’un cordon sanitaire qui n’a pas sa place dans l’hémicycle ou de la continuation d’un front républicain déjà irrationnel avant le second tour des législatives et devenu franchement névrotique après le 7 juillet. Tous les députés ayant été élus régulièrement, il n’y a aucune raison d’évincer des postes clés de l’Assemblée ceux qui en forment le principal groupe, alors surtout que le règlement de l’Assemblée prévoit dans plusieurs cas une composition pluraliste.

Qu’aucun des six députés élus vice-présidents le 19 juillet n’appartienne au RN, alors que deux sont des Insoumis, suscite le malaise. Et la situation à laquelle on parvient (12 membres du bureau sur 22, soit la majorité absolue, sont issus du NFP ; aucun du RN) méconnaît la lettre, comme l’esprit, de l’article 10 § 2 du règlement de l’Assemblée nationale, qui prescrit de « reproduire au sein du bureau la configuration politique de l’Assemblée ».

Il en serait de même de la Commission mixte paritaire (CMP) si la composition de celle-ci ne respectait pas les exigences de représentativité découlant de l’article 111 du règlement qui, là encore, prévoit que sa configuration s’efforce de reproduire celle de l’Assemblée.

La même volonté d’ostracisation du principal groupe de députés a inspiré, le 20 juillet, la constitution des commissions permanentes. Symptomatique est à cet égard la réélection de l’Insoumis Eric Coquerel, le 20 juillet, à la présidence de la commission des finances. Depuis 2007, le règlement de l’Assemblée réserve le poste à un député « appartenant à un groupe s’étant déclaré d’opposition ». Le plus important des groupes s’étant déclaré d’opposition est le RN. Le poste lui revenait donc en bonne logique. Il est vrai que cette logique n’a pas été respectée en 2022 (déjà au profit de LFI). Mais le groupe LFI peut-il être à la fois un groupe d’opposition et le groupe principal d’une coalition majoritaire au bureau ? Le règlement de l’Assemblé nationale est donc au moins transgressé dans son esprit.

Notre trouble s’accroît avec l’attribution paradoxale du poste de rapporteur général à Charles de Courson, du groupe LIOT. Le rapporteur général de la commission est l’interface entre l’Assemblée et le gouvernement pour le vote des lois de finances. Ce poste, en bonne logique institutionnelle, devait revenir à un soutien du gouvernement, ce qu’un frondeur comme Charles de Courson ne sera jamais.

Les conséquences de l’élection d’Eric Coquerel à la présidence de la commission des finances et de l’attribution du poste de rapporteur général à Charles de Courson, tous deux hostiles à la réforme des retraites de 2023, ne seront pas négligeables. Le président de la commission des finances a en effet le pouvoir (et le devoir) d’opposer le fameux article 40 de la Constitution aux amendements parlementaires et propositions de loi « dépensiers ». C’est dire qu’il a notamment la capacité de faire échec à toute tentative de remise en cause parlementaire de la réforme des retraites. Or Éric Coquerel a refusé, sous la législature précédente, d’opposer son veto à des initiatives parlementaires dépensières, telles que la réintégration des personnels soignants antivax. Il a ainsi grippé ce mécanisme d’autodiscipline parlementaire essentiel qu’est le contrôle de recevabilité financière par la commission des finances. Le risque d’une initiative parlementaire réussie contre la réforme des retraites est d’autant plus grand que les formations qui se sont opposées à cette réforme en 2023 (gauche et RN) seront ensemble majoritaires dans la nouvelle Assemblée.

Yaël Braun-Pivet mesure-t-elle que toutes ces atteintes au pluralisme seront le péché originel de sa seconde présidence ? Et comment défendra-t-on l’autodiscipline parlementaire contre l’intrusion du pouvoir juridictionnel si l’Assemblée nationale s’affranchit de son propre règlement ? Un blâme moral, une déconvenue et le ridicule : voilà ce qu’on gagne à tricher avec la démocratie et à se coucher trop tôt.

Il n’est pas non plus admissible qu’un élu du peuple refuse de serrer la main d’un autre élu du peuple. D’autant qu’on doute fort que le nouveau bureau de l’Assemblée, dominé par le NFP, prenne les sanctions qu’appellerait la répétition de tels agissements. La démocratie est l’organisation du traitement des différends dans l’acceptation d’une règle du jeu commune et dans le partage d’un sentiment de commune appartenance. Pas de démocratie vivable, pas de démocratie viable, si on rejette l’adversaire politique hors de la communauté. Parce qu’il est la négation de la Res publica, l’abandon de la courtoisie républicaine ne relève pas du simple choc des opinions. En se livrant à une transgression symbolique aussi toxique que le refus de la main tendue, le « front républicain » ne protège plus qu’une cité sans valeurs, qu’un royaume en guerre contre lui-même.

Les pratiques observées les 19 et 20 juillet compromettent, outre le fonctionnement régulier de l’Assemblée, le devenir de nos institutions et les intérêts supérieurs de notre nation. Rappelons en effet que le Parlement est plus qu’une tribune ou que la caisse de résonance des passions politiques. Il est l’Institution qui exprime la volonté générale par le vote de la loi. Les atteintes au pluralisme enregistrées cette semaine, les blessures qu’elles ont ouvertes, ne sont pas propres à lui permettre d’exercer sa mission législative, à commencer par le vote de la loi de finances, avec la hauteur de vues et la sérénité commandées par la rigueur des temps. Les institutions représentatives ne jouent plus leur rôle régulateur quand, loin d’amortir les désordres, elles les amplifient.

La crise politique inconsidérément ouverte le 9 juin par la brutale décision présidentielle de dissoudre l’Assemblée devient petit à petit, comme on pouvait le craindre, une crise institutionnelle. Souhaitons qu’elle ne se transforme pas en crise de régime.

(Le Point, 18 juil. 24). Kamel Daoud, écrivain, Prix international de la Laïcité 2020

Lire "La tentation du Venezuela".

(G. Biard, Charlie Hebdo, 17 juil. 24). Gérard Biard, rédacteur en chef de "Charlie Hebdo"

Lire "Une affaire de culture".

(Le Nouvel Obs, 18 juil. 24)

Lire "« Regardez, dans les villages, le RN a tout emporté ! » : Un lendemain d’élection à Flixecourt, dans la circonscription de François Ruffin".

(A. Shalmani, L'Express, 18 juil. 24). Abnousse Shalmani, journaliste, essayiste, écrivain et réalisatrice, présidente du jury du Prix de la Laïcité 2023

Lire "Législatives 2024 : le règne de l'artificialisation généralisée, par Abnousse Shalmani".

Si on ne peut que se réjouir du retour aux urnes des citoyens français, si on ne peut que se féliciter d’entendre les Français parler politique et tactique, partager crainte et espoir, et cela partout, dans les commerces ou lors des dîners amicaux et familiaux, il n’empêche que l’attitude voire la posture des politiques, des intellectuels et des médias n’est pas à la hauteur des enjeux. Les enjeux : le blocage parlementaire, l’immobilisme économique, le ressentiment, voire le dégoût des citoyens. L’une des causes de ce capharnaüm inédit et toxique est avant tout l’artificialisation généralisée.

Artificialisation du vote d’abord. Ne nous leurrons pas, malgré le soulagement d’avoir évité l’arrivée à Matignon d’un Jordan Bardella mal préparé, sans colonne vertébrale solide, opportuniste jusqu’à l’accumulation d’erreurs de débutant : le RN est sorti gagnant des législatives en doublant le nombre de ses députés. RN qui a voulu flatter son électorat historique avec le doute malsain distillé sur les doubles nationaux tout en donnant des gages de « mélonisation » au monde économique, prenant le risque de perdre son électorat déçu de la gauche, qui vote avant tout pour son pouvoir d’achat et contre les élites. D’accord.

Mais les près de 11 millions de Français qui ont glissé un bulletin RN dans les urnes ne sont pas des Waffen-SS. Le barrage dressé contre le RN – parti dont nous pouvons, à l’image de nombreux intervenants, débattre de la face infréquentable cachée derrière la face cravatée, mais qui joue depuis quelques années le jeu de la démocratie – et la panique montée en mayonnaise pour faire tenir ce barrage républicain, en allant jusqu’à blanchir la France Insoumise, qui s’embarrasse, elle, de moins en moins de la démocratie et des valeurs républicaines, et dont la responsabilité, dans la montée de l’antisémitisme est impardonnable, laisse un goût amer, trop amer.

Artificialisation du vote barrage qui devrait imposer une écoute attentive des électeurs RN, un respect des questions qui les taraudent, dont l’immigration, et d’y répondre politiquement, sans posture idéologique. Comme le disait dans nos colonnes Christophe Guilluy la semaine dernière, « pour certains, l’inquiétude autour des flux migratoires est au mieux une invention de l’extrême droite, au pis la preuve que le peuple français est raciste. Le plus révoltant, c’est qu’un débat serein est empêché par des hypocrites qui, dans la vie, se comportent en parfaits sécessionnistes sociaux et ethniques. »

Artificialisation des blocs nés au soir du second tour des législatives. Qu’est-ce qui fait tenir le Nouveau Front populaire, si ce n’est la peur viscérale des mélenchonistes ? Ils sont parvenus à créer un tel climat de terreur que l’alliance de gauche semble être prise tout entière dans un syndrome de Stockholm. Le programme signé par tous ne tient pas la route tant il est dangereux, et ce ne sont pas les économistes idéologues qui le soutiennent qui rassurent – dont un certain nombre filera à la rentrée aux Etats-Unis pour échapper au désastre économique. Rien ne tient si ce n’est la pensée magique : les Français ont choisi notre programme. Faux. Les Français ont voté contre le RN comme ils avaient voté pour Emmanuel Macron contre le RN, les programmes des trois blocs n’ont pas été débattus – sauf pour constater qu’ils étaient scandaleusement hors sol.

Artificialisation à gauche, artificialisation à droite. Les Républicains devenus La Droite républicaine ne sont plus qu’un alliage de personnalités qui ne savent plus grand-chose sauf l’espérance de créer la surprise en 2027. Si la France est clairement à droite, la droite n’a pas été fichue de créer une alternative en douze ans à végéter dans l’opposition. Ils ont résisté à la vague RN-Ciotti, mais ils ne proposent rien si ce n’est une posture d’indécrottables indépendants, chacun y allant de sa formule pour faire tenir le pays bon an mal an jusqu’à la présidentielle.

Artificialisation de la Macronie dès l’origine, mais qui éclate dorénavant au grand jour. Emmanuel Macron ne peut plus se cacher derrière ses grands discours lyriques qui seuls faisaient tenir son camp, association de débauchages plus ou moins réussie. Le roi est, enfin, nu, mais l’indispensable authenticité n’a pas encore le droit de cité.