(Le Figaro, 5 juin 26)

Lire "Au Royaume-Uni, le meurtre du jeune Henry Nowak relance le débat sur les «préjugés antiblancs» de la police"

[Les éléments de la Revue de presse sont sélectionnés à titre informatif et ne reflètent pas nécessairement la position du Comité Laïcité République.]

(La Croix, 4 juin 26)

Lire "À Southampton, la police britannique accusée de « racisme anti-Blancs » par l’extrême droite".

[Les éléments de la Revue de presse sont sélectionnés à titre informatif et ne reflètent pas nécessairement la position du Comité Laïcité République.]

(Le Figaro, 6 jan. 26)

Lire "Au Royaume-Uni, la chaotique marche vers la vérité dans le scandale des viols de masse des « Grooming gangs »".

Lire Londres, «capitale européenne de la charia».

Londres serait devenue la « capitale européenne » des tribunaux de la charia, selon une grande enquête du Times. Ces « conseils de la charia » seraient aujourd’hui au nombre de 85 dans le pays et cette justice serait souvent préférée à celle de l’État. Le quotidien montre aussi que la polygamie est normalisée dans de larges pans de la société britannique.

Dans ces « conseils de la charia », les hommes peuvent simplement mettre un terme à leur mariage en prononçant trois fois le mot « divorce ». La polygamie est un fait ouvertement acquis. Les journalistes ont ainsi testé une application mobile conçue pour la rédaction de « testaments islamiques ». Les hommes peuvent indiquer combien ils ont de femmes, avec un choix allant de 1 à 4. Cette application, approuvée par une « cour de la charia, donne aux filles le droit à moitié moins d’héritage que les garçons.

Alors que la première de ces « cours de la charia » est apparue en 1982, elles seraient aujourd’hui au nombre de 85, réparties dans tout le pays. Elles sont composées d’érudits islamiques et opèrent comme des institutions informelles, régissant les mariages et autres actes de la vie familiale. Quelque 100.000 mariages auraient déjà été enregistrés devant ces cours, la plupart n’étant pas déclarés aux autorités civiles. Ces cours britanniques attireraient de plus en plus de musulmans européens et même nord-américains.

L’une de ces cours de la charia les plus en vue a été fondée par le prêcheur radical Haitham al-Haddad, qui s’est rendu auprès des Talibans après leur retour au pouvoir en Afghanistan. Ses enseignements avaient été déclarés profondément misogynes par Sara Khan, quand celle-ci était chargée de la lutte contre l’extrémisme. « Un homme ne doit pas être interrogé sur les raisons pour lesquelles il a frappé sa femme, car il s’agit d’une affaire privée. Laissez-les tranquilles. Ils peuvent régler leurs problèmes entre eux » a ainsi un jour déclaré le prédicateur lors d’une conférence en ligne.

Alors que ces conseils doivent pouvoir être saisis par les femmes, celles-ci ont confié aux journalistes du Times comment les textes religieux étaient interprétés pour exercer un contrôle sur elles. Les hadiths sont ainsi cités pour stipuler que les femmes doivent accepter d’avoir des relations sexuelles avec leur mari et pour statuer que leur esprit est déficient.

Risques pour les droits des femmes
Des parlementaires s’alarment de cette contre-société s’installant au sein des villes anglaises. Ancienne infirmière, universitaire et membre de la Chambre des Lords, Caroline Cox estime ainsi que ces cours de la charia forment un « système alternatif quasi-juridique en plein développement ». Elle a porté un projet de loi visant à protéger les femmes contre les discriminations fondées sur la religion. Quand elle était ministre de l’Intérieur, l’ancienne première ministre conservatrice Theresa May avait commandé une étude indépendante sur le sujet. Celle-ci avait suggéré la création d’un régulateur gouvernemental afin d’encadrer ces conseils avec un code de pratique. Le gouvernement conservateur avait rejeté la proposition, estimant qu’une telle réglementation risquait de légitimer les conseils de la charia comme une alternative à la loi britannique.

Nick Timothy, député conservateur et ancien chef de cabinet de Theresa May, a demandé à la Commission de l’égalité et des droits de l’Homme d’enquêter sur les conseils. Selon lui, les mariages régis par la charia « devraient être criminalisés s’ils sont célébrés sans les protections d’un mariage civil ». De son côté, l’organisation de femmes Muslim Women’s Network tente de peser sur les normes des conseils de la charia. L’année prochaine, elle doit proposer un code de conduite basé sur les travaux de Rajnaara Akhtar, professeur associé à l’université de Warwick. Ce dernier estime que ces cours doivent notamment respecter la loi sur l’Égalité et faire preuve de transparence.

Directeur de la National Secular Society, Stephen Evans se dit « préoccupé par le glissement vers une justice privatisée et des systèmes juridiques parallèles au Royaume-Uni, qui sapent le principe d’une loi unique pour tous, et par l’impact négatif que cela a sur les droits des femmes et des enfants ». Au Times, un porte-parole de Downing Street a déclaré que « la charia ne peut en aucun cas faire partie du droit en Angleterre et au Pays de Galles et la norme veut que les couples se marient dans le cadre d’un mariage légalement reconnu, qui apporte protection, sécurité et soutien ».

Au printemps dernier, un sondage réalisé par le groupe de réflexion Henry Jackson Society avait déjà suscité une certaine émotion. Seul un musulman britannique sur quatre estimait réels les meurtres et les viols commis par le Hamas le 7 octobre. L’étude montrait aussi que 32% des musulmans interrogés considèrent comme « souhaitable » l’instauration de la charia au Royaume-Uni d’ici à 20 ans, 45% préférant ne pas se prononcer. Une large majorité des sondés (63%) souhaitait aussi l’implantation de salles de prières dans les lieux non-religieux, comme les entreprises ou les écoles. »

(charliehebdo.fr , 17 juin 25)

Lire "« Grooming gangs ». L’Angleterre cherche à tourner la page d’un des plus gros scandales pédocriminels du pays".

(A. Rosencher, L'Express, 12 sept. 24). Anne Rosencher, journaliste, directrice déléguée de la rédaction de "L’Express".

Lire "Une ligne de bus créée pour la sécurité des juifs à Londres : le multiculturalisme mène au "vivre-séparé"".

« […] Les dernières semaines ont révélé, outre-Manche, des tensions et des tourments identitaires qui, par leur ampleur, semblent encore plus graves et dangereux que les nôtres. Il y eut, d’abord, au cœur de l’été, comme une promesse de guerre civile. Elle faisait suite au meurtre, le 29 juillet, de trois petites filles, sauvagement attaquées au couteau dans une école de danse de Southport (au nord-ouest de l’Angleterre). L’affaire avait, bien sûr, ému le pays.

Puis, dans les jours suivants, provoqué des manifestations anti-immigration violentes – un centre pour migrants visé, une mosquée menacée… –, en grande partie organisées par des mouvements d’extrême droite, dont l’English Defence League.

En face, des cortèges islamistes, parfois armés, entreprirent également de faire la démonstration de leur force. Comme à Bolton, le 4 août, où une foule d’hommes vêtus de noir a scandé des menaces à l’unisson.

C’était fin juillet/début août. La magie des JO battait son plein. La rentrée a, ensuite, apporté son lot de tracas et de « breaking news ». De sorte que nous n’avons pas pris la mesure de ce qui s’était passé, ces jours de fièvre, au Royaume-Uni. Ni compris l’alerte que cela constituait.

Et maintenant, venons-en à cette nouvelle récente, que j’ai dû relire plusieurs fois pour vérifier qu’elle n’était pas un canular : ce mercredi 4 septembre, le maire de Londres Sadiq Khan a annoncé avoir mis en place une ligne de bus dans le nord de la capitale à destination des juifs : « J’ai été sensible aux témoignages de familles effrayées par les insultes et les menaces dont elles faisaient l’objet lors de leur changement de bus », a-t-il expliqué. Désormais, donc, une ligne dédiée reliera Stamford Hill à Hackney et Golders Green à Barnet – quartiers où vivent de nombreux juifs orthodoxes, facilement reconnaissables à leur tenue.

La BBC nous apprend qu’en réalité, cela fait plus de dix ans que des juifs londoniens réclamaient cette ligne « sécurisée ». Mais depuis le 7 octobre, l’antisémitisme islamiste s’est tellement déchaîné dans les rues de Londres que cette requête devenait nécessité – rappelons, au passage, que le très sérieux quotidien The Telegraph titrait, le 7 mars dernier, sur le fait que la capitale britannique était devenue une « no-go zone » pour les juifs, à cause de la tournure virulente, menaçante et identitaire qu’y prenaient les manifestations de soutien aux Palestiniens.

A bien des égards, le 7 octobre a agi en « stress test » pour les sociétés occidentales. L’exemple britannique nous montre à quel point le modèle multiculturaliste poussé à son terme conduit au séparatisme. La sacralisation de la différence, la mise en avant des coutumes particulières plutôt que le socle commun et l’accommodement avec les injonctions politiques des religions ne pacifient pas les sociétés. Elles les antagonisent ; les rendent vulnérables aux conflits qui se jouent à des milliers de kilomètres.

Les hérauts du multiculturalisme n’ont que le mot de « vivre-ensemble » à la bouche, mais il a une drôle de tête leur vivre-ensemble : celle de bus pour les juifs.

Le modèle français, que nous avons laissé s’effriter, est censé nous protéger de cela : en reléguant au second plan les revendications particulières, en réclamant la discrétion des cultures d’origines, notre héritage philosophique est souvent critiqué (notamment par les Anglo-Saxons) pour son « manque de tolérance ». Mais c’est au contraire en fabriquant de la citoyenneté républicaine qu’on cimente une société. Cet état esprit perdure chez beaucoup de Français de toutes origines, de toutes religions. C’est pourquoi nous n’en sommes pas au niveau des tourments du Royaume-Uni. Mais ne nous leurrons pas : notre nation a déjà en partie basculé dans le modèle multiculturaliste, et la partition géographique qui va avec. Si nous continuons ainsi, si nous ne nous rapproprions pas l’universalisme républicain, nous irons au-devant d’irréversibles dangers. »

(J.-Y Camus, Charlie Hebdo, 14 août 24). Jean-Yves Camus, politologue spécialiste de l’extrême droite

Lire "Émeutes racistes : l’Angleterre face aux séquelles de l’Empire".

(Le Figaro, 12 août 24)

Lire "Cette semaine d’émeutes antimigrants qui a traumatisé le Royaume-Uni".

(marianne.net , 9 août 24). Dominique Schnapper, sociologue, politologue, directrice d’études à l’EHESS, présidente du Conseil des sages de la laïcité

Lire "Dominique Schnapper sur les émeutes britanniques : "Le multiculturalisme contribue à la décomposition de nos sociétés"".

Lire "Multiculturalisme au Royaume-Uni : la face cachée d'un modèle à bout de souffle".

Europe. Érigé dans les années 1960, le modèle britannique de diversité, mis en avant outre-Manche, montre ses limites. Mais le prochain gouvernement – probablement travailliste – ne va pas le remettre en cause.

« Premier dirigeant noir d’Europe ! » C’est ainsi libellée que la nomination du travailliste Vaughan Gething au poste de Premier ministre du Pays de Galles a fait la Une des journaux outre-Manche en mars dernier. Ce jeune quinquagénaire né en Zambie, d’un père vétérinaire gallois et d’une mère zambienne éleveuse de poulets, a donc remplacé Mark Drakeford à la tête d’une des quatre nations qui composent le Royaume-Uni. Il vient compléter le tableau décidément divers des leaders britanniques, puisque son homologue écossais – jusqu’à sa très récente démission – n’était autre qu’Humza Yousaf, musulman pratiquant né de parents indo-pakistanais.

Avec Rishi Sunak, le premier dirigeant britannique à avoir prêté serment sur le Bhagavad Gita, texte sacré de l’hindouisme, ils sont la vitrine du multiculturalisme britannique triomphant. Seule la Première ministre d’Irlande du Nord, Michelle O’Neill, ne vient pas d’une minorité dite visible. Et pourtant, on pourrait facilement arguer que l’arrivée au pouvoir de la première catholique et leader du Sinn Fein en Irlande du Nord depuis la partition de l’Irlande en 1921, constitue une évolution bien plus profonde qu’un simple changement de couleur de peau à la tête du gouvernement. Mais voilà, le multiculturalisme britannique repose principalement sur la visibilité de la diversité. C’est sa force – et sa faiblesse.

Kaléïdoscope ethnique
Du haut d’un bus à impériale, les rues de Londres ont toujours paru au visiteur de passage comme un merveilleux mélange de couleurs, un kaléidoscope attirant où chacun porte costume traditionnel et accessoires religieux et tous semblent cohabiter en bonne intelligence et dans la plus grande tolérance. Les policiers britanniques d’origine Sikh arborant de hauts turbans maintiennent l’ordre avec leurs collègues musulmanes voilées, c’est la norme et personne n’y trouve à redire.

Ce multiculturalisme repose sur plusieurs principes. Tout d’abord celui exposé en 1966 par le ministre de l’Intérieur de l’époque, Roy Jenkins : « Nous n’avons pas besoin dans notre pays du modèle appelé ‘melting pot’ où les individus seraient faits sur le même moule (…) Je définirais notre système d’intégration non pas comme un processus d’assimilation, mais comme celui d’une égalité des chances et de diversité culturelle dans une atmosphère de tolérance mutuelle. » Cette idée implique un certain relativisme culturel, mais aussi la conviction qu’un étranger ne saurait devenir un véritable Englishman, comme disait alors Jenkins. On naît anglais, on ne le devient pas. Autant ne pas donner l’illusion aux nouveaux arrivants qu’ils pourraient un jour y parvenir.

Ignorance de l’autre
Mais le multiculturalisme repose sur un autre fait essentiel : l’absence de séparation entre l’Eglise anglicane et l’Etat. La religion est comprise outre-Manche en tant que culture, et son aspect politique souvent occulté. Chaque nouveau député prête ainsi serment au Parlement sur le texte sacré de sa religion, comme Rishi Sunak l’a fait sur le Bhagavad Gita ou, s’il est athée, peut opter pour une déclaration solennelle. Quoiqu’il arrive, pratiquant ou non, chaque député prête allégeance à la Couronne, au Souverain qui est aussi chef de l’Eglise anglicane, et à la famille royale.

Cette coexistence, dans le respect des croyances et coutumes de chacun, s’est surtout construite dans l’ignorance de l’autre – ou dans l’indifférence à son égard -, aboutissant à la juxtaposition de communautés relativement imperméables avec, parfois même, des systèmes légaux parallèles comme des tribunaux islamiques (aussi appelés « conseils locaux de la sharia ») pour régler des contentieux privés. Ce relatif cloisonnement entre communautés explique un taux de mariages mixtes relativement bas, de l’ordre de 7 % au Royaume-Uni contre 14 % en France en 2015 (selon la BBC et l’Insee). Avec le temps, cette cohabitation a montré ses limites et ses failles. Avant même les attentats de Londres, perpétrés par de jeunes britanniques islamistes, le gouvernement de Tony Blair réfléchissait déjà par la voix de Trevor Phillips, président de la commission pour l’égalité raciale, à « remiser le multiculturalisme qui a fait son temps et n’encourage plus que le séparatisme ». Il prônait dès 2004 de ne plus glorifier la différence, mais au contraire « de dire à tous en le martelant : vous êtes britanniques, vous êtes britanniques ! » et de réclamer en échange « l’adhésion de tous à des valeurs et règles communes ».

Antisémitisme islamiste
Pourtant, une génération et plusieurs attentats plus tard, c’est toujours le multiculturalisme des années soixante qui prévaut outre-Manche. Le politologue Rakib Ehsan, auteur de Beyond Grievance : What the Left Gets Wrong about Ethnic Minorities, constate aujourd’hui l’état de guerre plus ou moins ouverte entre communautés, par exemple entre musulmans et hindous. La ville de Leicester a connu en 2022 des semaines de violence et d’émeutes entre ces deux populations. En septembre dernier, à Peckham, dans le sud-est de Londres, ce sont les commerçants indo-pakistanais qui ont été pris pour cible par une partie de la population d’origine africaine. « Cela rappelle la rhétorique raciste utilisée par Amin Dada en Ouganda dans les années 1970. Il avait confisqué leurs commerces aux Ougandais d’origine indienne avant de les expulser du pays avec leurs familles », poursuit-il.

Quant au conflit actuel au Moyen-Orient et sa cohorte de manifestations pro-palestiniennes dans les rues et universités du Royaume-Uni, ils soulignent, selon Ehsan, « l’animosité d’une partie de la communauté musulmane britannique contre les juifs » et l’existence d’un « antisémitisme islamiste ». Pour le politologue, l’erreur des différents gouvernements britanniques depuis Tony Blair a été de favoriser « les politiques identitaires, par nature dangereuse et source de division. » L’arrivée probable des Travaillistes de Keir Starmer au pouvoir aux prochaines élections ne devrait rien changer à cette situation préoccupante. Bien au contraire. Si la figure de Shabana Mahmood, probable future ministre de la Justice de Keir Starmer, musulmane pratiquante ayant grandi en Arabie saoudite et militante pro-palestinienne, en inquiète déjà certains, c’est surtout le risque d’ériger le déterminisme social et religieux (identity politics) en principe de gouvernement qui fait frémir outre-Manche.