[…] «En août 1619, un navire est apparu à l’horizon près de Point-Comfort, un port côtier de la colonie anglaise de Virginie. Il transportait plus de 20 esclaves africains, qui furent vendus aux colons. Aucun aspect du pays qui allait se former ici n’a été épargné par les années d’esclavage qui ont suivi. En ce 400e anniversaire de ce moment fatidique, il est enfin temps de raconter notre histoire avec honnêteté.» […] »

Lire "L’esclavage, acte fondateur de l’histoire des Etats-Unis ?"

Lire "Cette date qui mit feu aux poudrières américaines"

Lire "La ‘cancel culture’ existe” : l’éditorial du New York Times qui fait débat".

Sami Biasoni, doctorant en philosophie à l’École normale supérieure (ENS), membre de l’Observatoire du décolonialisme et des idéologies identitaires.

Lire "Une du New York Times sur l’Unef: quand un monument de la presse internationale devient l’organe de propagande de la gauche identitaire".

Lire "Sarah El Haïry, une ministre face au "New York Times"".

Lire "Bari Weiss : «  Pourquoi j'ai quitté le “New York Times” »".

Lire "Faux jihadiste, choix éditoriaux douteux: les casseroles à répétition du « New York Times »".

C’est l’histoire d’une journaliste centriste de 36 ans, Bari Weiss, curieuse, courageuse et assez culottée, qui vient de claquer la porte d’un des plus prestigieux des journaux d’outre-Atlantique, le New York Times, parce qu’elle y a fait l’objet, dénonce-t-elle, du «harcèlement» d’une partie de la rédaction, au motif qu’elle ne pense pas «comme il faut». C’est aussi l’histoire d’une planète intellectuelle américaine, qui a tourné à la foire d’empoigne, et qui a laissé une gauche radicalisée imposer un prêt-à-penser de plus en plus envahissant, comme le montre «la culture de l’annulation» prompte à sanctionner tous ceux qui osent réfléchir aux questions d’identité autrement qu’en utilisant la novlangue du «racisme systémique» ou du «patriarcat».

En ce sens, le geste de Bari Weiss reflète l’inquiétude plus large qui gagne les milieux libéraux, jusqu’ici persuadés que leur seul vrai ennemi idéologique était Trump. Dix jours avant sa démission, une lettre, signée à l’initiative du magazine Harper par 150 intellectuels essentiellement de gauche, avait d’ailleurs alerté contre ces dérives, devenues monnaie courante dans les universités. «Mes incursions dans “la mauvaise pensée” ont fait de moi l’objet d’un harcèlement constant de collègues en désaccord avec mes idées. Ils m’ont traitée de nazi et de raciste», déclare à son tour Bari Weiss dans une lettre ouverte, où elle critique avec sévérité l’état d’esprit partisan et l’autocensure du New York Times.

Crime «de lèse-féminisme»

Trois ans et demi plus tôt, le 8 novembre 2016, la journaliste, 32 ans à l’époque, a éclaté en sanglots à son bureau du Wall Street Journal, quand elle a appris l’élection de Trump. En décalage avec une rédaction très républicaine, elle n’hésite pas, quand le New York Times lui propose de rejoindre ses pages «Opinions», pour en diversifier le contenu. Le quotidien libéral a soutenu sans ambiguïté Hillary Clinton, ratant le phénomène Trump. Sous le choc, il a promis à ses lecteurs une écoute plus attentive de l’Amérique trumpienne. Weiss doit contribuer à la mutation. Mais, très vite, la journaliste s’aventure vers des sujets explosifs. En plein mouvement #MeToo, elle commet un crime «de lèse-féminisme», en publiant une tribune qui critique les excès des zélotes qui condamnent sans preuve.

Alors que déferle une vague frénétique d’accusations de viol, parfois mensongères, cet appel à la modération requiert un certain courage. Repérée par les vigies du politiquement correct, Bari Weiss devient l’ennemi, un «symbole» de la polarisation sur Twitter, note Vanity Fair, qui, dans un portrait flatteur de l’intéressée, souligne que cette image ne reflète pas sa vraie nature – chaleureuse, ouverte à la discussion, refusant les cases idéologiques. Ses articles en défense d’Israël, et ses critiques de «l’appropriation culturelle», (étrange notion défendue par la gauche radicale, qui veut qu’on ne puisse parler des Noirs que si l’on est noir, ou des femmes que si l’on est femme), vont aggraver son cas. Peu à peu, Twitter explose en imprécations contre Weiss la «raciste».

En interne la situation se tend plus encore sur le réseau Slack, où la journaliste est attaquée à coups d’émoticônes représentant des haches, et d’appels à la limoger! Ce sont ces mêmes journalistes qui crieront au scandale après la sortie d’une tribune du sénateur républicain Tom Cotton, qui réclame l’envoi de l’armée pour mettre fin aux violences qui émaillent les manifestations antiracistes. Pour eux, le personnel noir du journal s’est senti «mis en danger» par l’article. Bari Weiss évoque alors «une guerre civile» entre les justiciers sociaux «de moins de 40 ans» qui se veulent woke («éveillés»), et les générations plus anciennes, mal à l’aise avec cette dérive idéologique. Son chef, James Bennett, qui dirige la section «Opinions», va finalement être sacrifié par la direction, à la stupéfaction de reporters de l’ancienne école, comme le correspondant à Paris du New York Times, Adam Nossiter, qui confie au Figaro qu’il «fallait évidemment publier cette tribune».

La «Dame grise» du journalisme américain a-t-elle cédé au prisme partisan des «justiciers sociaux»? C’est la conclusion de nombreux éditorialistes de droite, qui notent qu’après avoir excommunié les conservateurs, la gauche radicale révolutionnaire dévore ses propres enfants. Mais deux journalistes chevronnés du New York Times que nous interrogeons, tempèrent ce pessimisme, se disant convaincus que leur journal «survivra à cette crise». Ils n’ont pas totalement tort.

Le quotidien, dont la santé économique est insolente, reste une mine d’informations de qualité, comme le savent les correspondants étrangers qui le lisent chaque matin. Mais nos deux interlocuteurs n’en reconnaissent pas moins un réel malaise. «Bari Weiss est la messagère imparfaite d’un vrai problème, il y a une forme de censure détestable qui gagne», juge Nossiter. Précisant «apprécier très peu Weiss, dont le départ n’est pas une grande perte», il dénonce néanmoins la chasse aux sorcières «néfaste» dont elle fait l’objet. Nossiter a aussi été «choqué» de lire que «800 de ses confrères disaient avoir peur, à cause de l’article du sénateur Cotton». «S’ils ont peur pour ça, ils n’ont rien à faire dans ce métier!» Il voit toutefois la polémique sur les dérives de la gauche radicale comme une «diversion», qui cache «les deux menaces qui pèsent sur les États-Unis: la pandémie et le régime criminel de Trump». En ce sens, Nossiter reflète l’opinion du camp démocrate, pour lequel l’actuel président est la source de tous les maux. «L’hystérie du mouvement que dénonce Weiss est juste une réaction néfaste passagère engendrée par Trump, elle disparaîtra quand il aura quitté le pouvoir», pense-t-il, réfutant l’idée d’un manque d’objectivité du Times dans la couverture de la présidence.

Un autre journaliste chevronné de la rédaction, qui ne veut pas être nommément cité, dit partager l’agacement de Nossiter vis-à-vis de Weiss. «La voir déblatérer sur mon journal et le discréditer m’a exaspéré», dit-il, jugeant que la journaliste utilise la crise pour se poser en «héroïne». Mais ce journaliste reconnaît en revanche une dérive partisane réelle «dans la couverture politique», notant qu’ «elle est encouragée par le lectorat, de plus en plus partisan, dans une Amérique fracturée». «Même s’il va bien économiquement, le journal patauge», dit-il, expliquant que la direction de la rédaction est prise dans «un dilemme délicat»: son désir d’inclusivité et le but d’objectivité à l’ancienne. «C’est un temps de grande confusion», conclut le reporter. »

Lire "L’intolérance gagne le New York Times et la gauche américaine".

Céline Pina, essayiste, animatrice de Viv(r)e la République, ex-conseillère régionale (PS) d’Ile-de-France.

Lire «Le New York Times qui était un journal de référence devient un symbole du totalitarisme bien-pensant».

Certains des plus grands médias américains sont en proie depuis quelques mois à une forme de bataille rangée autour de la place du débat d’idées dans leurs colonnes. Un débat que la proximité de l’élection présidentielle ou les tensions autour du mouvement Black Lives Matter n’ont fait qu’attiser. La vague de critiques internes s’étend ainsi désormais au « Wall Street Journal ». Dans une lettre adressée à l’éditeur du quotidien des affaires, Almar Latour, 280 journalistes du « Journal » viennent ainsi de faire part de leur inconfort avec certaines tribunes et opinions publiées par le quotidien.

« En tant que journalistes et partisans du premier amendement [affirmant notamment la liberté d’expression et la liberté de la presse, NDLR], nous connaissons la valeur d’une section ‘opinions’ dans la diffusion des informations. Cependant, le manque de vérification des faits et de transparence de la rubrique ‘opinions’ et son apparente indifférence aux preuves sapent la confiance de nos lecteurs et notre capacité à gagner en crédibilité auprès des sources », écrivent les signataires de ce courrier, dévoilé par le « New York Times ».

This week, The Wall Street Journal reported that nearly 300 WSJ staffers signed a letter to the publisher pointing out flaws and errors in Opinion articles and asking for changes. https://t.co/TFOX3KdzOR

Below: The letter in full. pic.twitter.com/v6hZvDcXl3

— marc tracy (@marcatracy) July 23, 2020

Pour y remédier, les journalistes proposent de séparer plus nettement les rubriques proposant les points de vue des articles strictement journalistiques, de rappeler plus clairement que les pages « opinions » sont indépendantes de la rédaction, et demandent à ne pas être « réprimandés » lorsqu’ils pointent les erreurs factuelles des contributions extérieures dans leurs articles.

Si les journalistes du « Wall Street Journal » ne contestent pas le principe de la diversité des points de vue, le mouvement fait écho à d’autres critiques dans les rédactions américaines. Au « New York Times », le rédacteur en chef des pages « opinions », James Bennett, a dû démissionner sous la pression de lecteurs et de la rédaction début juin. Il avait laissé publier une tribune d’un sénateur de l’Arkansas, titrée « Envoyez les troupes », suite aux manifestations consécutives à la mort de l’Afro-Américain George Floyd aux mains de la police. Un responsable du « Philadelphia Inquirer » a connu le même sort après la publication d’un point de vue titré « Les bâtiments comptent aussi » – en référence au mouvement Black Lives Matter.

En réaction, la semaine dernière, une journaliste des pages « opinions » du quotidien new-yorkais, recrutée il y a quatre ans pour élargir la palette des points de vue après l’élection surprise de Donald Trump en 2016, a également démissionné en estimant que le quotidien, ouvertement pro-démocrate, n’était en fait pas ouvert au débat. « Un nouveau consensus s’est dégagé dans la presse, mais peut-être surtout dans ce journal, a dénoncé Bari Weiss. La vérité n’est pas un processus de découverte collective, mais une orthodoxie déjà connue d’une poignée d’éclairés dont le travail consiste à informer tous les autres. »

Mi-juillet, un chroniqueur influent et conservateur du « New York Magazine » a également annoncé sa démission , visiblement souhaitée par une partie de la rédaction. Tout auteur « qui n’est pas activement engagé dans une théorie critique sur les questions de race, de genre, d’orientation sexuelle et d’identité de genre, porte activement préjudice à ses collègues de travail simplement en existant dans le même espace virtuel », a-t-il conclu à regret.

Dans une « note aux lecteurs » , le comité éditorial du « Wall Street Journal » a répondu sèchement aux critiques des journalistes, estimant que « leurs angoisses ne sont pas de notre ressort ». « Il était probablement inévitable que la vague de culture de la dénonciation [« cancel culture »] arrive au ‘Journal’, comme elle l’a fait dans presque toutes les autres institutions culturelles, commerciales, universitaires et journalistiques. Mais nous ne sommes pas le ‘New York Times’ », écrit le comité.

Véronique Le Billon (Bureau de New York)« 

Lire "La presse américaine secouée par les polémiques sur ses pages « opinions »".