(L'Express, 2 mai 24) Abnousse Shalmani, journaliste, essayiste, écrivain et réalisatrice, présidente du jury du Prix de la Laïcité 2023

Lire "Israël-Hamas : sur les campus américains, l'antisémitisme a franchi un cap, par Abnousse Shalmani".

« Dès les pogroms du 7 octobre, nous avons assisté, médusés et écœurés, aux manifestations pro-Hamas dans les universités américaines qui minimisaient, voire niaient la réalité du massacre de civils israéliens. Et soudain une image s’imposa qui résume la réalité des universités d’élite américaine : en décembre 2023, un avion a traîné au-dessus du campus de la plus célèbre université américaine un drapeau palestinien et une bannière indiquant « Harvard hate Jews ». Ce qui m’a tout de suite rappelé que de 1922 aux années 1960 les étudiants juifs furent soumis à un strict système de numerus clausus dans les universités d’élite américaine à l’initiative… de Harvard. Aujourd’hui, on conseille aux étudiants juifs de rester cloîtrés dans leurs chambres, d’éviter de sortir la nuit, de se protéger parce que juifs, parce que l’université, la police, l’Etat ne sont plus capables d’assurer leur sécurité.

Pendant que Nemat Shafik, présidente de Columbia, campus new-yorkais qui compte 36 000 étudiants dont 5 000 étudiants juifs, était auditionnée par la commission de la Chambre des représentants sur l’éducation au Congrès américain, les étudiants de Columbia installaient des tentes sur les pelouses de l’université pour créer « un camp de solidarité avec Gaza ». Durant son audition, la présidente, d’origine égyptienne, a répondu à la question devenue rituelle « Est-ce que l’appel au génocide des juifs viole le règlement intérieur de l’université ? » par un franc « oui, il le viole ». Elle n’a pas commis l’indignité des présidentes des universités de Harvard, du Massachusetts Institute of Technology (MIT) et de l’université de Pennsylvanie en répondant que cela « dépendait du contexte ».

Elle a aussi assuré que Mohamed Abdou, professeur à Columbia qui avait publiquement apporté son bruyant et enthousiaste soutien au Hamas, au Hezbollah et au Djihad islamique « ne travaillera plus jamais à Columbia ». A son retour de Washington, Nemat Shafik a envoyé un ultimatum aux étudiants pour qu’ils évacuent le campus, ce qu’ils ont refusé de faire. Elle a alors fait appel à la police, qui a procédé à l’évacuation ; 108 étudiants ont été arrêtés. Les étudiants n’ont pas aimé du tout, comparant les policiers aux membres du Ku Klux Klan et à l’armée israélienne, qu’ils surnomment IOF – Israël Occupation Force. On a alors pu entendre samedi 20 avril sur le campus des étudiants qui scandaient « Vive le Hamas ! » et « burn Tel Aviv to the ground », ou encore « 7th october everyday » et « Hamas will bring you hell ». Le drapeau israélien d’un étudiant a été brûlé à l’entrée du campus, et une jeune femme a pointé avec une pancarte des étudiants juifs : ce sont « les prochaines cibles d’Al-Qassam ».

De toute évidence, nous sommes passés un cran au-dessus de ce qui était déjà une franche manifestation d’antisémitisme et qui se double dorénavant d’un franc soutien à un groupe terroriste islamiste. Pour ces gamins incultes du royaume du Wokistan, le monde est séparé en deux catégories : les dominants et les dominés. Le Hamas étant l’islam et l’islam étant dominé, le woke est pour le Hamas et donc contre le juif. Car le Wokistan est contre la colonisation – le pire crime après l’esclavage -, et Israël représente à ses yeux la dernière colonie. Tous contre les juifs. […] »

(Le Monde, 3 fév. 24). Marc-Olivier Bherer, journaliste, écrivain.

Lire "Les universités américaines entre justice sociale et liberté d’expression".

(G. Biard, Charlie Hebdo, 10 jan. 24). Gérard Biard, rédacteur en chef de "Charlie Hebdo"

Lire "Anti­sémitisme inclusif"

[…] Au lendemain du 7 octobre, l’antisémitisme bat son plein sur les campus américains. Des étudiants juifs sont harcelés, tandis que des groupes d’étudiants propalestiniens accusent Israël d’être « entièrement responsable » des actes de barbarie commis par le Hamas. Début décembre, les présidentes de l’université de Pennsylvanie, du Massachusetts Institute of Technology (MIT) et d’Harvard sont cuisinées par le Congrès pour avoir refusé de condamner, quand elles ne les ont pas carrément soutenus, ces groupes d’activistes.

À la question d’une élue républicaine lui demandant si appeler au génocide des Juifs violait le règlement d’Harvard, Claudine Gay répond : « Cela peut, en fonction du contexte. » Et poursuit dans le même flou artistique. Tollé immédiat dans le camp républicain, mais pas que. Élus de tous bords, universitaires et donateurs exigent sa démission. Pas question, répond-elle – contrairement à sa collègue du MIT, elle aussi emberlificotée dans des réponses vaseuses, qui démissionne aussitôt -, avant de présenter de molles excuses sur le site Internet de la fac.

Question de « contexte »

Que les trumpistes rêvent de purges antiwoke et aient mené une campagne acharnée contre Claudine Gay est indéniable. Qu’elle ait été assaillie d’injures racistes par les mêmes sur les réseaux sociaux ne fait pas davantage de doute. Mais ça ne retire rien à sa faute, qui n’est pas d’être une femme noire à la tête d’une prestigieuse université, mais d’avoir refusé de condamner explicitement l’antisémitisme. Aujourd’hui, tout en reconnaissant « des erreurs », elle invoque « un piège bien tendu » par le Congrès. Mais elle s’y est jetée elle-même, dans ce piège, en répondant comme elle l’a fait à une élue que, de surcroît, elle savait plus qu’hostile. Ce qui est ajouter l’amateurisme à la bouillie idéologique – car il est probable que, soumise à la pression, elle ait bien dit ce qu’elle pense…

Prétendre qu’elle a été en fait victime de tout autre chose, comme le fait aujourd’hui le choeur des « progressistes » indignés, c’est soutenir que ce qu’elle a dit et fait n’est au fond pas très grave. C’est poursuivre l’air de rien dans cette rhétorique immonde qui sous-entend que les victimes des bouchers du Hamas l’ont bien cherché et que les Juifs du monde entier sont coupables par essence. C’est concevoir qu’il y a un antisémitisme acceptable. En fonction du « contexte ». »

(L'Express, 4 jan. 24).

Lire "Démission de la présidente de Harvard : décryptage d'une polémique".

Comment les présidentes de trois grandes universités américaines ont-elles pu répondre comme elles l’ont fait à la question de savoir si un appel au génocide des juifs était forcément condamnable ? Leur désormais célèbre « tout dépend du contexte » – qui a amené à la démission, mardi 2 janvier, de la présidente de Harvard Claudine Gay – mérite le pilori, mais il appelle aussi à la réflexion. Ces femmes sont a priori intelligentes, sophistiquées ; l’une d’elles se revendique juive. Beaucoup de choses sont curieuses là-dedans, mais arrêtons-nous sur la facilité, la fluidité et l’harmonie avec lesquelles elles se sont ainsi vautrées.

On a révélé qu’un sérieux coaching avait précédé leur audition, mais il grossit le problème plus qu’il ne le résout. Si des experts – juristes ou communicants – leur ont conseillé de proférer ce genre d’âneries avec un tel succès, c’est qu’ils ont pensé bon de le faire et qu’elles n’ont pas jugé utile de leur opposer de résistance. […]

Il est donc vraisemblable que nos trois présidentes cherchaient avant tout à combler les attentes de leurs établissements respectifs, où l’on est, en gros : 1) convaincu que rien ne compte plus que le respect dû aux sensibilités individuelles des élèves ; 2) disposé à penser que le jugement moral sur ce qu’ils disent (ou font) ne doit pas s’exercer dans l’ignorance des rapports de domination ; 3) « conscient » de ce que cette domination se fonde avant tout sur la couleur de peau, le genre perçu, les préférences sexuelles, mais aussi, désormais, l’appartenance au « Sud global » ; 4) persuadé que tout, effectivement, dépend du contexte, parce que les dominés définis de la sorte peuvent avoir des raisons (voire des droits) que les dominants n’ont pas. Dans le fond, ces dames ont joué le jeu auquel les destine leur position académique. […]

Le pire – et le plus probable – serait qu’elles n’aient rien vu : que leur obsession de ne pas choquer leurs ressortissants ait suffi à leur faire perdre le sens commun ; que l’emprise de cette political correctness impensée et mécanique ait réussi à les couper de toute réalité. Beau thème de méditation et vrai sujet d’angoisse jusque dans nos contrées, aujourd’hui plus que jamais. Les esprits obnubilés – quel que soit le sujet de leur obnubilation – perdent toujours le nord en même temps que la boussole et la conscience du relatif. Ils s’effondrent en toute candeur, l’air grave. Ils se perdent, nous conduisent au gouffre, ingénument… »

(Le Point, 14 déc. 23). Peggy Sastre, journaliste scientifique et essayiste

Lire "Liberté d’expression : les universités américaines ont-elles enfin touché le fond ?".

« […] Le phénomène a pris tellement d’ampleur que, le 5 décembre, trois présidentes d’université – Claudine Gay, de Harvard, Sally Kornbluth, du MIT, et Elizabeth Magill, de Penn – ont été sommées de s’expliquer devant le Congrès. La « performance » fut calamiteuse. À la seule question de la représentante républicaine Elise Stefanik – « Est-ce que, oui ou non, appeler au génocide des Juifs constitue une violation de votre code de conduite relatif au harcèlement et à l’intimidation ? » –, les trois n’ont répondu qu’en hésitations, louvoiements et phrases robotiques. « S’il vise des individus et non des déclarations publiques », alors cela pourrait peut-être constituer une violation, a marmotté Kornbluth. « Si le discours se transforme en comportement, alors il pourrait s’agir de harcèlement », a posé Magill avec un large et curieux sourire, avant que Stefanik ne s’étrangle : « Si cela se transforme en véritable génocide, vous voulez dire ? » Quant à Gay, elle allait donner le top départ d’une litanie de mèmes en déclarant : « Cela pourrait être le cas, en fonction du contexte. » […] »

(Le Monde, 17-18 déc. 23)

Lire "Comment la guerre Israël-Hamas a déchiré Harvard".

(Le Monde, 18 oct. 23)

Lire « Tout professeur qui déclare “ne pas être raciste” est “dans le déni”, selon le nouveau règlement en vigueur dans des universités de Californie ».

« […] Les community colleges [universités publiques à cycle court] sont au nombre de 116 en Californie – ils sont 1 200 aux Etats-Unis – et accueillent 1,9 million d’étudiants, ce qui en fait le plus grand système d’enseignement supérieur aux Etats-Unis par le nombre d’élèves. Quasi gratuits, ouverts à tous, ils représentent la porte d’entrée vers les études supérieures pour les jeunes issus de milieux défavorisés. Après deux ans, ceux-ci peuvent demander leur admission dans une université et obtenir licence ou master. En Californie, deux tiers des étudiants de ces collèges communautaires sont issus de minorités. La majorité des professeurs sont blancs.

Publié avant la rentrée par la chancellerie des colleges, le nouveau règlement impose aux 61 000 professeurs d’intégrer une perspective antiraciste dans leurs cours. Ils sont invités à « manifester une conscience constante et une reconnaissance des identités raciales, sociales et culturelles avec une compréhension de leur signification dans la création de structures d’oppression et de marginalisation ». Il leur est recommandé d’identifier leurs préjugés et le tort causé par leurs comportements. Selon le glossaire qui accompagne la circulaire, tout professeur qui déclare ne « pas être raciste » est « dans le déni ». Celui qui affirme pratiquer un enseignement au mérite ne fait que renforcer l’idéologie dominante. « Sous le couvert de standards, le mérite protège le privilège blanc. »

Dans un Etat comme la Californie, laboratoire du multiculturalisme, le concept de racisme structurel ne fait pas grand débat et, depuis 2020 et le mouvement Black Lives Matter, toutes les institutions ont révisé leurs approches pour inclure cet aspect. Bon gré mal gré, les professeurs ont appris à composer avec le pluriel they quand ils s’adressent à un étudiant plutôt que de choisir un pronom genré, comme « il » ou « elle ». L’identité de genre, explique le glossaire, est « le sens intérieur qu’a une personne d’être un homme, une femme, les deux, entre les deux ou en dehors de la binarité de genre ». […] »

Lire "La mise à l'écart d'une universitaire ayant montré des images de Mahomet fait polémique aux Etats-Unis".

Lire "Ces étudiants fragiles qu'on cajole à coups de "trigger warning"".

«Je ne voulais pas que cela se termine ainsi. Mais je me sens moralement obligé de faire ce choix. Pendant dix ans, j’ai enseigné à mes étudiants l’importance de vivre selon ses principes. L’un des miens est de défendre notre système d’éducation libérale contre ceux qui veulent le détruire.»

Tels sont les derniers mots d’un professeur de philosophie qui a présenté sa lettre de démission, considérant que l’université de Portland (Oregon, États-Unis) est devenue non plus un lieu d’apprentissage mais une «Usine de Justice Sociale» où certains étudiants et une administration «woke» (qui vient de l’anglais woke, «éveillé», un mouvement de pensée qui défend une vision identitaire du monde et caricaturale des questions raciales) ont tout pouvoir.

Ainsi que l’a repéré le quotidien britannique The Times, la lettre de Peter Boghossian, mise en ligne, relate des faits et agissements d’étudiants et de membres de l’administration «honteux», ainsi que le déplore son confrère historien Niall Ferguson, enseignant à Stanford.

Le professeur de philosophie assure avoir toujours organisé ses cours et invité divers intervenants dans le but d’encourager ses étudiants à «interroger les convictions de chacun tout en respectant les convaincus ; garder leur calme même dans les moments difficiles, et même à changer d’avis.» Il ajoute: «J’ai cherché à créer les conditions favorables à l’énonciation d’une pensée rigoureuse ; à les aider à posséder les outils nécessaires à la formulation de leurs propres conclusions. C’est pour cela que je suis devenu professeur et que j’aime enseigner.»

Conscient de l’influence de la culture «woke», le professeur a interrogé le bien-fondé des «safe spaces» («en quoi contribuent-ils à l’apprentissage des élèves?») ou encore, la pertinence de la notion d’«appropriation culturelle». «Contrairement à mes collègues, j’ai posé ces questions à voix haute en public.» Selon Peter Boghossian, cette liberté de pensée n’a plus sa place dans cet établissement. «Peu à peu, l’université a rendu cette exploration intellectuelle impossible» et s’est transformée en un lieu où les notions de «race, de genre» et de la «culture victimaire» prospèrent, créant «de la division et de la colère». «Les étudiants de Portland State n’apprennent plus à penser. Plutôt, on les entraîne à mimer les convictions morales d’idéologues. La faculté et l’administration ont renoncé à la mission de l’université: la recherche de la vérité.» Le professeur regrette la conséquence qui en découle: «Une culture de l’offense dans laquelle les étudiants ont désormais peur de parler ouvertement et honnêtement».

Des élèves qui refusent de discuter avec des individus dont l’opinion diverge ; des allégations fausses ; des professeurs accusés de sectarisme après avoir proposé «l’étude de textes canoniques écrits par des philosophes qui se trouvaient être Européens et mâles»… Le professeur énumère une série d’exemples indiquant ce qu’il perçoit comme étant le signe d’une «intolérance idéologique» et regrette l’inaction de l’administration.

De plus, il affirme avoir subi des faits de harcèlement: croix gammées dans les toilettes avec son nom inscrit à côté, situées non loin du département de philosophie. «Ils apparaissaient de temps en temps sur la porte de mon bureau.» Une fois, raconte-il, ce sont des sacs d’excréments qui ont été déposés à l’entrée. «L’université est restée silencieuse.» Peter Boghossian s’est notamment fait connaître lorsqu’en 2018, il a co-écrit une série d’études absurdes publiées dans des revues scientifiques. Ce, afin de dénoncer la dérive de la recherche américaine actuelle.

Cours interrompus par un professeur ou des activistes ; portraits de lui portant le nez de Pinocchio distribués sur le campus ; crachats et menaces. «Des étudiants m’ont dit que mes collègues leur conseillait d’éviter mes cours.» Il conclut: «Il ne s’agit pas de moi. Il s’agit des institutions que nous souhaitons et des valeurs que nous choisissons. (…) En tant qu’individus, nous semblons incapables de nous souvenir de cette leçon, mais c’est pour cela que nos institutions éducatives existent: afin de rappeler que la liberté de questionner est un droit fondamental.» »

Lire "États-Unis: un professeur d’université démissionne harcelé par des étudiants «woke»".