Lire "Le Sacré-Cœur de Montmartre classé Monument historique : une démarche tardive ?".

Lire "Longtemps contesté, le Sacré-Coeur va être finalement classé «monument historique»".

Lire "Paris : le Sacré-Cœur bientôt classé monument historique".

Henri Peña-Ruiz, philosophe et écrivain, Prix de la Laïcité 2014, auteur de "Qu’est-ce que la laïcité ? "(Folio Gallimard) et "Dictionnaire amoureux de la laïcité" (Plon).

Lire "Commune de Paris : le Sacré-Cœur de la honte".

Jack Dion, directeur adjoint de la rédaction de "Marianne".

Lire "Le Sacré-Cœur monument historique : l’insulte faite à la mémoire des communards".

Pas moins de six officiels, dont le préfet, le recteur du sanctuaire et la ministre de la Culture étaient réunis, ce mardi soir à la préfecture d’Île-de-France, pour annoncer la nouvelle: d’ici à 2021, la basilique du Sacré-Cœur, un emblème de Paris surplombant la butte Montmartre, va être classée monument historique.

À dire vrai, tout le monde pensait que l’affaire était déjà dans le sac, et depuis longtemps. Prisée des Parisiens et des étrangers, lieu de pèlerinage, la basilique figure dans tous les guides touristiques. Après avoir fermé pour la première fois dans sa longue histoire, pendant le confinement, elle a fini par rouvrir ses portes. Et connaît une période à part, faite de désertion mais aussi de quiétude. Pourquoi n’avait-elle par rejoint la liste des dix-huit églises protégées de la capitale ? « Il y a eu une forme de dédain pour l’architecture du XIXe siècle, ce qui a retardé le classement », a avancé la ministre, Roselyne Bachelot, en guise d’explication. Avant de poursuivre : « Il y a aussi eu une mauvaise lecture de l’histoire. » Une « mauvaise » lecture ? Derrière son aspect blanc, ses décors somptueux et son statut de sanctuaire de l’adoration eucharistique et de la miséricorde divine, la basilique est au cœur d’enjeux mémoriels que l’on croyait aujourd’hui apaisés. Ils ont brutalement refait surface la semaine dernière, à quelques mois du 150e anniversaire de la Commune de Paris.

Sur le mont des Martyrs

Décidée en janvier 1871 pour expier la défaite de Sedan (alors considérée comme une punition divine), la construction de la Basilique n’a, en réalité, démarré qu’à la suite d’une loi de 1873. Laquelle présentait sa construction comme un geste destiné non pas à réparer la défaite dans la guerre franco-prussienne, mais à « expier les crimes des communards » ; lors de la pose de la première pierre, les révolutionnaires furent décrits par les instigateurs de la loi comme des « énergumènes avinés (…) hostiles à toute idée religieuse et que la haine de l’Église semblait surtout animer ». Cent quarante-cinq ans plus tard, en marge de la réunion organisée par la préfecture d’Île-de-France, le père Benoît ne disait pas autre chose : « Les communards ont exécuté des centaines de malheureux otages, en mai 1871 », affirmait-il à un journaliste du Point. Quant au père Esclef, recteur du sanctuaire de la basilique, il rappelait que l’édifice avait été érigé sur le mont des Martyrs, au lieu même où saint Denis et les premiers chrétiens de Paris versèrent leur sang pour leur foi au milieu du IIIe siècle.

À quelques mètres de là, Karen Taïeb, adjointe à la mairie de Paris chargée du patrimoine, semblait un brin gênée par cette façon de voir les choses. Outre la volonté de la municipalité de montrer qu’elle s’occupe désormais de son patrimoine religieux, la mairie compte bien fêter dignement les 150 ans de la Commune, l’année prochaine, depuis le Sacré-Cœur et le square dédié à l’anarchiste Louise Michel, situé en contrebas. Pour l’instant, le programme n’est pas encore connu. Mais on devine que les socialistes, qui savent que Jean-Paul Sartre et Jean-Luc Godard avaient occupé le terrain lors du 100e anniversaire du soulèvement, en 1971, voudront voir grand. En 2011, pour le 140e anniversaire, la mairie de Paris s’était contentée d’organiser une exposition dans ses murs. Le mois de mars 1871 y était alors présenté par Bertrand Delanoë comme un « moment ­d’enthousiasme et d’espoir, de générosité et d’idéaux (…), pionnier pour la promotion de la laïcité, la protection des travailleurs ou l’émancipation des femmes », des thèmes encore « très présents » dans la mémoire politique de la gauche. Pour preuve, cinq ans plus tard, le groupe PS à l’Assemblée avait proposé puis fait voter un texte proclamant la réhabilitation de toutes les victimes de la répression de la commune de Paris – un « devoir d’histoire et de justice », selon le président de la commission des affaires culturelles de l’époque, Patrick Bloche.

C’est dire si l’appréciation de Roselyne Bachelot ainsi que la décision de classement par l’État ont déclenché une vague de protestation du côté des familles laïques, d’une partie de la gauche ou des francs-maçons. Symbole du « mépris du peuple parisien et de sa révolte » pour l’élue LFI, Danielle Simonnet, « insulte à la tradition ouvrière et à la France elle-même » pour l’Union des familles laïques, l’annonce est mal passée.

« Ce classement est une insulte à la mémoire des 30 000 morts de la Commune ! Érigé pour faire payer aux Parisiens leur résistance aux Prussiens puis aux Versaillais, ce monument mériterait au contraire un déboulonnage », s’est indigné Philippe Foussier, ancien grand maître du Grand Orient de France, sur Twitter, alors que, le 1er Mai, des centaines de francs-maçons se réunissent pour commémorer ces jours de révolte. Quant aux Amis de la commune, association fondée en 1882, elle estime que par cette reconnaissance, « le gouvernement donnera des gages à la part la plus conservatrice de la droite française ».

Formellement, la basilique n’est pas encore classée. Un avis favorable a été rendu par la commission régionale du patrimoine, qui sera transmis ensuite à la commission nationale, en début d’année prochaine. Cette dernière devra rendre un verdict final, afin que l’église puisse rejoindre la longue liste des monuments religieux classés en France. S’il est confirmé – ce qui devrait être le cas, selon Philippe Laurent, président de la commission régionale -, le classement permettra au monument de percevoir 20 % de subventions de l’État, complété par celles des collectivités, pour ses travaux. Une aubaine pour la crypte, qui n’a jamais été achevée.

Le regard esthétique a changé

Grâce au recours, qui sera désormais obligatoire d’un architecte en chef des monuments historiques, le label permettra aussi de porter une attention accrue à ce type d’architecture sur lequel le regard a changé. On l’a sans doute oublié, mais une partie des intellectuels du XIXe et du début du XXe siècles vomissait le Sacré-Cœur. Émile Zola parlait de « floraison monstrueuse d’une provocation et d’une domination souveraine ». Huysmans se demandait « comment Dieu s’accommodait d’une église dont les moellons de vanité étaient scellés par un ciment d’orgueil ». Et Mac Orlan jurait qu’elle avait l’air « posée là comme la maquette d’un architecte qui n’aurait jamais l’air terminé ».

Un siècle plus tard, ce dédain n’est plus d’actualité. Avec son allure rococo, et son emplacement en hauteur, la basilique est un monument iconique. Blanche – sa roche ayant la faculté de blanchir avec le temps et l’eau de pluie -, elle fait partie des incontournables de la visite parisienne, avec près de 10 millions de visiteurs, soit à peine 2 millions de moins que Notre-Dame de Paris. La plupart viennent admirer l’œuvre de l’architecte Paul Abadie ou la mosaïque monumentale du chœur. D’autres sont des fidèles, puisque les prières d’adoration se déroulent nuit et jour. Le 9 avril dernier, jour de Jeudi saint, c’est d’ailleurs depuis cet édifice dominant le nord-ouest de la ville que Mgr Aupetit, archevêque de Paris, avait choisi de bénir Paris et d’envoyer un message aux catholiques confinés. « Je n’avais pas réalisé, avant de prendre mes fonctions en septembre, à quel point le lieu était visité par le monde entier, explique le père Stéphane Esclef. Ici, on entend parler toutes les langues. »

Tout comme le Louvre ou Versailles, le ­Sacré-Cœur est désormais à moitié déserté, faute de touristes étrangers. L’ambiance y est feutrée, en dehors des groupes d’étudiants massés sur les marches, tentant d’éviter le Covid en avalant leur déjeuner à l’air libre. « Les Parisiens redécouvrent le lieu, même s’il faut faire l’effort d’y grimper. Ils redécouvrent des conditions plus agréables et plus spirituelles », poursuit le recteur, qui affirme n’avoir « rien demandé pour le classement de la ­basilique ». Cette tranquillité pourrait prendre fin en 2021, et pas seulement sous l’effet d’un ­nouveau vaccin ou du retour des touristes internationaux. Afin de prévenir les conflits, la ministre de la Culture tente désormais une voie médiane : « N’oublions pas que le square Louise-Michel est englobé dans le classement, ce qui permet de réconcilier ceux qui croient au ciel et ceux qui n’y croient pas. » »

Lire "Cent cinquante ans après, la nouvelle bataille du Sacré-Cœur".

Lire "Le Sacré-Cœur, monument historique ? Polémique en vue".

C’est l’un des symboles de Paris. L’édifice le plus visité de la capitale depuis l’incendie de Notre-Dame. Un siècle après sa consécration, la basilique du Sacré-Cœur sera bientôt protégée au titre des monuments historiques. La procédure a été lancée ce mardi, à l’initiative de la direction régionale des affaires culturelles (Drac) d’Île-de-France, en partenariat avec la Ville de Paris. Était-ce le moment le plus opportun? «À vrai dire, je pensais que ce bâtiment, qui a valeur d’emblème pour le rayonnement de la France à l’étranger, était classé depuis longtemps!», assure Mgr Benoist de Sinety, vicaire général du diocèse. Mais à l’approche du 150e anniversaire de la Commune de Paris, au printemps 2021, certains y voient «une provocation».

«Une insulte à la mémoire des 30 000 morts de la Commune !, s’indigne Philippe Foussier, ancien grand maître du Grand Orient de France, sur Twitter. Érigé pour faire payer aux Parisiens leur résistance aux Prussiens puis aux Versaillais, ce monument mériterait au contraire un “déboulonnage”». «Parler, comme la ministre de la Culture, de “réhabilitation” de ce monument, c’est effacer la mémoire des victimes de la Commune, explique-t-il au Figaro. Cela vient rouvrir des plaies encore vives: chaque 1er mai, des centaines de francs-maçons se réunissent pour honorer les fusillés, et de nombreuses associations font de même…»

Secrétaire générale des Amis de la Commune de Paris, Françoise Bazire dénonce dans cette annonce «une logique politique: donner des gages à la part la plus conservatrice de la droite française. L’opprobre persistante lancée par la mémoire conservatrice s’est toujours voulue le prolongement des massacres de la Semaine sanglante, insiste-t-elle. Qu’elle se manifeste à nouveau, avec cette morgue insoutenable, en dit long sur un certain air du temps.»

Membre du bureau national de l’Union des familles laïques (Ufal), Charles Arambourou est lui aussi «très choqué». «Ce sont des subventions qui iront directement au culte catholique, qui est déjà largement comblé, proteste-t-il. Et au moment où l’on déboulonne des statues comme celle de Colbert, c’est gonflé! Ce n’est pas seulement une insulte à la tradition ouvrière, mais à la France elle-même .» Président du comité Laïcité-République, Jean-Pierre Sakoun persifle sur «l’habileté de l’Église», qui «après s’être débarrassée de la propriété de son patrimoine après la loi de 1905, réussit aujourd’hui par cette opération à faire endosser par l’État les futurs travaux de rénovation» de la basilique. «Ce n’est pas un monument comme un autre, souligne le sénateur communiste Pierre Ouzoulias. Il a été construit pour “expier les crimes de la Commune”, sur “cette butte garnie de canons, sillonnée par des énergumènes avinés”, selon l’un des initiateurs de la construction.»

Historien spécialiste du XIXe siècle, Éric Anceau rappelle que «la construction du Sacré-Cœur n’est pas tournée directement contre la Commune». «Il est certes d’esprit contre-révolutionnaire, mais il est lié à la défaite face à la Prusse en 1870, précise-t-il. Pour la majorité monarchiste et catholique de l’Assemblée, la France devait expier les fautes qui l’avaient entraînée»

Président de l’Observatoire du patrimoine religieux (OPR), Édouard de Lamaze salue «l’initiative louable» de la Drac, mais aimerait qu’un plan de sauvetage de toutes les églises de Paris, majoritairement bâties au XIXe siècle, soit lancé. «Refiler la charge de la mairie à l’État, on a vu ce que ça a donné pour Notre-Dame et les cathédrales…», soupire-t-il.

Recteur du Sacré-Cœur depuis un mois et demi, le père Stéphane Esclef souligne que l’Église «n’a absolument rien demandé». «Si pour certains gesticulateurs, cet édifice représente quelque chose de détestable, renchérit Mgr de Sinety, il est pour beaucoup d’autres, bien plus nombreux, un lieu de paix, de recueillement et d’espérance.» »

Lire "Le classement «monument historique» du Sacré-Cœur crée la polémique".

Lire "La basilique du Sacré-Cœur classée monument historique".

Quel est le projet proposé lors du budget participatif ?

«Le Sacré-Cœur est une verrue versaillaise qui insulte la mémoire de la Commune de Paris.» D’entrée de jeu, les intentions de «Nathalie Lemel» sont claires. Un Parisien, identifié sous le pseudonyme de cette figure féministe de la Commune de Paris, souhaite «la démolition totale de la basilique lors d’une grande fête populaire». Notons que le projet est le plus apprécié avec 267 «j’aime» et un peu plus d’une centaine de mentions «je souhaite m’associer à ce projet».

En quoi consiste le budget participatif parisien ?

Chaque année, la ville de Paris donne l’opportunité à ses habitants de proposer des idées d’investissements pour leur arrondissement et/ou tout Paris. Une enveloppe de 100 millions d’euros est consacrée au budget participatif de la ville dont 30 millions spécialement dédiés aux quartiers populaires. Les projets ne peuvent être soumis que par des personnes résidant dans la ville. Pour être recevable, il est impératif que le projet proposé relève de l’intérêt général, de la compétence de la Ville de Paris et rentre dans le budget d’investissement sans générer de dépenses de fonctionnement. On étudie la faisabilité et on établit un budget estimatif de chaque projet rentrant dans les critères. Puis, c’est aux commissions de chaque arrondissement et à l’échelle de Paris de réaliser un dernier écrémage qui permettra de soumettre les projets restants aux votes des Parisiens en septembre. Finalement, en décembre, le financement des projets vainqueurs est définitivement validé par le vote du budget de la ville.

Pourquoi le Sacré-Cœur suscite-t-il autant d’hostilité ?

La construction du Sacré-Cœur, à partir de 1875, se déroule dans un contexte «d’ordre moral» qui fait suite à la Commune de Paris, véritable insulte pour une partie de la France monarchiste et cléricale. L’amertume et la honte n’en sont que plus renforcées puisque la France vient de perdre face à la Prusse qui, en prime, a récupéré une partie de l’Alsace et de la Lorraine. Cette suite de malheurs ne peut être qu’une punition divine et il faut à tout prix se faire pardonner. Le Sacré-Cœur est donc le moyen «d’expier les péchés imputés à la Commune», explique Mathilde Larrère, maître de conférences en histoire contemporaine. Pour les partisans de la Commune, il est encore plus difficile de voir s’ériger cette basilique, symbole de l’obscurantisme le plus total, à l’endroit où ont débuté les événements de la Commune. «Les communards voient cet édifice religieux comme un lieu d’asservissement des masses. Ils sont pour la séparation de l’Eglise et de l’Etat», détaille le père Jacques Benoist, historien et auteur de plusieurs ouvrages sur le Sacré-Cœur.

Quelles sont les contestations connues de ce monument ?

Dans son œuvre Paris, suite et fin du cycle romanesque dit des «Trois Villes», Emile Zola fait référence au Sacré-Cœur en ces termes : «Je ne connais pas de non-sens plus imbécile, Paris couronné, dominé par ce temple idolâtre, bâti à la glorification de l’absurde. Une telle impudence, un tel soufflet donné à la raison, après tant de travail, tant de siècles de science et de lutte !» Par ailleurs, le personnage de Guillaume Froment, qui est chimiste, a la volonté de faire sauter le Sacré-Cœur mais finit par y renoncer.

Autre figure associée au monument, celle du chevalier de La Barre. Après son exécution, ce jeune noble est devenu une icône prisée de l’anticléricalisme. C’est pourquoi en 1905, sous l’égide d’un conseil municipal majoritairement laïque et opposé à la construction, est érigée une statue du chevalier de la Barre. Elle est ensuite déplacée puis fondue et il faut attendre soixante ans pour qu’une nouvelle statue soit inaugurée en 2001. En 1907, toujours sur décision du même conseil municipal, la rue du Sacré-Cœur devient celle du Chevalier-de-La-Barre.

Les hommes politiques ne sont pas en reste. Ainsi en 2013, Ian Brossat, alors leader communiste du Front de Gauche au conseil de Paris, admet ne pas aimer le Sacré-Cœur. «[Il] visait à sanctionner d’une certaine manière les communards. Je pense que s’il y a un endroit où on pourrait faire autre chose, ça serait le Sacré-Cœur», déclare-t-il lors d’un entretien vidéo pour le Journal du Dimanche. Ian Brossat dit vouloir remplacer le monument par «un espace de solidarité». Lionel Jospin avait aussi son avis sur la question. Quand on lui demande quel monument il raserait s’il en avait le pouvoir, sa réponse est sans équivoque. Pour lui, le Sacré-Cœur est un symbole «d’obscurantisme, de mauvais goût et de réaction».

Le projet est-il réalisable ?

Pas de chance pour «Nathalie Lemel» et les anti-Sacré-Cœur : il paraît difficile de détruire ce monument par ce biais. Le Sacré-Cœur n’appartient pas à la Ville de Paris (mais à l’archevêché), or, c’est une des conditions sine qua non pour qu’une proposition soit retenue. Par ailleurs, Pauline Véron, adjointe à la maire de Paris chargée de la démocratie locale, a rappelé sur France Info, que la construction est classée monument historique.

Jade Letard-Methon« 

Lire "Pourquoi veut-on la peau du Sacré-Cœur ?".