(Charlie Hebdo, 5 juil. 23). Frédéric Thiriez, avocat, ancien président de la Ligue de football professionnel

Lire "Entretien. Frédéric Thiriez : « Ce qu’il faut comprendre, c’est que Les Hijabeuses ne sont pas seules à la manœuvre »".

{Charlie Hebdo : Le Conseil d’État a rappelé jeudi dernier le droit des clubs de foot à interdire le hijab sur le terrain. Alors, heureux ?

Frédéric Thiriez :} Et comment ! D’autant qu’il y avait du suspense avec la position du rapporteur public, qui s’est prononcé en faveur de l’abrogation de l’article 1 du règlement de la FFF, qui pose cette obligation de neutralité pour les joueurs. Ce que proposait le rapporteur public, c’était d’enlever le passage de cette disposition qui demande de ne pas porter de signes religieux, politiques ou syndicaux. Si le Conseil l’avait suivi, on aurait non seulement autorisé le voile islamique sur le terrain, mais la kippa, le turban des sikhs, voire les slogans politiques. Imagine-t-on un joueur avec un signe du Rassemblement national ou un slogan contre la réforme des retraites ?

{Est-ce une décision importante ?
}
C’est un grand arrêt. Pour la première fois, il reconnaît une valeur juridique au principe de neutralité du sport. Ce n’était pas du tout évident, car le Conseil d’État reconnaît la neutralité du service public, qui ne s’impose qu’aux fonctionnaires et non pas à ses usagers. Ce que fait l’arrêt du Conseil d’État, c’est qu’il reconnaît le droit, comme je l’avais d’ailleurs demandé, aux fédérations, qui disposent d’un pouvoir réglementaire propre, d’imposer une tenue qui soit neutre au regard des opinions religieuses, politiques ou syndicales. Cette neutralité, elle figure dans les grands textes fondateurs de l’olympisme – l’article 50.2 de la Charte olympique interdit justement toute manifestation d’opinion. Ce principe est désormais consacré dans le droit interne.

{C’est une victoire pour le sport, donc ?
}
C’est une victoire pour le mouvement sportif, une consécration de son autonomie, et j’y tiens en tant qu’ancien dirigeant du football européen. Les fédérations sportives ne sont pas des services de l’État, le sport n’a pas attendu l’État pour s’organiser, d’ailleurs.

Mais ce n’est pas seulement une victoire pour le sport, c’est aussi une victoire pour les femmes, un sujet qui me tient à cœur puisque je défendais la Ligue du droit international des femmes. Qu’on le veuille ou non, le voile islamique n’est pas un simple morceau de tissu comme les autres. C’est un signe ostensible d’appartenance religieuse, mais c’est aussi un signe de ségrégation entre hommes et femmes, et un signe d’une soumission des femmes aux hommes. On rend le corps des femmes invisible, ce n’est pas tolérable, et c’est contraire à tous nos principes fondamentaux de non-discrimination, de dignité de la personne humaine. C’est un avertissement lancé à l’islamisme politique et à son offensive tous azimuts.

{À les entendre, Les Hijabeuses ne demanderaient que la liberté de jouer au football comme elles l’entendent. C’est aussi comme ça qu’elles ont été présentées dans beaucoup de médias. Certains journaux ont même titré : « Ces jeunes femmes exclues du football ».
}
Il y a une extraordinaire naïveté d’un certain milieu intellectuel en France. Je vais vous dire ce que dit la secrétaire générale de la Ligue du droit international des femmes : « Vous voulez jouer au foot, les filles ? Eh bien jouez au foot ! »

Ce qu’il faut comprendre, c’est que Les Hijabeuses ne sont pas seules à la manoeuvre. Derrière elles, on retrouve ­Alliance ­citoyenne, le même collectif qui pousse pour obtenir l’autorisation du burkini dans les piscines grenobloises. Un mouvement très bien organisé et très bien financé. Elles ont répété à tous les médias : « Nous, tout ce qu’on veut, c’est jouer au foot, ce n’est pas politique ni religieux. » Pourtant, elles écrivent le contraire dans leur recours et revendiquent le droit de porter le voile en signe de leur foi religieuse. Qu’elles veuillent jouer au foot, c’est très bien. Mais s’affilier à une fédération, c’est en respecter les règles. Non seulement elles ne les respectent pas, mais elles les contestent devant le Conseil d’État.

Dans toute cette affaire, il y a un seul argument sérieux qu’elles ont proposé : interdire le foulard, c’est empêcher certaines filles d’accéder au sport. Mais dire ça, c’est placer ces filles-là dans une forme de liberté conditionnelle, être libres à condition d’être asservies par le voile. Nous devons défendre la liberté, pas la liberté conditionnelle.

J’ai atteint aujourd’hui un âge vénérable, assez pour vous dire que le contentieux relatif au port du voile islamique est tout récent. Pour le sport, ça remonte aux années 2000. Dans d’autres domaines, on peut remonter à la révolution islamique d’Iran de 1979. Il ne faut pas oublier qu’il y a une offen­sive très organisée et récente de l’Iran et des monarchies du Golfe, qui visent toutes les strates de la société, et notamment le sport.

{Est-ce en raison de cette offensive que la Fédération internationale de football (Fifa) a plié sur le sujet ?
}
Ça s’est passé en 2011, quand l’équipe iranienne de foot s’est présentée en Jordanie pour le match qualificatif des Jeux olympiques de Londres. Toutes les joueuses d’Iran étaient couvertes des pieds à la tête. Le règlement de la Fifa interdisait totalement les signes religieux, elles ont donc été exclues. Or, à l’époque, le vice-président de la Fifa, c’était le prince Ali de Jordanie. Il a réussi à convaincre le comité exécutif qu’il ne fallait pas interdire le voile, parce que ce n’était pas un signe religieux, mais un signe culturel. La Fifa a plié en 2012 en disant que c’était un « couvre-chef ».

{Voilà qui ressemble beaucoup à ce que certains disent de l’abaya, dont le port s’est propagé dans les écoles de France ces derniers mois.
}
C’est exactement la même stratégie que pour l’abaya, oui. En attendant, la Fifa a cédé et d’autres fédérations internationales ont suivi. Il faut dire bravo au foot français, qui a toujours tenu la ligne.

{Cet arrêt suffira-t-il à bloquer les ardeurs des militants provoile, au moins un certain temps ?
}
On est tranquilles pour un moment, oui. Si le Conseil d’État avait annulé le texte fédéral, on aurait demandé une intervention du législateur, qui avait déjà failli se prononcer en 2011 pour interdire tous les signes religieux des terrains de sport en général. Mais le gouvernement s’y était opposé. Par cet arrêt, le Conseil dit : le mouvement sportif est apte à créer ses propres règles. La décision a été prise par deux chambres réunies, soit neuf magistrats, suivie d’un communiqué de presse. C’est donc un arrêt de principe qui sera pérenne.

{Alors qu’ailleurs l’offensive continue…
}
Le terrain le plus menacé, c’est l’école. C’est extrêmement difficile pour les professeurs, qui rencontrent beaucoup de problèmes qui ne sont pas réglés. Les enseignants sont confrontés à des situations où ils ne savent pas quoi faire, avec des discussions byzantines. Dernière en date, vous en parliez : l’abaya, signe religieux ou culturel ? Je me mets à la place des équipes pédagogiques, c’est infernal. »

Lire "Hijab dans le foot : le Conseil d’Etat maintient l’interdiction lors des compétitions".

Guylain Chevrier, docteur en histoire, formateur, enseignant à l'université, membre du Conseil d’administration du Comité Laïcité République.

Lire "Compétitions sportives : «N'oublions pas que le hidjab est un instrument de soumission»".

« […] Le sport est jugé par excellence comme un espace de neutralité, parce que ce qui est en jeu c’est une pratique commune, un espace d’appartenance qui ne doit en aucun cas être capté par quoi que ce soit d’autre qui se l’approprie. Un espace pacifié où seul compte le but du jeu.

Posons-nous quelques questions pratiques apparemment ignorées dans ce débat.

On imagine demain, des immigrées nationalistes hindous, dont on connait en Inde les appels contre les musulmans voire au meurtre, venir afficher leurs convictions sur les terrains à côté de ces joueuses voilées ? Où irons-nous ? Et pourquoi pas des foulards palestiniens d’un côté et des kippas de l’autre rejouant la Guerre de Kippour ?

Sans même aller si loin, on s’imagine demain la façon dont certains groupes de supporters excités pourraient s’emparer de voiles sur les terrains, selon des parti-pris opposés, étrangers au sport, pour littéralement le pourrir. Et puis, l’appartenance à une communauté de croyance revendiquée ne comprend-t-elle pas un risque d’être plus forte pour certains que la loyauté à une équipe, pour fausser certains matchs ? On est en train de laisser entrebâiller «une boîte de Pandore». […] »

Lire "« Hidjabeuses » : le rapporteur public du Conseil d’Etat se prononce en faveur de l’autorisation du voile dans les compétitions de football".

Lire "Footballeuses voilées : l’audience au Conseil d’État fixée au 26 juin".

Plus de dix-huit mois après un recours déposé contre le règlement de la Fédération française de football (FFF), le Conseil d’État va se prononcer sur l’interdiction du port du voile dans ce sport. Selon les informations de La Croix, l’audience se tiendra lundi 26 juin. Le rapporteur public remettra ses conclusions, en général suivies par les magistrats de la plus haute juridiction administrative qui rendra sa décision les jours qui suivent.

À l’origine du recours, il y a un collectif de sportives de confession musulmane, les Hijabeuses, créé en 2020, qui revendique le droit de porter le voile ou hijab. Leur combat est soutenu par l’association Alliance citoyenne qui a saisi la justice en novembre 2021. Les requérantes auxquelles se sont jointes d’autres associations contestent l’article 1er des statuts de la Fédération française de football (FFF). Il affirme que le respect de la tenue réglementaire et la règle 50 de la Charte olympique « assurent la neutralité du sport sur les lieux de pratique ».

Toutes les fédérations très attentives

À ce double titre, la FFF interdit à l’occasion de compétitions ou de manifestations « tout discours ou affichage à caractère politique, idéologique, religieux ou syndical » ainsi que le « port de signe ou tenue manifestant ostensiblement une appartenance politique, philosophique, religieuse ou syndicale ».

Cette dernière formulation se réfère à celle retenue par la loi de 2004 pour proscrire les signes religieux des élèves dans les établissements ou les activités scolaires.

Le juge administratif a pris son temps pour examiner un sujet extrêmement sensible et dont les enjeux sont à la fois sportifs, politiques et même diplomatiques, à trois mois de la Coupe du monde rugby et un an des Jeux olympiques.

En France, les différentes fédérations sportives apportent des réponses diverses sur la question. Ainsi la FFF comme son homologue du basket ont pris des positions de principe très fermes. D’autres se contentent de réglementer les tenues sportives pour des impératifs de sécurité ou d’hygiène, mais refusent de se positionner sur le terrain de la neutralité. C’est par exemple le cas des instances du handball. « La Fédération française de handball se réfère à la réglementation internationale », nous précise-t-elle, citant les règlements de la Fédération internationale qui autorisent le port de signes religieux. « Par extension, la Fédération française de handball applique cette même règle ». « Quoi qu’il en soit, le bureau directeur fédéral a décidé d’ouvrir une consultation sur le sujet auprès des acteurs et familles du handball », explique la fédération. Sur la base de cette consultation, le Conseil d’administration qui se réunira à l’automne « aura à connaître de ce sujet ».

La neutralité du sport

Toutes les fédérations attendent donc avec la plus grande attention la position du Conseil d’État. Politiquement, les répercussions de la décision seront nombreuses. En cas de validation du règlement de la FFF, le gouvernement pourrait sortir de sa réserve et prendre une position de principe pour l’ensemble des fédérations. En cas d’annulation de la disposition réglementaire de la FFF, les voix politiques vont s’élever, notamment à droite, pour réclamer une intervention du législateur. Lors des débats sur la loi séparatisme de 2021 puis sur la loi sur la démocratisation du sport de mars 2022, Les Républicains ont tenté en vain de faire passer un amendement pour étendre l’interdiction des signes religieux à l’école aux compétitions sportives.

Sur le plan juridique, le chemin que va devoir trouver le Conseil d’État est très étroit mais, même si c’est bien la question du voile musulman qui est au cœur de la problématique, ce n’est pas sur le terrain de la laïcité – comme lors de la loi sur l’école de 2004 – que les arguments vont peser. La FFF a en effet compris que le devoir de neutralité qui découle de ce principe de laïcité ne s’applique pas aux usagers d’un service public (les fédérations sont délégataires d’un service public).

C’est sur le fondement de la neutralité du sport et de ses valeurs que les avocats justifient l’interdiction des signes religieux. Dans les conclusions écrites, l’avocate des Hijabeuses Me Marion Ogier réfute cette idée d’une neutralité du sport, se référant par exemple au soutien au peuple ukrainien affiché par les footballeurs professionnels au printemps 2022. L’interdiction des signes religieux qui visent concrètement les seules femmes musulmanes serait selon l’avocate discriminatoire.

Lundi 26 juin, le conseil d’État examinera également un recours de la Ligue des Droits de l’Homme contre l’interdiction par la FFF de toute expression syndicale ou politique. »

(Le Parisien, 11 juin 23).

Lire "Philippe Diallo, président de la FFF : « Il est clairement interdit de porter le voile en match »".

En début d’année, le signalement du préfet de Seine-Saint-Denis à propos de nombreux matchs disputés par des joueuses voilées a obligé la Fédération française de football (FFF) à un rappel des règles sur la laïcité. Philippe Diallo, son président qui assurait l’intérim depuis le départ de Noël le Graët jusqu’à son élection officielle ce samedi, s’explique sur le sujet. […] »

Interrogé sur le port du voile par les joueuses -autorisé par la Fifa-, le président de l’organisme dirigeant du football mondial, Sepp Blatter, s’est montré ferme vis à vis de la fédération française: «La fédération (française) de football fait partie de la Fifa. L’International Football Association Board sont les gardiens de la loi du jeu. Si les gardiens de la loi du jeu disent que les filles peuvent porter un voile, la fédération française ne peut pas dire que non».

La Fédération Française de Football (FFF), soucieuse de respecter la «laïcité» qui prévaut en France, avait décidé début mars de maintenir «l’interdiction du port de tous signes religieux ou confessionnels» et donc du voile sur les terrains.

«Ils n’ont pas le choix», a rétorqué Blatter. »

Lire "Port du voile sur le terrain: Sepp Blatter et la Fifa menacent la Fédération française".

« La possibilité de porter le voile ou le turban a été officiellement intégrée dans les règles du football, a annoncé, samedi, la la Fédération internationale de football (FIFA) . L’International Football Association Board (Ifab), l’organe garant des lois du ballon rond, avait autorisé à titre d’essai le port du voile sous certaines conditions strictes il y a deux ans, à la demande de plusieurs pays musulmans. Le Board avait ensuite accepté d’étendre cette expérience aux joueurs masculins après qu’un conflit autour du turban par des Sikhs eut débordé sur les terrains de football au Québec.

« Une expérience a été menée et la décision restait à prendre. Cela a été confirmé: les joueuses peuvent avoir la tête couverte pour jouer », a déclaré le secrétaire général de la FIFA, le Français Jérôme Valcke, lors d’une conférence de presse à Zurich.

« Nous ne pouvons faire de discrimination. Ce qui s’applique aux femmes peut s’appliquer aux hommes. Les hommes peuvent aussi porter dans les différentes compétitions un couvre-chef », a ajouté Jérôme Valcke. Le Board a jugé ne plus avoir de raisons valables de l’interdire si les consignes fixées sont bien respectées. Car ce couvre-chef autorisé sur les terrains n’aura rien à voir avec le voile ou le turban de tous les jours, promet la FIFA. Il doit être collé à la tête, être en accord avec la tenue du joueur, ne pas être rattaché à son maillot, ne pas constituer un danger pour celui qui le porte ou pour autrui, et ne doit avoir aucune partie qui dépasse. Les épinglettes pour le faire tenir aux cheveux sont aussi bannies.

Une circulaire sera envoyée dans la foulée aux différentes fédérations pour expliquer les détails. La question du voile avait agité la planète du ballon rond ces dernières années. L’Iran était allé jusqu’à porter plainte contre la FIFA parce que les joueuses de son équipe nationale, faute d’être autorisées à couvrir leurs têtes, avaient dû faire une croix sur les qualifications pour les Jeux olympiques de Londres en 2012. […]

Si l’autorisation d’avoir la tête couverte sur les terrains est valable pour le monde entier, cela ne veut pas dire qu’elle sera appliquée partout.

En France où le débat sur le voile fait rage depuis plusieurs années, la Fédération française de football (FFF) avait déjà interdit, il y a deux ans, à ses licenciées le port du voile afin « de respecter les principes constitutionnels et législatifs de laïcité » qui prévalent dans l’Hexagone. Samedi, la FFF a rappelé que ces mêmes principes restaient valables y compris « en ce qui concerne la participation des sélections nationales françaises dans des compétitions internationales » et maintenu « l’interdiction du port de tous signes religieux ou confessionnels » dans le pays.

Le président de la Ligue de football professionnel (LFP), Frédéric Thiriez, a lui déploré une « grave erreur », après l’ autorisation du port du voile dans le foot. « C’est une grave erreur, estime le patron de la LFP dans un communiqué. Je déplore la décision de la Fifa qui malmène le principe d’universalité du football selon lequel toutes les joueuses et tous les joueurs sont soumis aux mêmes règles et aux mêmes conditions de jeu ». « Alors que la charte olympique exclut tout signe religieux, cette autorisation va à l’encontre du droit des femmes et menace la neutralité d’un football préservé des querelles religieuses et politiques », conclut M. Thiriez. »

Lire "La FIFA autorise le port du voile, colère du foot français".

« Le port du voile (ou hijab) pour les joueuses a été autorisé aujourd’hui par l’International Football Association Board (Ifab), organe garant des lois du jeu. »

Lire "Fifa: le port du voile autorisé en match".

« Quelques semaines des Jeux olympiques (JO) de Londres, l’affaire est d’importance. Il s’agit pour l’IFAB (International Association Board), organisme ayant autorité en matière de règles du football, de confirmer la levée de l’interdiction du port du hijab par les footballeuses. La décision finale devant être prise le 5 juillet à Zurich, lors de la réunion extraordinaire de l’IFAB.

Le débat sur ce sujet épineux a connu divers rebondissements, dont l’exclusion en début d’année 2011 de l’équipe de football féminine d’Iran lors des épreuves de qualification pour les JO de Londres. Motif : les joueuses portaient un hijab couvrant tout leur corps alors que la FIFA avait exigé, à titre de compromis, qu’au moins le cou et les oreilles soient découverts.

Le 3 mars, nouveau retournement, l’IFAB décide de lever l’interdiction du port du hijab, au prétexte que le hijab est « un signe culturel et non religieux », façon astucieuse de contourner le règlement de la FIFA (loi 4) qui interdit que l’équipement des joueurs comporte des signes politiques, religieux ou personnels.

UN GROUPE DE TRAVAIL PROVIDENTIEL

Pour arriver à cette conclusion, le vice-président de la FIFA, le prince Ali de Jordanie, avait dû mobiliser un groupe de travail ad hoc, en octobre 2011 à Amman.

Il balayait ainsi la portée des déclarations de Farida Shojaee, responsable du département femme de la Fédération iranienne de football, selon laquelle « les officiels de la FIFA ont confondu le hijab religieux avec un costume national ».

Il balayait tout autant les analyses des spécialistes des textes musulmans qui, à l’instar de Samir Amghar, chercheur à l’Ecole des hautes études en sciences sociales, affirme sans la moindre ambigüité : « Les quatre écoles de jurisprudence dans la théologie musulmane qui édictent les normes en matière de loi islamique sont unanimes à affirmer que le port du voile relève d’une obligation religieuse. »

Il restait juste à savoir si le hijab sportif était sans danger.

NOUVEAUX REBONDISSEMENTS

A la surprise générale, la Commission des experts médicaux de la FIFA, chargée d’examiner les résultats des tests de sécurité réalisés sur différents échantillons de hijab, fait état, lors d’une réunion à Budapest en mai 2012, d’éléments nouveaux la conduisant à réclamer avec force que l’interdiction du port du hijab ne soit pas levée !

Selon le Dr Michel D’Hooghe, chef de cette Commission, des essais supplémentaires, sont nécessaires, « certains médecins, y compris de pays musulmans », considèrent que le port du hijab par les footballeuses « présenterait des risques de lésion au niveau du cou et de la carotide en cas de collision lorsque celle-ci se produit à grande vitesse ». Le prince Ali, se dit « choqué » et affirme que ces points ont déjà été vérifiés. Indigné, il exige que le Dr D’Hooghe’s fournisse des preuves, oubliant que lui-même n’avait produit aucun rapport à l’appui de ses dires. […]

Il est tout aussi paradoxal de voir que les promoteurs « de la culture de la modestie et du hijab pour les femmes à travers le monde », veulent à tout prix faire croire que le hijab et le sport sont faits l’un pour l’autre. C’est oublier que le sport c’est d’abord la fête du corps, et que le hijab est une stigmatisation du corps féminin.

Le plus logique ne serait-il pas de revenir à l’application de la règle unique qui impose la neutralité politique et religieuse dans le sport ? »

Lire "Comment la FIFA s'est pris les pieds dans le hijab".