(Le Figaro, 31 jan.-1er fév. 26)

Lire "Quand les Frères musulmans fracturent la classe politique française".

(Franc-tireur, 10 sept. 25)

Lire "Frères musulmans : fermeté et fermetures".

(lefigaro.fr , 2 juin 25)

Lire "Arabe à l’école, expositions sur l’islam : les graves ambiguïtés du rapport sur les Frères musulmans".

Par Steve Tenré

ENTRETIEN – Apprentissage de l’arabe à l’école, développement d’une «islamologie contemporaine», tenue d’expositions sur l’islam… L’islamologue et philosophe Razika Adnani analyse pour Le Figaro les propositions avancées pour lutter contre l’entrisme frériste.

Des propositions globalement contre-productives, qui ne suffiront pas à endiguer l’entrisme frériste qui s’exerce en France. Dans un entretien choc donné au Figaro, l’islamologue et philosophe Razika Adnani (Sortir de l’islamisme, Éditions Erick Bonnier, décembre 2024 ; Islam : quel problème ? Les défis de la réforme, UPblisher, 2017…) analyse les solutions suggérées par les auteurs du rapport fleuve sur les Frères musulmans, que nous avons révélé en exclusivité le 20 mai dernier. Apprentissage de l’arabe «au sein de l’école de la République», «reconnaissance par la France d’un État palestinien», développement d’une «islamologie contemporaine»… Ces recommandations, formulées en fin de document, sont, pour Razika Adnani, aussi «étonnantes» qu’ambiguës.

LE FIGARO – Qu’avez-vous pensé du rapport choc sur les Frères musulmans? Jugez-vous pertinent de se concentrer sur la lutte contre les Frères musulmans pour chercher à endiguer l’islamisme en France?

Razika Adnani – Pour moi, c’est une grande erreur de se concentrer sur un groupe politico-religieux particulier, celui des Frères musulmans qui ne représentent qu’une partie de l’islamisme et non tout l’islamisme, comme je l’ai expliqué dans mon ouvrage Sortir de l’islamisme, et comme je l’ai dit à la commission d’enquête sur les Frères musulmans lors de mon audition (en 2020, NDLR). Lutter contre une partie d’un problème ne mettra pas fin au problème. C’est une question de logique que la réalité des pays musulmans qui luttent contre un groupe politico-religieux, et notamment les Frères musulmans, confirme.

Limiter le problème de l’islamisme (ou de l’islam politique, le sens qu’on a donné à ce terme au XXe siècle) aux Frères musulmans est une erreur qui s’explique par le fait qu’en France on a affirmé que l’islam politique était né au siècle dernier. Beaucoup pensent même qu’il est apparu avec la création de la Confrérie des Frères musulmans, ce qui est historiquement et théologiquement faux.

Désigner uniquement les Frères musulmans dans le domaine de la lutte contre l’islamisme comporte également de grands risques – dont celui de prendre les islamistes, qui se présenteront comme étant contre les Frères musulmans, pour de gentils piétistes apolitiques. Ce qui est déjà le cas, d’ailleurs. Que fera l’État si les Frères musulmans, sans rien changer de leur idéologie et en adaptant leur modalité d’action, disent qu’ils ne sont plus Frères musulmans et qu’ils se mettent même à critiquer la Confrérie ?

En désignant dans sa lutte contre l’islam politique un groupe particulier, la France a en réalité rejoint les pays musulmans qui luttent contre des groupes politico-religieux particuliers et non contre l’islam politique en lui-même – parce qu’ils pratiquent un islam qui est en même temps une religion et une politique.

L’islam – ou en tout cas l’islam officiel, celui qui est revendiqué par les autorités religieuses et politiques – n’a pas fait sa réforme qui le séparerait de sa dimension politique. Le fait que la France, dans sa lutte contre l’islamisme, désigne les Frères musulmans, c’est-à-dire un groupe particulier, est pour moi une reconnaissance de la part de son échec face à l’islam politique.

Je voudrais souligner l’ambiguïté avec laquelle le rapport utilise le terme «islamisme». S’il l’utilise dans le sens qu’on lui a attribué au XXe siècle, c’est-à-dire comme un «islam politique», l’expression d’«islamisme politique», qui revient souvent y compris dans le titre du rapport, est une redondance. S’il l’utilise dans le sens qu’on lui a donné au XVIIIe siècle, c’est-à-dire comme un équivalent au terme «islam», pourquoi parle-t-il à plusieurs reprises, en dénonçant les Frères musulmans, d’«islamisme» seulement ?

Pensez-vous que la lutte contre l’islam politique et les Frères musulmans passe nécessairement par le développement d’une «islamologie contemporaine» , comme le souhaitent les rapporteurs ? Cela ne risque-t-il pas d’islamiser le pays, et donc d’accomplir le projet des Frères musulmans ?

R.A. – Il faudrait qu’on se mette d’accord sur ce que signifie «l’islam politique». L’islam politique est un islam qui fait de la politique. Or, l’islam porte en lui une dimension qui concerne l’organisation de la société, autrement dit une dimension politique, qui remonte à la période prophétique et précisément celle de Médine (622- 632). Elle a été consolidée par les califes et les religieux après la mort du prophète.

Voilà pourquoi la fin de l’islam politique n’arrivera que si l’islam se sépare de sa dimension politique. Il s’agit là encore d’une question de logique. Cette séparation passera nécessairement par un travail au sein de l’islam. Maintenant, qu’un État décide de lutter contre une forme d’islamisme ou un groupe islamiste, c’est son droit. Cependant, il ne peut pas prétendre qu’il lutte contre l’islamisme en tant que tel et qu’il va mettre fin à l’islam politique.

C’est la raison pour laquelle j’appelle depuis des années maintenant à réformer l’islam, réforme évidemment orientée vers l’avenir et non tournée vers le passé. Cette réforme ne concerne pas seulement l’islam en France ou de France, mais l’islam tout court, c’est-à-dire l’islam en tant que religion, comme je l’ai dit lors de mon audition par la commission d’enquête sur les Frères musulmans.

Quand je parle de la nécessité de réformer l’islam, je pense également à l’Afghanistan, à l’Iran, à la Syrie, à la Libye, à l’Irak et à d’autres pays qui sont menacés par l’islamisme le plus extrémiste et le plus totalitaire et notamment aux femmes qui vivent dans ces pays.

Quant à l’«islamologie contemporaine», il faut savoir que l’islamologie est elle-même une discipline contemporaine. Ce qualificatif de contemporaine n’est donc pas nécessaire. En France, des instituts d’islamologie existent déjà. La question qui se pose ne concerne pas la discipline, mais le contenu des programmes. Tout dépend donc de ce qu’on enseigne dans ces instituts dits d’«islamologie».

Cette «islamologie contemporaine» , que les rapporteurs veulent «moins idéologisée et plus ancrée sur des savoirs objectivés» , ne risque-t-elle pas de paraître comme une réécriture du Coran, et de pousser certains musulmans à se radicaliser ?

R.A. – L’islamologie qui signifie l’étude scientifique de l’islam ne doit pas seulement être moins idéologisée. Elle ne doit pas du tout être idéologisée. L’islamologie est une science. Si elle est respectée en tant que telle, elle a comme objectif uniquement la vérité avec pour condition l’objectivité.

Dans le domaine de la recherche scientifique, qui interroge le Coran comme un texte littéraire et historique ainsi que l’histoire de l’islam, des études intéressantes existent déjà. Me concernant, le travail que je mène au sein de l’islam fait partie de cette islamologie, car il aborde les textes et l’histoire de l’islam avec le maximum d’objectivité et de rationalité possible. Je veux dire que j’interroge les éléments que j’ai devant moi et que j’écoute ce qu’ils ont à dire. Mon respect des principes de l’esprit scientifique m’interdit de leur faire dire ce qu’ils ne disent pas.

C’est un travail qui ne remet pas en cause le principe selon lequel le Coran est un livre sacré de Dieu qui fait partie des trois principes fondateurs de l’islam. Remettre en cause la sacralité du Coran, c’est remettre en cause l’existence de l’islam comme religion. Dans ce cas, parler de réformer l’islam n’aurait aucun sens. Il s’agit donc d’un travail autour et au sein du Coran, comme je l’explique dans mon ouvrage Sortir de l’islamisme, et non d’un travail qui réécrit le Coran.

R.A – À la fin du document de 76 pages, les rapporteurs dressent une série de recommandations pour lutter contre l’islam politique. Ils appellent dans un premier temps à investir «le champ culturel et symbolique» , avec la tenue d’expositions sur l’islam, par exemple. Est-ce bien utile ?

C’est en effet une recommandation qui est très étonnante, d’une part, et, d’autre part, ne repose sur aucune étude scientifique. Étonnante, car le rapport est présenté comme celui qui dénonce l’entrisme islamiste et les dangers des Frères musulmans qui veulent occuper l’espace public, ce qui revient à occuper l’espace politique. Cependant, il propose comme solution davantage de religion musulmane dans l’espace public. C’est une recommandation qui ne répond pas aux inquiétudes des Français non-musulmans et de beaucoup de musulmans qui ne veulent pas que l’islam s’impose autant dans l’espace public.

C’est une recommandation qui ne repose sur aucune étude de l’histoire de l’islam ni de la pensée musulmane. Cette histoire montre que l’islam politique ainsi que le traditionalisme (ou le salafisme) et le littéralisme sont des mouvements et des positions qui sont nés dans l’histoire de l’islam et dans la pensée musulmane lors des premiers siècles de l’islam. Ces courants s’appuient sur des théories et des concepts théologiques qui ont été conçus par les musulmans également lors des premiers siècles de l’islam.

S’ils existent encore aujourd’hui, c’est parce que cette théologie continue de les nourrir. Je ne vois donc pas comment davantage d’islam dans le champ culturel et symbolique y mettrait fin sans un travail au sein de l’islam.

Ils préconisent aussi de développer l’apprentissage de l’arabe dans les établissements scolaires, estimant que «rien ne justifie de déléguer aux pays d’origine l’apprentissage de l’arabe ou du turc» . Jugez-vous cela essentiel pour lutter contre l’islamisme ?

R.A. – Non. Pour moi, c’est une recommandation qui concerne l’apprentissage de la langue arabe et non la lutte contre l’islamisme ou le radicalisme, qui doit passer plutôt par un enseignement qui développe l’esprit critique chez l’élève, sans aucune distinction entre celui qui est issu de famille musulmane et un autre. C’est également en cessant de mettre constamment l’islam à l’abri de tout esprit critique et en libérant la pensée créatrice et rationnelle des obstacles épistémologiques et psychologiques qui la bloquent quand il s’agit de l’islam – et cela ne concerne pas uniquement les musulmans – qu’on pourra contrer l’islamisme et le radicalisme. Ce sont des conditions nécessaires pour le travail au sein de l’islam qui conduira à sa réforme.

Si l’apprentissage de la langue arabe est nécessaire dans certains domaines de recherche et de travail, prétendre qu’il est un moyen pour contrer l’islamisme est démenti par la réalité. L’exemple des pays du sud de la Méditerranée que l’arabisation n’a pas protégés du fondamentalisme et du conservatisme islamiques en est une preuve.

Ouvrir davantage de classes d’arabe n’empêchera pas non plus les parents d’envoyer leurs enfants à la mosquée, comme le pensent certains. Les parents envoient leurs enfants à la mosquée pour apprendre l’islam, même s’ils apprennent également l’arabe, qui est intimement lié à l’islam.

Je rappelle que le rapport préconise davantage d’apprentissage de la langue arabe à l’école pour les enfants de familles musulmanes, non pas comme une langue comme les autres, mais comme remède contre la montée de l’islamisme et pour contrer le radicalisme. Cela revient à dire que cet apprentissage ne sera pas un choix, comme les autres langues et pour les autres enfants, mais une obligation. Il sera imposé par l’État aux enfants dont les parents sont musulmans et dans les établissements à grande densité musulmane. En revanche, il sera proposé aux autres élèves et dans les autres établissements qui, logiquement, ne sont pas concernés par le problème d’islamisme comme un choix parmi d’autres, ce qui signifie traiter les enfants de familles musulmanes différemment à cause de la religion de leurs parents.

Quelles conséquences sur ces enfants qui n’auraient pas le droit de choisir la langue qu’ils voudraient apprendre et qui comprendraient qu’on leur impose cette langue comme remède à leur éventuelle radicalisation? Si la langue est le premier facteur d’intégration, la société leur reprochera-t-elle demain de ne pas bien maîtriser le français comme les autres Français et de ce fait de ne pas être assez intégrés? Que fera-t-on des parents qui refusent que leurs enfants apprennent l’arabe à l’école comme c’est déjà le cas, des parents qui préfèrent que leurs enfants apprennent le français à l’école, notamment quand ils parlent l’arabe à la maison? Seront-ils accusés d’exposer leurs enfants à l’influence islamiste et frériste? Je pense que ce sont des questions qui méritent d’être posées.

Le développement de l’apprentissage de la langue arabe comme solution contre l’islamisme est l’une des propositions du rapport de l’Institut Montaigne, qui remonte à 2018. Le fait que le rapport sur les Frères musulmans reprenne cette proposition montre que les recherches sur les Frères musulmans en France ne proposent pas de solution, mais se contentent plutôt de décrire leur idéologie et d’en souligner le danger.

Hugo Micheron, docteur en sciences politiques, maître de conférences et chercheur à Sciences Po.

Voir "Rapport Frères musulmans : "C'est un enjeu énorme qui ne date pas d'hier " (Hugo Micheron)".

(Riss, Charlie Hebdo, 28 mai 25). Riss, directeur de "Charlie Hebdo"

Lire "Contre-révolution 2.0".

(Le Point, 22 mai 25)

Lire "Le manuel confidentiel de la confrérie".

C’est un document qui parle d’intégrisme, de sécession sociale et culturelle et d’islamisation à long terme de l’Europe. Mais, cette fois, personne ne dénonce les Frères musulmans. Ils s’en chargent eux-mêmes. Intitulé « L’Académie des talents » et long de 177 pages, l’ouvrage se présente comme un manuel de formation des militants, qui n’avait pas vocation à être rendu public. Selon l’ancien Frère par lequel il nous est parvenu, il est étudié seulement dans les usra (« famille », en arabe), des cellules clandestines de la structure islamiste regroupant trois personnes au maximum.

Rédigé en 2017, le manuel porte à chaque page le logo de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), renommée Musulmans de France la même année. Son ou ses auteurs sont inconnus, mais on trouve encore, sur les réseaux sociaux, une vidéo datant d’il y a huit ans, où un membre de l’UOIF se présente comme le responsable de L’Académie des talents. Actuellement principal adjoint d’un collège en Alsace, impliqué dans la vie associative locale et le dialogue interreligieux, il n’a pas répondu à nos sollicitations. Même silence du côté des Musulmans de France.

Une vision totalisante de l’islam

Pourtant, le moins que l’on puisse dire est que le texte appellerait des éclaircissements. « La charia des musulmans de France, ce sont les lois de la République », déclarait le président de l’UOIF, Amar Lasfar, en 2016 à la tribune lors des rencontres annuelles de l’organisation, au Bourget. Ce n’est pas du tout ce qu’entendent les adhérents de l’UOIF dans leurs usras à la même époque.

Loin des oreilles indiscrètes, l’autonomie du politique est balayée au profit d’une vision totalisante de l’islam. « L’adoration de Dieu (Exalté) s’étend à la vie tout entière et en régit tous les aspects : de la manière de boire et de manger ou de faire ses besoins jusqu’à la construction de l’État, à la politique et à l’économie. » Cantonner la religion à la sphère privée ? Ce serait un péché. « Il est demandé à l’être humain de vivre son islam de manière exhaustive. Il n’est point permis de mettre en pratique une partie de la religion et d’en délaisser une autre. » Pas question non plus de vivre sa foi dans son coin, en mode quiétiste. Le croyant « se doit de réformer ses proches et sa société ».

Absolu. Impossible de se méprendre sur le sens de cet extrait, page 32 du document. L’islam a vocation à organiser les institutions politiques comme la vie privée, les actes du quotidien comme le code pénal, sachant que le châtiment archaïque de la main coupée punissant le voleur est évoqué ailleurs dans le texte, sans aucun recul. Totalitaire, peut-être pas, mais totalisant, à l’évidence.

Bien entendu, comme « les musulmans se trouvent en état de minorité dans un système non dirigé par l’islam », il faut temporiser. L’écart « entre l’universalité de l’islam et la réalité de la société européenne » ne se réduira pas en un jour.

Charia non négociable

« Immuable sur les fondements et souple concernant les domaines qui évoluent (telles les affaires de ce bas monde, la politique, les coutumes) », le Coran l’emportera nécessairement, car il a posé « la seule législation dont l’origine entière est divine et dont l’authenticité est prouvée ». Celle-ci « donne à l’homme ses droits, qu’il soit croyant ou non ». La charia a donc aussi vocation à régir l’existence des non-musulmans, sans concession à l’époque et à ses mœurs. Le châtiment archaïque de la main coupée pour les voleurs est présenté dans le manuel sans la moindre mise en perspective. Parmi les références incontournables, citée à deux reprises, La Voie du musulman, du cheikh Abou Bakr al-Jazairi. Ce classique de la littérature salafiste saoudienne recommande de supprimer, en les jetant d’une hauteur, les homosexuels « actifs ou passifs » et prescrit de frapper « sur les parties molles » l’épouse désobéissante.

Brutal, mais cohérent, de la part de fondamentalistes. Le problème très particulier posé par l’UOIF/Musulmans de France est le double langage. Pourquoi ces pétitions d’adhésion régulières à un « islam républicain » ? Quand faut-il croire ses porte-parole ? À la tribune ou dans les coulisses ?

Ces mêmes porte-parole ne refusent jamais le dialogue interreligieux. Certes, ils jugent l’islam supérieur au christianisme et au judaïsme, mais, par définition, les croyants sont habités par la supériorité de leur croyance. Le souci est que ceux-là théorisent de l’imposer par la force, le moment venu. Le manuel range dans les « aspects de la foi » la nécessité de « l’effort dans la voie de Dieu (Al-Jihad), qui vise à rendre la parole divine souveraine, à dresser haut le drapeau de la vérité et à combattre l’injustice et le désordre sur terre ». Il n’y a pas d’appel explicite à prendre les armes, mais la dimension eschatologique du texte d’apprentissage n’a rien à envier à la vision de fin du monde entretenue par Daech. Parmi les « signes précurseurs de l’Heure », « l’impudeur et le vice se répandront, avec notamment la généralisation de l’homosexualité et du lesbianisme ».

Intégrisme. Balayant des siècles de jurisprudence et d’efforts d’adaptation de l’islam, la charte frériste pose que les juristes n’ont pas le droit d’innover en religion. Une bonne définition de l’intégrisme. Il faut revenir à la lettre du Coran, « valable pour toute époque et pour tout lieu », et qui s’impose aussi aux non-croyants ! Le dialogue interreligieux est encouragé, à titre transitoire.

Tout aussi grave, « les liens familiaux seront rompus ». L’Académie des talents insiste beaucoup sur l’importance de la famille, mais bien davantage comme cercle de coercition que d’épanouissement. En terre infidèle, c’est sur la famille et sur les institutions islamiques « que repose la lourde tâche de préserver l’identité musulmane », sans considération pour les choix des enfants. Priorité à la « mise en avant de la communauté musulmane avant la mise en avant de l’individu ». En ce qui concerne les mariages interreligieux, l’islam permet des exceptions, mais, en règle générale, « vu les nuisances, ce type de mariage est interdit ».

Difficile de faire plus antagoniste avec les valeurs occidentales contemporaines. « Mon voile, mon choix », clamait une campagne européenne sur le hidjab de 2021 inspirée par des associations fréristes. Non, si on lit L’Académie des talents. Il n’y a pas de choix individuel. « Il y a un islam fermé, défini comme un cadre normatif strict et autoritaire, en contradiction, dans tous les domaines, avec les institutions de la République française, le principe de l’autonomie du politique et de l’autonomie de l’individu », résume l’islamologue Bernard Rougier, qui a analysé le manuel pour Le Point.

Rien ne peut aller contre le texte sacré, y compris la science. « L’islam enseigne au croyant la rigueur scientifique et la rationalité », mais il enseigne aussi comme une vérité à prendre au pied de la lettre que le jour viendra où « le soleil de l’Ouest se lèvera », signant l’avènement du règne de l’islam. Il faut y croire, comme « à toutes les révélations sans distinction, sinon la foi du musulman est incomplète et mène à la mécréance ».

Communauté. Alors que les associations et les collectifs dans la ligne des Frères musulmans, comme les Hijabeuses, insistent depuis des années sur le « libre choix » des musulmanes qui veulent porter le voile ou le burkini, le manuel martèle le contraire : la communauté passe avant l’individu. Il doit se plier à un texte sacré. La réalité est interprétable, pas le Coran.

Une mouvance sur le déclin ?

Le manuel frériste exige une adhésion sans recul à une doctrine religieuse totalisante, et il implique de la part des adhérents la suspension de tout esprit critique. C’est un des aspects troublants de cette formation. Elle vise à formater des militants aptes à se fondre dans leur environnement occidental, mais tout aussi aptes à adhérer, la minute suivante, à une religiosité millénariste et littérale.

« Le transnationalisme des Frères est incompréhensible si l’on ne prend pas en compte l’ancrage local qui les fait exister », écrit la sociologue belge Brigitte Maréchal dans une étude de 2006 sur les Frères musulmans européens. Elle reprend à leur sujet le concept marketing de « glocalisation », contraction de globalisation et de localisation. L’islam est habillé pour chaque marché, mais, au fond, ses promoteurs restent inflexibles.

Vivant par et pour le compromis, les politiques le comprennent mal, à gauche (voir notre enquête sur Colombes, p. 64) comme à droite. « Lorsque Nicolas Sarkozy habilite les Frères à devenir des interlocuteurs de l’État » en 2003, écrit Florence Bergeaud-Blackler dans Le Frérisme et ses réseaux. L’enquête (Odile Jacob, 2023), le ministre de l’Intérieur « croit les corrompre, les entraîner dans le confort de la notabilisation et les rendre plus dociles » au sein du Conseil français du culte musulman. Il ne saisit pas, estime-t-elle, que « ces kamikazes au ralenti » vivent dans une culture du sacrifice « qui sera récompensée en proportion au jour du Jugement dernier ». Selon la chercheuse, le manuel « ne contient rien de révolutionnaire » pour qui connaissait déjà les Frères, mais il établit sans équivoque l’appartenance de l’ex-UOIF/Musulmans de France à la mouvance qui, dans sa version militaire, a donné naissance au Hamas. Surtout, « la dimension programmatique de leurs actions, qui m’a valu tant d’accusations de complotisme, est établie ».

Allégeance. Aucun recul n’est permis. Le croyant doit croire à tout, même à des passages nébuleux ou poétiques, que des érudits modérés appellent à interpréter avec recul (le Coran annonce qu’un jour le soleil se lèvera à l’ouest, dit le manuel). La méthode frériste vire ici au test d’allégeance. Le vrai militant doit renoncer à tout esprit critique.

« Tous ces éléments avaient été analysés dans Les Territoires conquis de l’islamisme », renchérit Bernard Rougier, politologue spécialiste de l’islam, coordinateur de cette passionnante enquête de terrain collective parue aux PUF en 2020. Le livre lui avait valu « procès judiciaires par les islamistes et attaques plus ou moins loyales par mes collègues chercheurs » (lire l’entretien p. 60). Admettre enfin la menace serait dans l’intérêt de la République comme des musulmans. Car, du Proche-Orient aux banlieues françaises, rappelle Bernard Rougier, « ce sont eux qui sont les premières victimes de cette opération de redéfinition du sens de leur appartenance », visant à imposer « un codage théologique de la réalité sociale et politique française souvent très proche de celui du djihadisme », très dangereux, quand bien même il ne prônerait jamais la violence. »

(Le Point, 22 mai 25). Bernard Rougier, sociologue, universitaire, spécialiste du salafisme.

Lire "Bernard Rougier : « Le musulman non islamiste est la cible réelle des Frères musulmans »".

(G. Chevrier et E. Razavi, atlantico.fr , 21 mai 25). Guylain Chevrier, docteur en histoire, enseignant et formateur en travail social, membre du Conseil d’administration du Comité Laïcité République ; Emmanuel Razavi, grand reporter, spécialiste du Moyen-Orient

Lire "Entrisme des Frères musulmans : la bataille est-elle perdue d’avance ?"

« {Atlantico : Un rapport explosif de 73 pages rendu par les services de renseignement au ministère de l’Intérieur fait état d’un tableau alarmant sur l’influence des Frères musulmans en France. On dénombrerait ainsi 139 lieux de culte affiliés aux Musulmans de France, émanation de la société des Frères musulmans, auxquels il convient d’ajouter 68 lieux réputés « proches » répartis dans 55 départements. Il y aurait aussi 280 associations qui opèrent dans tous les domaines (éducation, finance islamique, jeunesse, etc). Doit-on s’en inquiéter ? L’entrisme est-il une méthode historique des Frères musulmans ? On se souvient notamment du roman Soumission où Michel Houellebecq l’évoquait.
}

Emmanuel Razavi : Je vais vous exposer mon point de vue de reporter, qui a passé 25 ans à faire des enquêtes sur le sujet, notamment en Égypte, en Jordanie, en Irak, au Pakistan, à Gaza, mais aussi en France, en Espagne, en Allemagne et au Royaume-Uni. Ce qu’il faut comprendre à propos des Frères Musulmans, c’est que leurs fondateurs avaient pour objectif d’organiser toute société où vivent des musulmans, autour des valeurs de l’islam et de la charia. Leur projet était, et reste religieux, mais il est aussi social, juridique et politique. C’est là sa spécificité. Ils sont donc les tenants d’un combat avec un fort enjeu civilisationnel. En 2007, au Caire, j’ai rencontré Gammal el-Banna, le frère du fondateur de la confrérie. Il m’avait confié que l’une des premières cibles des fondateurs des Frères Musulmans, en 1928, c’étaient les dockers du canal de Suez. Cela entrait dans le cadre d’une stratégie assez large de rassemblement, qui allait du prolétariat aux intellectuels musulmans. Leur idée de révolution islamique et d’islamisation de la société a perduré jusqu’à aujourd’hui. Toutes les associations cultuelles et culturelles qui se disent proches d’eux opèrent ainsi, avec le but d’islamiser la société dans laquelle ils évoluent, y compris en Europe. Contrairement à ce que l’on pourrait penser, ils ne s’en cachent pas. Donc oui, les Frères Musulmans représentent un danger pour la France et les démocraties européennes qui font face à un ennemi dangereux. L’organisation des Frères Musulmans fait de l’entrisme, et se répand dans toutes les couches de la société. Je le raconte depuis plus de deux décennies dans mes reportages pour le Figaro Magazine, ou Arte.

Guylain Chevrier : On rappelle à l’occasion de ce rapport cette harangue proférée en 1928 par Hassan-Banna, fondateur des Frères musulmans à Ismaïlia, dans la banlieue du Caire : « Nous, les Frères musulmans, sommes comme un immense hall dans lequel n’importe quel musulman peut entrer par n’importe quelle porte pour partager ce qu’il souhaite. Rechercherait-il le soufisme, il le trouverait. Rechercherait-il la compréhension de la jurisprudence islamique, il la trouverait. Rechercherait-il du sport et du scoutisme, cela est ici. Rechercherait-il le combat et la lutte armée, il les trouverait. (…) Vous êtes venus à nous avec la préoccupation pour la “ nation ”. Ainsi je vous accueille. » avec un dessein, recruter pour instaurer à terme un Etat islamique mettant la société sous son contrôle par la charia. Ce rapport indique que la France est devenue une porte d’entrée à ce projet.

On sait comment les Frères musulmans conçoivent leur projet politique, au contraire du wahabisme, c’est par l’entrisme, la séduction, la pénétration des institutions en donnant le change sur leurs intentions, se présentant avec une volonté d’apaisement tout en nourrissant l’ambiguïté, le double langage, qui avait atteint un summum lorsque Tariq Ramadan avait proposé de discuter d’un moratoire sur la lapidation. Une propagande bien huilée, qui passe par l’interprétation de la laïcité comme l’égalité des religions, ce qui induit que, si on ne donne pas par exemple aux représentants de l’islam les mêmes moyens dont dispose historiquement l’Église catholique, l’Etat est inévitablement « islamophobe ». Contrairement aux salafistes qui rejettent certaines des conceptions politiques occidentales, les Frères musulmans, eux, les voient comme un levier pour leur perspective, tels que la formation de partis ou de structures organisationnelles, la participation aux élections, l’accès des femmes à l’espace politique ou professionnel pour leur faire jouer un rôle dans leur stratégie prosélyte…

{Que dire de la genèse de la Société des Frères Musulmans, née en Egypte dans les années 20 sous l’influence d’Hassan el-Banna, mais aussi de Sayyid Qutb qui a ensuite marqué une rupture ? Son influence va-t-elle au-delà du monde sunnite ? En Occident même grâce à l’implantation de fortes minorités musulmanes ?
}

Guylain Chevrier : Le salafisme a été inspiré par l’imam Ahmed ibn Hanbal (780-855) qui le premier prône un islam rigoriste appuyé sur un appel aux ancêtres. Pour eux, le déclin des pays musulmans face à l’Occident résulte de l’oubli du message originel de l’Islam. Il prêche pour une lecture littéraliste et puritaine de l’islam impliquant l’inégalité entre les hommes et les femmes, les châtiments corporels, l’application rigoriste de la charia et le contrôle des rapports sociaux. La confrérie islamiste née au début du XXᵉ siècle prône l’instauration d’un État régi par la loi islamique et condamne les dirigeants des pays majoritairement musulmans qui ne respectent pas la charia. Le principal inspirateur de l’inflexion de l’abandon de la violence pour la conquête du pouvoir politique pour y installer l’islam est le théologien Sayyid Outb. C’est ainsi que les Frères musulmans, nés dans les années 1920, sont présentés comme des radicaux qui ont renoncé à la violence pour peser sur le destin des sociétés dont, occidentales, où sont installés de nombreux musulmans, influencer aussi les instances internationales. Leur but est de développer pour ce faire un lobby capable de faire émerger un vote musulman, à l’image de l’oumma, la nation musulmane qui se place au-dessus des Etats-nations, susceptible de submerger les démocraties. S’ils ne prônent pas le djihadisme, le but est le même que pour les autres islamistes, celui de prendre le pouvoir politique pour imposer une vision religieuse qui n’est pas moins radicale, mais par des voies plus tortueuses, qui impliquent d’intégrer à la stratégie le fonctionnement de l’ennemi. Les Frères musulmans ne craignent pas d’emprunter au mouvement contemporain de la contestation, des concepts comme la justice sociale, l’anticolonialisme, ou l’égalité économique, que des conservateurs fidèles à leur vision rigide n’utiliseront pas. On pourrait parler de taqîya, pratique de précaution consistant à dissimuler ou à nier sa foi afin d’éviter la persécution, mais qui est aussi l’art de la dissimulation, le cas échéant, à des fins de subversion.

On a vu en Egypte ou en Tunisie comment ils ont, à un moment, utilisé aussi la violence lorsqu’elle est apparue comme un moyen nécessaire dans leur tentative de conquérir le pouvoir ou de le confisquer. Ils ont aussi soutenu le Hamas, par exemple, en contribuant à l’armer. L’islamisme reste l’islamisme, tous ses courants ont en commun le traditionalisme en matière d’exégèse coranique qui nie la liberté de l’homme et postule le caractère incréé du Coran. L’Arabie saoudite a contribué avec d’autres pays du Golfe à financer et promouvoir cette doctrine qui s’est progressivement propagée à travers le monde, notamment via la Ligue islamique mondiale.

La résidence dans les pays mécréants n’est interdite que pour la personne qui ne peut y accomplir les rites de sa religion. Ce qui constitue dans la tradition un formidable argument d’invitation inévitablement à les imposer. Prenons l’exemple du Ramadan, dans les pays musulmans, pendant cette période, tout est organisé pour permettre des adaptations de la vie sociale en fonction de cette prescription religieuse. Aussi, les demandes d’aménagement de la vie en France au ramadan poussent dans ce sens. On l’a vu avec l’interruption du match Lille-Dortmund pour la rupture du jeûne, lors du dernier ramadan, contre le règlement de la Fédération française de football qui l’interdit… Les exemples pleuvent dans le même sens.

{Le rapport distingue trois failles qui nous rendent perméables à cet entrisme. Ainsi, est-il écrit : « D’abord, il s’agit de poser clairement les termes de l’islamisme politique puisque la « définition de séparatisme ne rend pas suffisamment compte du caractère subversif et subtil du projet porté par les « Frères musulmans ». Sommes-nous collectivement suffisamment conscients politiquement de cette menace et équipés juridiquement pour lutter contre leur entrisme au sein de la société française ? L’influence de mouvements politiques comme LFI et de pays étrangers ayant des liens avec eux peut-elle nuire à l’élaboration d’une réponse ferme sur le plan législatif ?
}

Emmanuel Razavi : Ce qui ressort de mes enquêtes depuis 25 ans, c’est que les Frères musulmans ont pour objectif de conquérir le pouvoir, et non de faire du séparatisme. Toutefois, j’ai tendance à penser que nous sommes équipés sur le plan législatif, pour lutter contre eux. Le nazisme est par exemple interdit dans l’ensemble de nos démocraties. Et nos autorités savent viser les tenants des organisations qui se réclament de cette idéologie. Il y a régulièrement des dissolutions d’associations, et des condamnations de personnes. De même, nous connaissons, dans l’ensemble, les noms des principaux animateurs de l’idéologie frériste en France. Ce sont des gens qui mettent en danger la sécurité nationale. Ils ont pour projet de tenter de conquérir le pouvoir par les urnes. Mais s’ils ne peuvent y parvenir ainsi, alors ils encourageront à la lutte armée. Pour le comprendre, il faut se reporter à leurs textes originaux et à leur organisation structurelle. Dès leur création, ils ont d’ailleurs créé une branche armée ainsi qu’un service de renseignement. Cela dit, mon sentiment, c’est que nous avons, pour la première fois depuis trente ans, un ministre de l’Intérieur qui comprend le danger vital de la jonction entre l’extrême gauche et l’islamisme et qui joint les actes à la parole. Les Français, s’ils n’ont à mon avis pas totalement pris conscience du danger, le pressentent. Et ils voient bien, en majorité, que des partis comme LFI font le lit d’organisations terroristes islamistes comme le Hamas, en manifestant aux côtés de sympathisants des Frères Musulmans. Maintenant, pour lutter contre cela, il faut mener un combat intellectuel, politique et judiciaire. Nous devons aussi nous réapproprier notre histoire, notamment celle de la laïcité, mais aussi notre culture historique et politique.

Les Frères musulmans ont pu s’imposer parce qu’en Occident, les démocraties n’ont rien fait pour empêcher l’installation de l’ « islam politique ». Terme que d’ailleurs je réprouve, puisqu’il reprend leur présentation. Les Frères musulmans sont en réalité issus de l’islam nationaliste. Et presque dès leur création, ils ont versé dans le terrorisme. L’expression d’islam politique a été utilisée pour se rendre fréquentable, mais la plupart des organisations terroristes islamistes, comme le Hezbollah ou le Hamas, ont une branche politique, pour se légitimer aux yeux des États. Il faut comprendre que les Frères musulmans sont la matrice du djihadisme moderne. Ils ont inspiré le Hamas qui est leur branche palestinienne. Le mentor de Ben Laden était Abdallah Azam, était un théoricien frériste. Le successeur de Ben Laden, Al Zawahiri, appartenait quant à lui à la branche armée des Frères musulmans égyptiens.

Je rappelle enfin que pendant la Seconde Guerre mondiale, les Frères musulmans étaient alliés des nazis. Leur vocation est révolutionnaire et totalitaire. Ils sont l’incarnation de l’extrême droite musulmane, mais ils ont su instrumentaliser les mouvements d’extrême gauche en faisant la jonction avec le prolétariat, au nom de la révolution et de la lutte anticolonialiste, antiimpérialiste et antisioniste.

Guylain Chevrier : Dans le processus d’étapes qui est celui des Frères musulmans, cela passe d’abord par l’affirmation de la communauté comme réalité organique y assignant les musulmans, et par une reconnaissance d’autorité sur eux, de telle manière à peser pour faire progresser la cause, et de cette position de force pousser dans les faits l’Etat, malgré lui, à un fonctionnement multiconfessionnel. Pour y parvenir, cette entreprise a besoin de concret, d’un tremplin, celui du clientélisme politico-religieux, chemin sur lequel on trouve les insoumis, mais pas seulement, même si LFI en a intégré la pratique à sa stratégie de conquête du pouvoir, car la plupart des grandes formations politiques en ont usé et beaucoup en usent encore. On a à l’esprit la politique des Grands frères pratiquée en échange d’une bien illusoire paix sociale, qui, d’ailleurs, bien que critiquée, n’a pas été totalement abandonnée par certaines municipalités. On parle de la responsabilité « du manque persistant de structuration de l’organisation du culte musulman » pour expliquer en partie la percée de l’islam radical, mais bien au contraire, c’est cette volonté des gouvernants d’accompagner la formation d’un islam de France illusoire en échec depuis le début des années 2000 (2003, création du Conseil Français du Culte Musulman – CFCM) qui a conduit à cette situation. On a pensé par-là maitriser quelque chose, alors que c’était donner une officialité à un islam communautaire sur lequel entendent s’appuyer les Frères musulmans pour, justement, poser les bases du communautarisme, et aller plus loin. Il y a un islam en France qui doit respecter tout simplement les principes de la République loin de toute compromission. Ils doivent respecter la loi, c’est tout. L’Eglise chez elle et l’Etat chez lui, comme aimait à le dire Victor Hugo.

On a entretenu l’idée que le chacun sa culture ne posait pas de problème, en sous-estimant le fait que nos libertés ont été conquises en faisant reculer la domination du religieux qui s’est longtemps mélangé au politique. Ce qui impliquait de faire passer le message d’un aggiornamento pour des individus et des familles venant de pays où le religieux et le politique sont étroitement liés. Mais ce ne fut pas le cas, ce qui a permis de tenir pour les militants islamistes un discours de victimisation, d’autant plus aux yeux de grands médias dont bon nombre de rédactions sont acquises au multiculturalisme du modèle anglo-saxon. Même la polygamie mise en avant par des dirigeants de l’actuel Sénégal n’a reçu quasiment aucune critique dans les médias français, une pratique pourtant rétrograde et avilissante pour les femmes, discriminatoire, interdite en France.

Il y a le conflit de loyauté qui flotte toujours dans l’esprit de nombreux enfants d’immigrés souvent français, entre une terre d’accueil qui n’est pas celle de la tradition de leurs anciens, vision mystifiée, enjolivée du pays d’origine, comme un âge d’or perdu, sur quoi jouent les influenceurs islamistes. C’est encore plus fort, comme je l’ai entendu, lorsqu’on explique qu’il n’y a rien de pire que d’avoir dû quitter pour une cause matérielle son pays colonisé d’hier qui s’en est libéré, pour vivre dans le pays vaincu, celui de l’ex-colonisateur, et donc sous ses lois contraires à l’islam.

{Le rapport fustige « l’efficacité parfois limitée des outils de droit commun mobilisés en matière d’entrave, doublée de la prudence de certaines administrations, dont certaines internalisent le risque des réactions victimaires dans les médias sur le thème de l’islamophobie ». En creux, la politique de l’autruche est de mise sur le terrain. La stratégie d’internalisation de la « victimisation », s’appuyant notamment sur l’accusation d’islamophobie, serait en partie issue des méthodes de développement des Frères musulmans dans les sociétés occidentales. Comment fonctionne-t-elle ? Qui vise-t-elle ?
}

Emmanuel Razavi : Le terme d’islamophobie est ancien. On en trouve des traces dès les années 1920 de manière marginale, dans le milieu universitaire français. Il a ensuite été repris par Khomeini et les influenceurs iraniens en Europe. L’extrême gauche altermondialiste, au nom de la protection des minorités, en a fait ses choux gras, sans même se rendre compte qu’elle était manipulée. Je sors d’une famille majoritairement musulmane. Je peux vous dire que la France intègre très bien, et qu’il n’y a aucune islamophobie d’État comme le font croire les idiots utiles de l’islamisme. La France a été une chance formidable pour les gens qui fuyaient l’islamisme et les Frères musulmans.

Le véritable problème, c’est qu’aujourd’hui, la société et l’État sont démissionnaires. Les Frères profitent de ces failles et s’y engouffrent. Leur discours a ainsi été pensé dans un cadre d’inversion accusatoire, où l’islamiste est la victime, et son opposant le bourreau. Cela marche dans les cités auprès de populations jeunes et nombreuses qui se disent victimes du système, et se sentent solidaires de ce discours. L’islamophobie est donc un ressort puissant d’adhésion qui est complaisamment et médiatiquement relayé. Le résultat, c’est que vous avez des personnalités comme Fabrice Balanche, qui est une sommité du monde universitaire, qui est agressée dans son amphithéâtre par des activistes. Mais il ne faut pas se leurrer : l’alliance victimaire des islamistes avec l’extrême gauche , vise uniquement à affaiblir l’autorité de l’État. Bruno Retailleau a pris la mesure du problème et dit : « Revenons aux fondamentaux républicains, assumons d’être autoritaires quand il faut l’être et d’être forts face à ceux qui veulent détruire ce que nous sommes. » Il y a là aussi un enjeu d’ordre public : Car dans les cités, les Frères côtoient les narcotrafiquants. Je veux enfin ajouter que ce que dit et fait Bruno Retailleau vise aussi à protéger les musulmans français de l’emprise des islamistes, bien plus que le discours inepte et incendiaire d’un Mélenchon. Par exemple, autour de moi, les Français de la diaspora iranienne avec qui je parle, se disent ravis de l’ action du ministre de l’intérieur.

Guylain Chevrier : La diffusion de l’accusation « d’Islamophobie » pour moyen de défense des musulmans en France est à l’image de ce qui est revendiqué, le retour à la pureté originelle de la religion, du sacré, un islam radical, à quoi colle ce terme qui assimile toute critique de l’islam à une phobie. Il est le maître mot du conflit entre liberté de conscience et domination, dictature religieuse. C’est sans ambiguïté la recherche du retour du délit de blasphème. Il représente sans doute l’une des impostures les plus flagrantes de l’histoire des rapports entre religieux et politique.

Cela étant, nos gouvernants sont tombés en partie dans le piège, car la stratégie d’intimidation relayée par tout ce qui défend le postulat d’un racisme d’État, a payé. Certes, pour répondre à l’inquiétude des Français, qui sont pour plus de discrétion des convictions religieuses et défendent largement la laïcité dans de multiples enquêtes d’opinion et voient bien le danger, a été décidée une lutte contre le séparatisme, comme la loi confortant le respect des principes de la République d’août 2021 l’a fait progresser. D’un autre côté, la création d’un islam de France avec des accommodements dits « raisonnables », tels que les terrains cédés pour rien par des municipalités pour construire des mosquées, ou encore, que, pour intégrer au cadre des associations cultuelles la large majorité des mosquées qui sont adossées à des associations loi 1901, on ait, par la même loi de 2021, au nom de plus d’autonomie financière, fait en sorte que ces associations puissent détenir et exploiter des immeubles de rapport acquis par legs ou don, laisse rêveur. Pour parer à ce genre de procès en discrimination, il a même été mis en place lors de la mandature précédente du président de la République, une politique d’incitation à la discrimination positive, un index de la diversité dans les entreprises qui se rapproche d’une politique de quotas d’embauche des dites  » minorités visibles », en flirtant avec le modèle anglo-saxon du multiculturalisme, à l’opposé de l’égalité républicaine. Un « en même temps » qui ne date pas de la présidence Macron, qui en a fait un mode de gouvernement.

On sait bien que cette situation est aussi le fait de tout un réseau associatif peu ou prou sensible à cette victimisation, qui est soutenu par des subventions de l’Etat, des financements CAF, des collectivités territoriales. Des acteurs privés qui ne jouent pas toujours le jeu, et font dans les accommodements déraisonnables, jusqu’à rejeter tout compromis. C’est ce qu’avait révélé l’épisode de la visite de Sarah El Haïry, secrétaire d’Etat à la jeunesse, lors d’une rencontre organisée avec la Fédération des centres sociaux et socioculturels de France à Poitiers le 22 octobre 2020, avec 130 jeunes, lorsque la laïcité y a été massivement attaquée et la Marseillaise brocardée.

La recherche universitaire, très influencée par le monde anglo-saxon et sa théorie de la personnalité inspirée par la politique des identités, a de plus en plus pour modèle le multiculturalisme, et plus encore, le wokisme, une sorte de bien-pensance puissance mille. C’est ainsi qu’il existe tout un courant idéologique à l’université qui mélange militance et recherche en passant parfois outre le respect de la méthode, au nom de la grande cause de s’éveiller aux différences et aux discriminations, en jouant un rôle social et politique, qui sort du cadre de ce qu’est censée être l’université, en l’instrumentalisant politiquement. Ce qui, depuis le retour de Trump, est encore plus flagrant, servant d’alibi à cette démarche.

{Le rapport pointe en creux l’absence de contre-récit national propre à lutter contre celui des islamistes : « Les islamistes proposent un grand récit, face auquel les « valeurs de la République » ne suffisent pas . » Il certifie qu’« un sentiment de malaise français, pour le moins, prévaut chez les musulmans « dans un contexte où l’islam reste principalement évoqué sous un angle négatif (…). » Pourquoi sommes-nous si faibles ?
}

Emmanuel Razavi : Notre faiblesse vient du fait que depuis quarante ans, les démocraties européennes sont représentées par des gens qui n’assument pas leur héritage civilisationnel. Il y a notamment un continuum judéo-chrétien que nos élites n’assument plus. L’historien et académicien Max Gallo m’avait dit, quelques mois avant de mourir : « Ayons conscience de notre héritage car il a engendré les démocraties et les valeurs qu’elles portent : l’égalité et la liberté. » Nos élites n’incarnent plus ce message. D’abord, parce que la gauche a imposé un pseudo logiciel de défense des minorités, au détriment de la majorité des Français. Je le dis d’autant plus facilement que je suis moi-même d’origine iranienne. Par électoralisme, la gauche a également pensé que les musulmans de France se reconnaissaient dans les Frères Musulmans et dans l’islamisme fondamentaliste. De mon point de vue, c’est une honte, car elle a essentialisé les musulmans, y compris laïques ou athées, qui sont une majorité. Quant à la droite républicaine, elle s’est soumise par lâcheté aux discours d’une certaine presse de gauche et aux partis du même bord qui ont imposé leur logiciel en faisant croire que « critiquer l’islamisme est du fascisme ». Finalement, on est arrivé à des situations ubuesques, comme à Dijon il y a quelques années, où François Rebsamen, le maire socialiste, a été totalement dépassé par un imam lié aux réseaux fréristes, Mohammed Ateb, qui est intervenu pour calmer des émeutes entre Tchétchènes et voyous d’origine maghrébine, en lieu et place des pouvoirs publics. A dire le vrai, de nombreux maires de gauche ont délégué la paix sociale à des islamistes totalitaires. Et pendant des décennies, la droite n’a rien dit ; au point qu’on pouvait craindre une situation qui allait s’empirer. Bruno Retailleau a donc raison de mener ce combat. De mon point de vue, il fait preuve de lucidité et de courage républicain.

{L’islamisme vient-il combler auprès de certaines populations le vide spirituel laissé par nos sociétés occidentales ? Les islamistes proposent un horizon que la laïcité et la République ne donnent pas à un pan entier de la jeunesse. Ils apportent un démenti cinglant à ceux qui « considéraient la religion comme un archaïsme soluble dans la sécularisation. »
}

Guylain Chevrier : Je crois surtout que cela est le fait d’une conception de l’islam que l’on n’a pas voulu voir s’affirmer, suivant une tradition qui est celle de ne pas dissocier le droit du religieux, et ainsi que tout ce qui relève de la vie sociale, civile, soit aussi encadré par la religion, sous contrôle. Aussi, le projet des Frères musulmans de la tutelle du religieux sur le politique se confond avec cette vision, surfant sur cette tradition. Et, ce, alors que l’essentiel des régimes politiques en terre d’Islam confondent largement Etat et religion, dont l’influence n’est pas négligeable sur les Français musulmans. C’est juste l’impossible séparation du sacré et du profane, comme du croire et du droit, qui en Europe occidentale, a pris plus de deux millénaires d’évolution, politique, des mœurs, des cadres mentaux, pour advenir devant l’histoire. C’est là où, dans l’analyse de mon point de vue, il y a un angle mort.

On n’a pas compris que, face au risque du retour du religieux dans le politique par l’islam, il fallait un pouvoir politique inflexible dans la défense non seulement des libertés, mais effectivement ce qui les fait tenir debout, nos grands principes démocratiques, pour en favoriser la juste compréhension et l’adoption par nos concitoyens musulmans. Au lieu de cela, on a encouragé à penser, par la volonté de donner des gages de tolérance, que la République doutait d’elle-même. « Le droit est sans prise sur la foi » selon un livre qui est passé inaperçu en 2005 et qui donnait les clés pour affirmer la primauté de l’islam dans tous les domaines (Chems-eddine Hafiz et Gilles Devers, Droit et religion musulmane, page 36, Dalloz, 2005). On a laissé à cela un boulevard.

Après le basculement de l’Iran en République islamique, présenté comme une réaction légitime à la domination des peuples par un Occident arrogant à travers l’Amérique, les attentats du 11 septembre 2001 ont été un détonateur du retour en grand de l’islam comme enjeu dans les pays occidentaux, comme fait de résistance idéalisé en territoire ennemi.

Il faut dire aussi que les Frères musulmans ont bien été aidés, lorsqu’après ces mêmes attentats du 11 septembre 2001, contre toute attente, les institutions européennes financent des rapports et organisent des rencontres pour analyser et combattre « l’islamophobie » en Europe, des ONG et des associations qui vont dans ce sens, et le terme est utilisé dans des discours à l’ONU, lui conférant une légitimité et une diffusion internationales. En 2004, Kofi Annan, alors secrétaire général de l’ONU, déclare : « Quand le monde est contraint d’inventer un nouveau terme pour constater une intolérance de plus en plus répandue, c’est une évolution triste et perturbante. C’est le cas avec l’islamophobie » Ils avaient remporté le gros lot !

S’il y a une crise, c’est moins celle de la sécularisation que du sens d’une société en perte de repères, avec un Etat et une démocratie qui tanguent, une gouvernance desséchée qui ressemble plus à celle d’une entreprise soumise à restructuration et licenciements, sans projet d’avenir autour de ses valeurs qui sont à la racine de nos libertés, des décisions politiques de plus en plus dictées par la mondialisation dans le cadre d’une Europe qui parle avant tout le langage du marché et de la fin de la souveraineté du peuple… On vend qu’il reste un Etat de droit par-delà les nations, protégeant les libertés fondamentales, individuelles, mais n’a rien comme perspective collective à proposer qui puisse indiquer que de cela va venir l’espoir d’une nouvelle période de bonheur après l’effort.

{Comment lutter contre les ennemis de la liberté qui utilisent nos libertés publiques pour pouvoir un jour les renverser ? Un renforcement de l’arsenal juridique est-il envisageable sans heurter les libertés fondamentales ?
}

Guylain Chevrier : Je crois que, s’il doit y avoir une réaction, ce sera celle à un moment donné des Français, qui sont immensément majoritaires à vouloir préserver notre État laïque, dans le prolongement du changement social qui a prévalu avec l’installation de la laïcité dans l’Etat, et l’avènement d’un citoyen qui soit aussi un homme libre, émancipé des anciens cadres traditionnels. C’est un rapport de force qui est nécessaire, une affirmation collective de ces valeurs et principes qu’en réalité les Français portent en faisant la France, et donc, qu’ils le manifestent en en défendant l’âme comme lors des attentats de Charlie Hebdo, en se montrant unis au-dessus des différences. Et ce, comme ils l’ont fait de nombreuses fois dans l’histoire qui a fait de ce pays l’un des plus enviables finalement au monde, on l’oublie parfois.

Mais inverser la vapeur est avant tout de la responsabilité de l’Etat, de ceux qui nous gouvernent, en arrêtant de jouer aux apprentis sorciers avec la religion, et la carte d’un chacun selon sa différence, qui ne peut que nous emmener dans le mur. Car certains, qui sont en embuscade, ne manqueront pas sinon de saisir leur chance pour jeter leur obscurité sur le monde.

{Comment lutter contre cela dans une société où l’islam est minoritaire, dans une société qui n’est pas islamique ? Avec un centre qui se cache derrière une nébuleuse d’associations et de représentants légaux ? La France où le poids de la population musulmane est certes minoritaire, mais très important, n’est-elle pas au point de non-retour comme naguère le Liban ?
}

Emmanuel Razavi : Dès lors qu’on a la preuve qu’une association fait l’apologie d’organisations terroristes, c’est le cas des Frères, il faut l’interdire. Du reste, nos services de renseignement savent presque tout. Rappelons tout de même que la DGSI est l’un des meilleurs services de renseignement intérieur au monde, et que ses policiers ont identifié depuis longtemps une importante partie des structures et des cadres fréristes qui opèrent en France. Cela a été fait aux Émirats Arabes Unis, en Égypte, en Arabie Saoudite et en Jordanie, qui sont des pays arabes. Alors pourquoi ne serions-nous pas capables de faire pareil ? En réalité, les Frères musulmans se réinventent en Europe, et particulièrement en France, en raison de notre laxisme. Toutefois, je ne crois pas qu’il soit trop tard ! »

(Le Parisien, 21 mai 25). Florence Bergeaud-Blackler, chercheuse au CNRS.

Lire "Rapport sur les Frères musulmans : « C’est une prise de conscience », estime Florence Bergeaud-Blackler".

(Le Figaro, 21 mai 25)

Lire "Réseaux tentaculaires, organisation secrète, quartiers islamisés… Le rapport choc sur les Frères musulmans qui veulent instaurer la charia en France".