« La proposition du Rassemblement national d’interdire le port du voile dans l’espace public par référendum répond à une inquiétude réelle face à la progression de l’islamisme et aux reculs de la laïcité. Mais en prétendant défendre la République par une restriction générale d’une liberté individuelle, elle risque de fragiliser les principes qu’elle entend protéger.

Lire « Référendum sur le voile : défendre la liberté sans laisser la République capituler devant l’islamisme ».

La proposition du Rassemblement national d’interdire par référendum le port du voile dans l’espace public, repose sur un diagnostic inquiétant de la montée de l’islam radical, mais débouche sur une réponse profondément erronée. Une situation dangereuse qui tient pour beaucoup au refus des gouvernements successifs de tracer une ligne claire entre la défense des libertés et un combat sans concession contre les dérives communautaristes. Certaines réactions à la proposition du RN ont immédiatement illustré l’appauvrissement du débat. À commencer par ces influenceurs qui ont appelé à porter le voile en « solidarité » avec les femmes voilées, limite obscène, car la liberté donnée en France par rapport aux pays où il est obligatoire sous peine de mort, c’est celle de pouvoir l’enlever.

Un référendum juridiquement fragile et dangereux

La première objection est juridique. L’article 11 de la Constitution permet au président de la République de soumettre directement certains projets de loi au référendum, notamment lorsqu’ils concernent l’organisation des pouvoirs publics. Il n’a pas été conçu pour permettre au pouvoir de soustraire une restriction des libertés fondamentales aux garanties constitutionnelles ordinaires. Une révision constitutionnelle relevant de l’article 89 supposerait, elle, de franchir l’obstacle du Parlement avant toute consultation populaire. Il est cependant possible d’imaginer qu’une Marine Le Pen élue à la présidence de la République tente de passer outre en utilisant directement l’article 11, comme le général de Gaulle le fit en 1962 pour instaurer l’élection du président de la République au suffrage universel direct, contre la quasi-totalité de la classe politique. Saisi à l’époque, le Conseil constitutionnel s’était déclaré incompétent pour censurer une loi adoptée directement par le peuple. Mais nous ne sommes plus au lendemain de la guerre d’Algérie, et Marine Le Pen n’a ni l’autorité historique ni la stature du général de Gaulle. Une telle initiative ouvrirait une crise politique, juridique et institutionnelle considérable. S’y ajouterait une difficulté de fond. La République garantit l’égalité de tous devant la loi, indépendamment notamment de leur religion : ici, seul le voile comme signe religieux est visé par cette interdiction, ce qui pourrait selon toute vraisemblance être jugé comme discriminatoire.

La France est également liée par la Convention européenne des droits de l’homme, qui protège la liberté de pensée, de conscience et de religion, y compris la manifestation des convictions religieuses sous la seule réserve des restrictions « nécessaires » à la protection de l’ordre public établi par la loi. D’autres traités internationaux placent eux aussi l’égalité, le respect des cultures, et des religions sur un même plan. Cette logique n’est pas celle de la laïcité française qui place au-dessus des différences culturelles la loi commune. La loi de séparation des Eglises et de l’Etat de 1905, garantit la liberté de conscience et le libre exercice des cultes, mais ne donne aucun statut privilégié aux Églises. Aussi, les textes internationaux tendent parfois, à l’inverse, à faire une place croissante aux droits culturels, et donc religieux, au risque de laisser ceux-ci entrer en contradiction avec les libertés individuelles qu’ils étaient censés protéger. Des militants de l’islam radical savent exploiter cette mise en concurrence des droits devant les tribunaux afin de faire reculer les exigences républicaines. En prétendant contourner l’ensemble de ces obstacles par un appel direct au peuple, le RN touche donc une corde sensible : le rejet croissant de normes élaborées ou interprétées loin du suffrage national comme décidées ailleurs, et qui paraissent s’imposer à lui.

Les promesses sans suite d’Emmanuel Macron de recourir au référendum sur les grands sujets préoccupant les Français lors de ses vœux de 2025, n’ont fait que renforcer cet argument. L’infaisabilité juridique de la proposition peut s’estomper derrière le sentiment de rejet que génère un système qui semble empêcher le peuple de trancher, le RN pouvant ainsi se prévaloir d’être le seul défenseur de sa souveraineté. Ce qui est loin d’être sans danger.

Pourquoi cette proposition rencontre-t-elle un tel soutien ?

La France a été précurseur avec la loi du 11 octobre 2010 d’interdiction de la dissimulation du visage dans l’espace public. Le Portugal vient d’interdire le voile intégral après le Danemark, montrant une inquiétude face à l’islamisme qui gagne l’Europe. Si d’un côté l’extrême droite instrumentalise le problème, en faisant de cette proposition contraire à bien des principes essentiels une tête de gondole de sa politique, à l’autre bout, LFI comme parti, a fait le choix de diaboliser toute critique de l’islam, en reprenant à tue-tête l’accusation infamante d’islamophobie chère aux islamistes, pour utiliser ces fractures en ressource électorale. La proposition du RN peut alors passer, pour la réponse du berger à la bergère. A inscrire aussi dans ce tableau, la responsabilité du « en même temps » présidentiel, avec d’un côté, la loi d’août 2021 contre le séparatisme, et de l’autre, la poursuite de la politique d’accompagnement à l’organisation du culte musulman contraire à l’Etat laïque, malgré la faillite du Conseil français du culte musulman qui en a signé l’échec, avec les Assises territoriales de l’islam de France (ATIF), où on retrouve tous ses courants… Sans oublier un « pas de vagues » encore présent.

Selon un sondage CSA réalisé pour CNEWS, Europe 1 et le JDD, 60 % des Français se déclarent favorables à l’interdiction du voile dans l’espace public. On peut toujours ergoter, mais on ne peut balayer ce que ce chiffre révèle, un mouvement d’adhésion certain. Elle s’inscrit dans la perception d’une progression continue des manifestations de l’islam rigoriste voire des concessions qui lui sont accordées : burkini à la piscine, au nom d’une pudeur qui fait des autres femmes des impudiques ; rejet à l’hôpital par des croyantes musulmanes du principe de neutralité des agents publics, portant un calot permanent non autorisé, se substituant au voile ; port de l’abaya dans l’école laïque par provocation contre l’interdiction due à la loi du 15 mars 2004 sur les signes ostensibles religieux dont le voile, interdite aussi finalement en 2023, au titre de la même loi protégeant l’école des pressions religieuses ; persistance du voile intégral malgré la loi, avec un contrôle très inégal selon les territoires ; fillettes voilées, prédestinées à une soumission qui piétine le respect dû à l’enfant dont la liberté est déjà volée…. Selon le dernier baromètre du fait religieux en entreprise, l’islam représente 85 % des situations religieuses observées et 91 % des comportements qualifiés de rigoristes par les encadrants. Face aux difficultés rencontrées, 81 % des salariés interrogés souhaiteraient étendre les exigences de laïcité au secteur privé, un niveau jamais atteint.

Autre aspect, selon des études (notamment de l’Insee et de l’Ined), la proportion de femmes musulmanes portant le voile a connu une augmentation significative (environ 50 % sur une décennie entre 2009 et 2020), particulièrement chez les jeunes générations, même tendance pour l’abaya. On attribue souvent cette évolution aux Frères musulmans ou aux courants salafistes. Leur influence est réelle, mais elle ne suffit pas à tout expliquer. Ces mouvements trouvent aussi des personnes disposées à adopter une lecture plus littérale des textes religieux. Or certains passages du Coran mettent en bonne place l’infériorité des femmes (sourate 2, 4…), et peuvent servir à justifier dans tel ou tel domaine l’infériorité juridique et civile des femmes, tel un véritable apartheid entre les sexes. Continuer à nier cette dimension empêche de combattre intellectuellement ceux qui veulent en faire un programme politique.

Une enseignante vient d’être menacée de décapitation par un père d’élève de religion musulmane, parce que son fils a été puni du fait de son comportement irrespectueux, en CM2… Ceci, alors que l’on va bientôt rendre l’hommage à Samuel Paty, décapité par un terroriste islamiste le 16 octobre 2020, pour avoir simplement fait son travail d’enseignant d’ouverture des esprits. Ce père a été heureusement condamné à 6 mois de prison ferme avec incarcération immédiate ! L’individu a eu cette réflexion : « Je me suis peut-être un peu énervé »… Cette proposition du RN, on le voit, peut faire flèche de tout bois. C’est à la République, à ceux qui sont aux commandes, qu’il revient résolument de réagir !

Ne pas laisser reculer la République !

Refuser l’interdiction générale du voile ne signifie ni banaliser le voile ni capituler devant l’islamisme, mais au contraire une République qui reste fidèle à ce qui la distingue précisément des interdits des régimes religieux. Ne laissons ni les uns ni les autres la faire reculer, sur la cohérence de ses principes, ses libertés, son idéal humaniste, car on ne règlera aucun de nos problèmes en leur tournant le dos. Il est indiqué dans le préambule de la Constitution de la IVe République (1946) repris par la Ve (1958) : « La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme. » Appliquons ce principe partout, pour déjouer les mauvais tours des extrêmes, de ceux qui veulent proscrire le voile comme fin en soi à ceux qui l’encouragent. Il faut casser le communautarisme islamiste rampant qui fait face à notre République, en faisant preuve de fermeté contre tout débordement, jusqu’au recours à la loi si nécessaire, mais égale pour tous. Une société libre a le droit de critiquer les prescriptions religieuses, d’en montrer les contradictions et de défendre une conception exigeante de l’autonomie individuelle, relative à se penser d’abord comme citoyen. Faisons grandir la réprobation publique par une approche pédagogique de nos libertés et droits sur un plan philosophique et moral, pour disqualifier les archaïsmes religieux mis en avant pour déstabiliser notre société et enrôler. Nous n’avons pas été tendres avec l’Eglise catholique pour qu’elle abandonne son projet politique d’encadrement des consciences par l’intermédiaire de l’État, ayons la même intransigeance pour les mêmes velléités d’autres cultes. Favorisons ainsi un contexte d’émancipation, rendant la France républicaine attractive, redonnant, par-là, de la fierté à être français, comme y appelait Max Gallo dans une autre période. L’espace public est un espace transactionnel, où la liberté de s’exprimer n’est pas sans limite mais n’interdit pas les particularismes, et cela parce que nous sommes une nation élective, qui cherche l’adhésion à son modèle républicain par-delà le respect de la loi, ce bien de tous. »

[Les éléments de la Revue de presse sont sélectionnés à titre informatif et ne reflètent pas nécessairement la position du Comité Laïcité République.]

Lire « La charia avant les bœufs ».

« La proposition d’interdire le voile dans l’espace public – rappelée dernièrement par le député RN Jean-Philippe Tanguy – a toute sa place dans le concours Lépine des idées saugrenues de cette rentrée. Pile entre l’interdiction du mensonge en politique chère à l’écologiste Marine Tondelier et la volonté de définir une « politique de l’amitié » défendue par la LFIste Clémence Guetté.

Le plus navrant étant l’argument avancé par les promoteurs de l’interdiction du voile qui consiste à expliquer qu’on « ne peut pas ne rien faire contre l’islamisme » en guise de réponse aux objections pointant le caractère liberticide, anticonstitutionnel et contre-productif de la proposition. Un argument tenant tout entier dans la formule : « Il faut bien faire quelque chose, or ceci est quelque chose… donc il faut le faire ». Principe dont la relative robustesse nous permettrait de supprimer la présomption d’innocence pour en finir avec l’impunité, d’interdire le sucre et le gras pour lutter contre l’obésité ou de généraliser la castration chimique pour en terminer avec le viol.

Pourtant, s’il ne s’agit pas d’une bonne idée – tant s’en faut –, cela ne devrait pas nous empêcher de parler du voile (pour ce qu’il est), ni de lutter contre l’islamisme (pour l’ensemble de son œuvre). Ce serait chouette de ne pas abandonner ces sujets à une extrême droite qui ne comprend toujours rien à l’entrisme ou à une extrême gauche tout occupée qu’elle est à caresser l’islamisme dans le sens du voile.

L’idée étant que dans un pays libre, il devrait y avoir un espace pour débattre des modalités de lutte contre l’islam prosélyte et politique, loin du misérabilisme condescendant d’un Mélenchon découvrant à l’occasion d’un dialogue avec des musulmanes « pas cruches » – je cite – « qu’elles ont un cerveau sous le voile ». Et de l’inconséquence d’un Jean-Philippe Tanguy considérant qu’obliger Latifa Ibn Ziaten à retirer son voile serait un dommage collatéral acceptable de la lutte contre l’islamisme. Quand bien même la mère d’un soldat tombé sous les balles d’un islamiste aurait consacré une partie de sa vie à défendre les valeurs républicaines. À ce niveau de contradiction, l’idée n’est plus d’accepter de casser des œufs pour faire une omelette, mais bien d’envisager de mixer directement les œufs avec la coquille.

Il est donc temps que les candidats de la droite à la gauche républicaine s’emparent vraiment du sujet en nous épargnant la posture du juste milieu consistant essentiellement à éviter de se faire traiter de « facho » ou d’« islamophobe ».

Histoire de ne pas mettre la charia avant les bœufs, on pourrait commencer par rappeler – comme le martèle Kamel Daoud – que le voile n’est pas une liberté, une identité ou un choix culturel et religieux, mais bien un instrument de contrôle et d’enrôlement des promoteurs de l’islam politique, un moyen autant qu’un étendard leur servant à marquer leur territoire. Ce qui ne milite pas mécaniquement en faveur de son interdiction en dehors de l’école, où la loi de 2004 sur l’interdiction des signes religieux ostentatoires permet de protéger les mineurs contre tous les prosélytismes religieux.

On pourrait enfin écouter l’ensemble des chercheurs travaillant sur l’islamisme, s’inspirer des mesures adoptées par des gouvernements de pays musulmans – car les musulmans sont, rappelons-le, aussi victimes de l’islamisme – et s’atteler vraiment à la tâche. Cela nous éviterait ce ping-pong électoral navrant : d’un côté, une extrême droite qui préfère agiter le voile plutôt que de nous expliquer comment elle souhaite lutter concrètement contre l’islamisme ; de l’autre, une extrême gauche qui a fini par se convaincre qu’arborer l’étendard de l’islam politique et du patriarcat religieux était un signe d’émancipation des femmes. »

[Les éléments de la Revue de presse sont sélectionnés à titre informatif et ne reflètent pas nécessairement la position du Comité Laïcité République.]

Lire "L’affiche d’une femme voilée pour incarner la douceur de vivre à Strasbourg fait polémique".

(Le Parisien, 15 oct. 24)

Lire "Le maire du Bourget accusé d’avoir ouvert clandestinement la piscine pour des femmes en burkini".

Alors que la piscine municipale du Bourget (Seine-Saint-Denis) était fermée dimanche 6 octobre à cause d’un taux de chlore trop élevé, une association de femmes a pu y avoir accès pour un créneau où le burkini était autorisé, sans surveillance d’un maître nageur de la Ville. Une baignade validée par le maire (DVD) Jean-Baptiste Borsali, qui assure qu’elle était organisée dans les règles, dans le cadre d’Octobre rose.

Par Mathilde Debarre et Anthony Lieures

Une association de femmes du Bourget (Seine-Saint-Denis) a-t-elle bénéficié d’un passe-droit du maire (DVD) Jean-Baptiste Borsali pour obtenir un créneau à la piscine municipale dimanche 6 octobre, alors que celle-ci était fermée au public tout le week-end ? Ce dimanche-là, alors que les taux de chlore étaient trop élevés pour permettre aux habitants de se baigner, l’équipement a rouvert à 13 heures pour l’association Femmes Relais du Bourget. Une séance où il n’y avait aucun maître-nageur de la Ville, et pour laquelle le port du burkini était « autorisé », selon des échanges écrits internes à l’association, que nous avons pu consulter.

Selon un acteur du dossier, il était « impossible d’ouvrir la piscine pour des raisons sanitaires » : de nouveaux tests avaient été réalisés à 12h30, confirmant que l’eau était impropre à la baignade. « Dans tous les cas, le temps que le taux de chlore descende est toujours long, confie un habitué de ce type de dossiers. Quand un test est mauvais le matin, il est quasiment impossible de rouvrir l’après-midi. » […]

(G. Roquette, Le Figaro Magazine, 12 av. 24). Guillaume Roquette, directeur de la rédaction du "Figaro Magazine".

Lire "L’éditorial du Figaro Magazine: «La loi du voile»".

« C’est un revirement qui en dit beaucoup. Après la sauvage agression de la jeune Samara devant son collège de Montpellier, sa mère expliquait avec colère que sa fille était quotidiennement insultée et menacée parce qu’elle refusait de porter le voile, ce qui lui valait d’être traitée de «kouffar» (mécréante, en arabe). Mais quelques heures plus tard, changement de ton: cette mère éplorée lit un texte qu’on lui a préparé: «Nous sommes une famille musulmane… ma fille fait ses cinq prières par jour… on ne doit pas salir notre religion.» La chape de plomb communautariste était retombée, la pression islamique avait fait son effet. Dans la France de 2024, même quand votre enfant est tabassée jusqu’au coma, la loi religieuse est la plus forte.

Il faut lire le dernier rapport sénatorial décrivant l’islamisation de l’école de la République. On y expose la montée de la violence et des pressions sur les professeurs: «Tous les territoires, aussi bien ruraux qu’urbains, favorisés ou populaires, sont concernés», précisent les auteurs. Pourtant, l’administration n’a de cesse de minimiser le phénomène, accroissant la solitude du personnel de terrain. Le rapport pointe «la profonde coupure entre les agents de l’Éducation nationale dans les établissements scolaires et ceux travaillant dans les services centraux ou du rectorat». L’assassinat de Samuel Paty et de Dominique Bernard ou le retrait du proviseur du lycée Maurice-Ravel, à Paris (menacé de mort pour avoir demandé à une élève d’enlever son voile) n’y changent rien: «pas de vague» reste le mot d’ordre Rue de Grenelle. Et qui est la ministre de l’Éducation nationale déjà? Nicole Belloubet. Or, quand la lycéenne Mila, il y a quatre ans, avait reçu en quelques heures 50.000 menaces de mort et de viol sur les réseaux sociaux pour avoir insulté Mahomet, le premier réflexe de la même Nicole Belloubet, alors garde des Sceaux, avait été d’affirmer que «l’insulte à la religion […] c’est grave». Avant d’être contrainte de se rétracter un peu plus tard, devant l’indignation soulevée par son propos. Une ministre qui légitimait ainsi le délit de blasphème est-elle la mieux placée pour faire la guerre au prosélytisme religieux?

Face au raz de marée communautariste, il n’y a pas de solution miracle. Mais commençons par regarder la réalité en face: nous ne sommes plus capables d’endiguer le phénomène et de faire respecter, à l’école comme partout dans la société, la laïcité à la française. Dès lors, il est totalement déraisonnable de continuer à laisser entrer chaque année des centaines de milliers d’immigrés musulmans que nous sommes incapables d’assimiler à nos principes et à nos mœurs.

Il faut aussi se montrer beaucoup plus sévère face à l’offensive islamique. On se souvient que l’État, il y a quelques mois, a coupé les subventions au lycée Averroès de Lille, qui relayait l’idéologie des Frères musulmans. Mais on sait moins que cet établissement est assuré de rouvrir à la rentrée prochaine après avoir collecté 450.000 euros de dons, déductibles fiscalement! Encore une bataille perdue. »

Lire "Sur Tiktok, une marque anglaise d'abayas invite les Françaises à braver l'interdiction à l'Ecole".

(Charlie Hebdo, 9 août 23)

Lire "Amazon veut convertir vos gosses".

Imaginez la scène : vous êtes confortablement installé sur votre canapé avec votre partenaire, détendus après une longue journée de travail. Votre enfant n’est pas loin, vous l’entendez pouffer depuis une dizaine de minutes à la lecture du livret Blagues pour les enfants, que vous avez commandé quelques jours plus tôt sur Amazon pour le lui offrir. ­D’humeur joyeuse, vous lui demandez de vous lire quelques-unes des histoires drôles, afin de partager son entrain et de faire montre de votre meilleur jeu d’acteur quand vous ferez semblant de vous esclaffer en écoutant huit fois de suite une (mauvaise) histoire de Toto. Finalement, au bout de la cinquième, vous en avez déjà ras le bol, mais, admiratif de l’élocution de votre bout de chou, vous continuez à sourire, l’air de rien.

Deux minutes plus tard, votre sourire s’est évanoui et le livret gît au fond de la poubelle. Non, ce n’est pas à cause de la énième plaisanterie sexiste sur les blondes, mais bien parce que, tout à coup, votre enfant s’est péni­blement mis à lire une blague sans chute, qui commence ainsi : « Si les médias dépeignent souvent les femmes musulmanes comme opprimées, faibles et soumises à leurs maris sur la base de leur apparence et de leur tenue vestimentaire, les vêtements des femmes musulmanes symbolisent leur libération de l’objectivation sociétale. » Le bond hors du canapé est aussi instantané que le feuilletage frénétique dudit livret.

Une « erreur d’impression »

Erreur d’impression ou prosélytisme visant les enfants ? Entre deux pages de blagues s’est en effet glissé un carnet – qui en compte 28 –, intitulé Les Femmes musulmanes et le Hijab. Oppression ou libération ? publié par la maison d’édition The Sincere Seeker Collection. On y apprend pêle-mêle qu’il n’est « pas raisonnable de comparer les rôles des hommes et des femmes », que chacun « est adapté à ce rôle par ses fonctions, telles que définies par la nature », ce qui explique pourquoi les hommes pratiquent des « sports exigeants comme la boxe ou le basket-ball », tandis que les femmes, elles, pratiquent… Ah non, rien. Privées de sport.

Privées d’armée aussi, puisque, apparemment, « la nomination d’une femme pour combattre sur le terrain à la place d’un homme désavantagerait une armée ». Privées de regarder un homme, de mettre un vêtement trop près du corps, de se parfumer… Bref, voilà un manuel idéal pour devenir une parfaite musulmane dans un pays tendance charia et talibans.

En quelques clics sur Internet, on y apprend que The Sincere Seeker Collection est une petite maison d’édition islamique, loin, très loin, de celle qui a publié votre recueil de blagounettes innocentes. Les livrets, tous deux imprimés par Amazon, se seraient-ils donc tout simplement mélangés, en raison de rotatives mal réglées ? Contactée, la plateforme détenue par Jeff Bezos avoue « n’avoir aucune idée » de ce qui a bien pu se passer, plaide « l’erreur d’impression » et « s’excuse pour la gêne occasionnée  ». Et pour s’assurer que vous n’allez pas faire chier plus longtemps, 5 euros de bons d’achat sont crédités sur votre compte. Juste assez pour commander un autre livre de blagues. En espérant que, cette fois, votre enfant n’apprendra pas l’importance de mettre un burkini à la plage. »

Michèle Vianès, présidente de Regards de femmes.

Voir "Suspension par le Conseil d’Etat de l’arrêté anti-burkini".

Guylain Chevrier, docteur en histoire, formateur, enseignant à l'université, membre du Conseil d’administration du Comité Laïcité République.

Voir "Guylain Chevrier : «Avec cet affichage, on indique derrière qu’il y a une conception de la femme qui est nécessairement inférieure à l’autre sexe»".

Lire "Burkini : un nouvel arrêté invalidé par le Conseil d’Etat".