Lire "Planning familial : nos impôts, leur intox".

Lire "Planning familial : la grande dérive".

Début novembre, le Planning familial a réuni ses 76 antennes départementales en congrès à Saint-Étienne, dans la Loire, pour définir ses orientations des deux ans à venir. «Le congrès a été l’occasion d’affirmer la nécessité d’une action internationale portée par une réflexion décoloniale, en accord avec les valeurs de notre mouvement», peut-on lire dans son communiqué. Fer de lance de la bataille pour la légalisation de la contraception et de l’avortement lors de sa création, en 1960, le Planning se revendique désormais du «féminisme intersectionnel». «C’est-à-dire qu’il prend en compte les multiples rapports de domination subis par les personnes», expliquent obligeamment ses responsables. Ce qui passe, entre autres, par la promesse d’«une meilleure inclusion» des «femmes voilées ou portant le voile».

Le congrès de Saint-Étienne officialise un tournant amorcé il y a plusieurs années mais resté ignoré du grand public jusqu’en 2019. Cette année-là, le Planning de Grenoble prend fait et cause pour l’Alliance citoyenne, qui milite pour l’autorisation du burkini dans les piscines municipales. Selon lui, «la question du maillot de bain et la polémique médiatique montrent bien la double oppression que subissent les femmes musulmanes du fait d’islamophobie et du contrôle patriarcal sur les corps». L’antenne iséroise du mouvement, la plus ancienne de France, est dirigée par Céline Desplatte. Élue sur la liste de l’écologiste sortant Éric Piolle aux municipales, elle a quitté la tête du Planning pour se consacrer à ses fonctions d’adjointe dans une équipe qui partage ses convictions «intersectionnelles»: Éric Piolle lui-même s’est engagé dans un bras de fer juridique en faveur du burkini, qu’il a fini par perdre le 21 juin dernier devant le Conseil d’État.

Habitant Grenoble, Naëm Bestandji, essayiste et militant féministe, a vécu de l’intérieur la dérive du Planning, dont il était adhérent. «Elle s’est manifestée publiquement pour la première fois en août 2017, se rappelle-t-il, quand le Planning a fait un tweet de soutien à Lallab, une association qui se prétend féministe mais qui défend une conception de la femme issue de l’idéologie des Frères musulmans». En septembre 2018, Naëm Bestandji a débusqué une autre preuve de collusion avec l’islamisme : une série d’affiches reproduites par le Planning des Bouches-du-Rhône montrant l’une une femme en maillot deux pièces, l’autre une femme voilée, respectivement légendées «la nudité empouvoire (sic) certaines femmes» et «la modestie empouvoire certaines femmes». Le dialogue qui s’en est suivi sur Facebook est surréaliste : «La notion de liberté n’est pas universelle, le féminisme ne défend pas des valeurs universelles, il défend la liberté de toutes les femmes à faire leur propre choix et le Planning familial aussi», écrit le Planning 13. «Donc vous défendez aussi les femmes qui militent pour donner une bonne image de l’excision ?» lui demande-t-on. Réponse : «Comme déjà dit, on milite pour le libre choix de chacun-e et que nous puissions chacune faire ce que nous voulons de notre corps sans projeter nos choix sur les autres».

En 2019, Naëm Bestandji, qui avait quitté le Planning Grenoble cinq ans avant, a tenté d’y renouveler son adhésion avec un groupe de féministes universalistes. «Quand on est arrivés dans les locaux, on s’est rendu compte qu’une campagne d’adhésion concurrente avait été organisée, raconte-t-il. On a repéré des militantes d’Alliance citoyenne, dont Taous Hammouti, voilée de la tête aux pieds, qui se comportait comme si elle était chez elle». Taous Hammouti, en pointe dans le combat pour le burqini dans les piscines, s’est notamment distinguée en affirmant sur Facebook, deux jours après l’attentat contre Charlie Hebdo : «N’oubliez jamais que c’est Charlie qui a dégainé le premier…», sélection de dessins de Charlie sur l’islam et Mahomet à l’appui.

En 2019, alertée par une enquête du même Charlie Hebdo, Marlène Schiappa, alors secrétaire d’État chargée de l’égalité entre les femmes et les hommes, a interpellé la direction du mouvement : envisageait-elle vraiment de supprimer la référence au principe de laïcité dans ses statuts ? Les responsables du Planning lui ont assuré qu’il n’en était pas question. Et pour cause : Marlène Schiappa menaçait de les priver de leurs 272.000 euros de subvention annuelle.

Une somme qui représente une infime partie des fonds publics versés au Planning. Ses antennes ne pourraient pas vivre sans l’aide des collectivités locales, directes ou pour des missions et des projets spécifiques. Et le soutien public n’est pas que financier, puisque le Planning est agréé par l’Éducation nationale pour intervenir dans les écoles.

Comment s’y acquitte-t-il de sa mission d’éducation à la sexualité ? Le 17 novembre, Le Planning familial a signé avec d’autres associations une tribune dans Libération pour protester contre la mention du mot «femme» dans la proposition de loi macroniste visant à constitutionnaliser l’IVG. Intitulé «L’IVG, un droit à garantir pour tou·te·s», ce texte dénonce une formulation qui «ne pourrait bénéficier aux personnes qui ne sont pas de sexe féminin à l’état civil». «Or, il est possible d’être enceint sans être une femme au regard de la loi, que l’on soit un homme intersexe, un homme trans ou une personne étrangère bénéficiant d’une mention de sexe «neutre» ou «autre» à l’état civil», affirment les signataires.

Dans la même veine, le mouvement avait déjà fait parler de lui cet été en diffusant dans ses centres d’accueil et sur les réseaux sociaux des affiches mettant en scène des couples transgenres, dessinées par l’auteur de BD Laurier Le Fox. L’une d’entre elles montrait deux individus à barbe, l’un caressant amoureusement le ventre rebondi de l’autre, surmontés de cette légende : «Au Planning, on sait que des hommes aussi peuvent être enceints». Le personnage «enceint» était noir, «intersectionnalité» oblige.

L’affiche a provoqué un tollé. Des élus du Rassemblement national et de Reconquête sont montés au créneau. «Le Planning familial s’éloigne de plus en plus de sa mission originale pour devenir une courroie de transmission des militants de la théorie du genre», a déploré l’eurodéputé Rassemblement national Thierry Mariani. Une dérive inquiétante, surtout quand l’on sait qu’il est habilité à intervenir dans nos écoles, y compris auprès des élèves mineurs». Le mouvement a aussitôt dénoncé «des attaques de l’extrême droite», en s’affirmant victime d’une «campagne de dénigrement sur le dos des minorités de genre». Mais l’«extrême-droite» est loin d’avoir été la seule à reprocher au Planning sa dérive. Des élus et des militants de tous bords l’ont fait aussi, et dans les mêmes termes. «En tant que responsable politique, je critique votre position car j’attends du planning familial une action au service de l’intérêt général et non au service d’une idéologie politique», a par exemple tweeté François Jolivet, député macroniste de l’Indre (ex-Les Républicains).

Marguerite Stern, ex-Femen, donc pas précisément de droite, et Dora Moutot, qui se définit comme une «féministe universaliste de gauche», ont publié dans Marianne une lettre ouverte à la Première ministre Élisabeth Borne pour l’alerter contre ce qu’elles appellent elles aussi une dérive. «L’idéologie transactiviste est en train de parasiter l’institution, accusent-elles. Affirmer que les femmes ne sont pas nécessairement des femelles et vice versa relève de la croyance, pas de la biologie. Les croyances n’ont pas leur place dans les établissements chargés de missions de service publiques déléguées. C’est le principe de la loi de 1905. Vous conviendrez qu’une idéologie qui relève de la croyance n’a pas à s’immiscer dans la politique du Planning familial, association financée en grande partie par des fonds publics.»

Inutile de creuser très loin pour vérifier que le Planning est devenu un canal de diffusion du «transactivisme». Il ne parle plus dans ses publications de «femmes» mais de «personnes menstruées», comme dans ses tracts réclamant la «gratuité des protections périodiques pour toustes». Les «hommes» ont disparu aussi au profit de «personnes qui ont des testicules», à la faveur par exemple d’une campagne de promotion de la contraception masculine.

Le mouvement vient même de publier un lexique woke pour les néophytes. À la rubrique «termes liés aux transidentités», on trouve le concept d’«assignation à la naissance» ainsi défini: «À la naissance, les médecins décident, selon des normes de longueur du pénis/clitoris, si l’individu est un garçon ou une fille». Plus pointu, le «morinom ou deadname» est le «nom donné à la naissance et rejeté car renvoyant à l’assignation». Le «genre», quant à lui, est une «classe sociale construite culturellement». «En Occident, est-il précisé dans le lexique, cela admet deux catégories, dont une dominée : les femmes ; et une dominante : les hommes » La lecture de la rubrique «termes à ne pas utiliser» est également instructive. En tête figurent les mots «mâle» et «femelle». «Utilisés surtout pour étudier la reproduction sexuée chez diverses espèces, il convient de ne pas les employer pour caractériser nos congénères humains, préconise le Planning. Ces termes binaires ne reflètent pas la variété de nos corps et de nos vécus. Comme on l’a vu plus haut, le sexe est un construit social. Un pénis est un pénis, pas un organe sexuel mâle.»

Maîtriser cette novlangue et les concepts qu’elle recouvre est bien sûr une tâche ardue pour des adultes pétris de culture «patriarcale» et «colonialiste». Raison pour laquelle le Planning tient à s’adresser aux enfants dès le primaire, avec la bénédiction de l’Éducation nationale. Sollicitée, la direction du mouvement n’a pas répondu au Figaro Magazine. »

« […] Inquiétant aussi, le fait que certaines associations départementales aient été exclues de ce congrès pour n’avoir pas mis en conformité leurs statuts, que le Planning veut unifier. L’association du Loiret a été bannie… pour avoir, entre autres, revendiqué de garder le terme « laïcité ». […] »

Lire "Planning familial : l’universalisme et la laïcité à la poubelle".

« […] Maya ^{[Le prénom a été modifié.]}, adhérente du Planning depuis une trentaine d’années, confirme ce virage transactiviste. Cette féministe attachée à l’universalisme et à la laïcité préfère parler sous le ­couvert ­de l’­anonymat pour éviter de possibles représailles : « C’est au moment du changement de direction, en 2009, que les revendications transactivistes se sont imposées au sein de l’association. On a assisté à un dévoiement des études de genre avec une approche ultralibérale des droits. Jusqu’à s’asseoir sur l’analyse politique des inégalités homme/femme. » La militante y voit l’­intervention d’une nouvelle génération imprégnée par les fameuses gender studies : « Désormais, on retrouve parmi les cadres des femmes ayant fait des études universitaires sur le genre. À bien des égards, cette majorité intellectuelle semble coupée du terrain. » Et cette évolution n’est pas sans conséquence… « À cause de ces changements, on se coupe d’autres associations féministes universalistes » regrette Maya. Ancien membre du Planning ­familial, Naëm Bestandji en est parti dans les années 2010, à la suite du changement de ligne promu par la direction. L’auteur du Linceul du féminisme (Seramis, 2021) observe un clivage générationnel : « Les intersectionnelles ont souvent une vingtaine d’années quand les universalistes sont âgées de 40 ans et plus. »

L’évolution du Planning ne se perçoit pas seulement à travers la place accordée au transactivisme. En matière de voile islamique, l’association féministe a tranché. « Les lois relatives au port du voile à l’école ou au port de la burqa dans l’espace public de ces dernières décennies ont révélé une islamophobie prégnante sous couvert d’une laïcité revisitée » déclare le Planning familial de Haute-Garonne dans un communiqué publié en 2019. Pour Naëm Bestandji, la position officiellement pro-voile de l’association relève d’une alliance de circonstance, et même d’intérêt entre elle et les mouvements prônant un islam politique : « Ces derniers sont contents d’avoir un soutien tel que le Planning, mais se font discrets lors de la Gay Pride par exemple. Ils ne manifesteront jamais pour les droits LGBT. » Ces grands écarts idéologiques, au nom du progrès et de l’inclusion, peuvent permettre au Planning de toucher les jeunes générations, de renouveler le vivier de bénévoles. […] »

Lire "Transidentité, intersectionnalité, port du voile… les nouvelles fractures du Planning familial".

Il a suffi de quelques heures pour que l’embrasement gagne les réseaux sociaux. Le 18 août, Laurier The Fox, illustrateur de métier, poste sur Twitter une affiche qu’il a réalisée à la demande du Planning familial. On y voit deux hommes dans une salle d’attente, l’un d’eux attendant visiblement un bébé. Juste en dessous, ce slogan : « Au planning, on sait que les hommes aussi peuvent être enceints ». Immédiatement, une féroce querelle de mots, d’anathèmes et d’arguments/contre-arguments s’engage sur la Toile. On s’invective, on s’échange des noms d’oiseaux. Beaucoup dénoncent une provocation. Les plus extrêmes – souvent issus de la droite de la droite – demandent l’arrêt du versement de subventions à l’association. D’autres, issues des rangs féministes historiques, s’interrogent sur ce nouveau pas vers un effacement de la « femme ».

Laurier The Fox, lui-même homme trans gay, est pris de court. Après tout, son dessin et trois autres ornent les murs des antennes du Planning familial depuis plus d’un an. Et il n’est, à ses yeux, en rien une provocation. Depuis 2016, il n’est plus nécessaire d’avoir subi une opération chirurgicale pour changer d’état civil. Un homme né femme qui aurait conservé ses organes génitaux peut donc bien être « enceint ». Voilà pour la rationalité. Mais l’affaire de l’affiche va bien au-delà. Elle interroge sur la philosophie du Planning familial, né sous la bannière de l’universalisme, et réveille les récentes et violentes querelles dans le monde féministe et la société autour des questions de sexe, de genre, de transidentité.

Le Planning n’en est pas à sa première secousse. Dès ses débuts en 1956 sous le nom de « Maternité heureuse », l’organisation est l’objet de passions et de critiques. Y compris en interne. A la fin des années 1960, elle se divise sur ses missions, les unes voulant se préoccuper uniquement de la mise en oeuvre de la loi Neuwirth de 1967 sur la contraception, les autres prendre à bras-le-corps le combat pour l’avortement. Les plus anciennes militantes se souviennent aussi de murs qui tremblent à l’occasion de disputes sur la place à accorder aux hommes dans le mouvement. « Dès le début, il y a eu des tensions entre une ligne classique et de nouvelles revendications, souvent portées par la base contre l’avis des dirigeants », confirme Janine Mossuz-Lavau, directrice de recherche au Cevipof et auteur de La Vie sexuelle en France (La Martinière, 2018).

Aujourd’hui, les discours féministes « classiques », universalistes et laïques, s’opposent au militantisme « intersectionnel » et aux défenseurs des personnes transgenres. Renouvellement de générations, difficultés à trouver des bénévoles en nombre suffisants pour assurer les permanences des antennes locales, tentation pour certains groupes militants de porter leurs idées à travers une institution aussi puissante et reconnue que le Planning familial…, l’évolution s’est faite progressivement. « La frange intersectionnelle est minoritaire, mais elle crie plus fort que les autres, notamment en accusant ses adversaires d’être d’extrême droite. Du coup, les universalistes se taisent ou quittent le navire. Et peu à peu les intersectionnels prennent la place », constate Naëm Bestandji, ancien militant à Grenoble et auteur du Linceul du féminisme (éd. Seramis).

Plusieurs épisodes témoignent de ce changement. En 2018, par exemple, l’antenne des Bouches-du-Rhône diffuse un visuel montrant, d’un côté, une femme blanche en sous-vêtements et, de l’autre, une femme noire voilée, avec respectivement ces phrases : « la nudité empouvoire certaines femmes », « la modestie empouvoire certaines femmes ».

Chaque fois, la réponse du Planning aux critiques est la même : on ne s’immisce pas dans les choix des autres. Un argument qui peut s’entendre dès lors qu’il s’agit de contraception ou de vie sexuelle, mais qui heurte ceux qui ne mettent rien au-dessus de la liberté des femmes. « La réalité, c’est que le Planning familial, à l’image de la société, est traversé par de nombreux débats sur l’identité de genre, les droits des femmes, la laïcité, et que ces débats s’expriment parfois de façon malheureuse et maladroite voire préjudiciable », regrette Marlène Schiappa, secrétaire d’Etat à la vie associative.

Ces derniers mois, c’est autour de la place des transgenres que se sont cristallisés les conflits, alimentés par des militants très déterminés. « On doit défendre les droits des personnes trans et dénoncer les discriminations dont elles sont victimes, mais sans pour autant céder au transactivisme. Le problème du Planning, c’est qu’il y est très poreux depuis un tournant qui s’est fait il y a une dizaine d’années », constate la sénatrice (PS) Laurence Rossignol, qui se dit pourtant « totalement solidaire » de l’association pour défendre le droit et l’accès à l’IVG « quelles que soient ses erreurs ». Le choix de vocabulaire, comme « personnes menstruées » plutôt que femmes, ou le soutien à #NousToutes il y a un an lorsque le mouvement décide de ne plus relayer le décompte du collectif Féminicides par compagnons ou ex au motif qu’il n’intégrerait pas les victimes transgenres sont révélateurs d’une rupture.

Loin d’être anecdotique, cette dernière touche au coeur même du combat féministe. « Les mots disent ce que l’on pense. C’est structurel », insiste Marguerite Stern, ex-initiatrice du collectif des colleuses en France revendiquant une vision universaliste du féminisme. « On ne peut pas sous prétexte de militantisme et de volonté d’accueillir tout le monde s’asseoir sur la biologie. Si on peut être enceint, c’est parce qu’on est une femme biologiquement. La remise en cause de la science, c’est de l’obscurantisme, et ça, je ne peux pas », ajoute Janine Mossuz-Lavau.

Elles ne sont pas les seules à se demander quel sens peut encore avoir le combat féministe s’il n’y a plus de « femmes » à défendre. « Avant, on était les sorcières, les mal-baisées, les hystériques, maintenant on n’est pas féministes parce qu’on ne soutient pas les trans », regrette une militante du collectif Féminicides par compagnons ou ex. Au sein même du Planning familial, le sujet ne fait pas l’unanimité. Lorsqu’en février 2020 Libération publie une tribune intitulée « Toutes des femmes » et défendant la place des transgenres dans les combats féministes, seules trois antennes du Planning figurent parmi les premiers signataires. « Chaque équipe a ses réflexions, ses cheminements. Certains débats sont menés plus profondément à certains endroits, avec des positions consensuelles. A d’autres endroits, non », admet Danielle Gaudry, militante toujours active de la maison.

Mais les voix critiques hésitent à s’exprimer. Certes, une Janine Mossuz-Lavau qualifie de « boulette » l’affiche diffusée sur les réseaux sociaux mi-août, même si elle est « navrée de critiquer une institution qui fait un travail plus que nécessaire ». L’appréciation de Laurence Rossignol est plus ronde dans la forme, mais le message n’est pas très différent : « On vit une révolution anthropologique, c’est une réalité. Mais si cette révolution est évidente pour des jeunes et certaines CSP, elle l’est moins pour d’autres parties de la population. Et cela contribue à l’angoisse identitaire globale. Il faut accompagner cette évolution avec délicatesse. Or, l’affiche du Planning familial est, à mon sens, un élément de déstabilisation supplémentaire. Il faut se garder de toute provocation. Sinon, ce sont les fachos qui remportent la mise. »

La plupart des personnalités publiques préfèrent se réfugier dans le silence. Même au gouvernement, Marlène Schiappa qui, il y a quelques années, n’hésitait pas à convoquer les dirigeantes du Planning familial pour dire son mécontentement, se fait discrète, laissant Isabelle Rome, la ministre déléguée chargée de l’égalité entre les femmes et les hommes, apporter son soutien au Planning familial. Quant à Elisabeth Borne, difficile pour elle de critiquer une institution à laquelle elle a consacré l’un de ses premiers déplacements en tant que Première ministre à la fin du mois de juin.

Chez tous, la gêne domine. En accusant ses adversaires d’être d’extrême droite et en refusant tout mea culpa sur l’affiche, le Planning familial a donné le sentiment qu’il refusait le débat – contactées par L’Express, ses responsables nationales n’ont d’ailleurs pas donné suite.

Mais tout le monde sait aussi que l’extrême droite et certains courants religieux surfent sur l’affaire de l’affiche pour réduire les droits des femmes. Or, en ces temps où l’accès à l’avortement est rendu plus difficile dans certains pays du monde, où, même en France, les délais s’allongent pour y accéder dans certaines régions, où la proposition de loi prolongeant de douze à quatorze semaines de grossesse le délai de recours à l’IVG a eu toutes les peines du monde à être adoptée par le Parlement, personne n’a envie de fragiliser le Planning familial. Quitte à lui passer ce que chacun, selon son humeur et son degré d’agacement, euphémise en « boulette », « bêtise », « balle dans le pied » ou « débilité insigne ».

Lire ""Homme enceint" : comment le Planning familial s'est retrouvé au coeur des querelles féministes".

Gérard Biard, rédacteur en chef de "Charlie Hebdo".

« A-t-on le droit de rire de tout, et surtout de la dernière affiche du Planning familial, sans se faire traiter de crapule réactionnaire et transphobe ? A-t-on le droit de s’interroger sur la pertinence de son discours sans se voir expédié illico dans la facho­sphère ?

Résumons l’objet : on y voit un couple assis sur un canapé. Mais pas n’importe quel couple. Un homme trans (une femme biologique ayant adopté une identité de genre masculine), « racisé » pour faire bon poids, qui attend un enfant, puisque finalement la biologie a du bon, main dans la main avec son/sa conjoint·e, une femme trans (un homme biologique ayant adopté une identité de genre féminine) qui arbore une superbe barbe de trois jours.

Cela afin de nous expliquer que « des hommes aussi peuvent être enceints » et qu’il ne faut pas croire tout ce qu’on vous raconte en cours de SVT.

Pourquoi en rire et pourquoi s’interroger ? direz-vous. Parce qu’on y trouve la démonstration qu’un petit dessin ne vaut pas toujours mieux qu’un long discours militant. Et parce que le Planning familial, à force de vouloir coller à l’air du temps, perd peu à peu le sens de sa mission première – et ô combien indispensable -, celle d’une association féministe laïque et universaliste engagée dans la lutte pour les droits reproductifs et l’égalité entre les hommes et les femmes.

Pensée « décoloniale », « intersectionnalité », « non-mixité », lutte contre l’« islamophobie », respect des « identités » et des « cultures », « modestie » vestimentaire – entendre : port du hijab – sont désormais les mots-clés des militantes du Planning, jusqu’à, pour certaines, refuser de prendre position contre l’excision, au nom du « libre choix de chacun·e ».

Touchée par la grâce branchée de la non-binarité, l’association se transforme aussi à l’occasion, comme on le voit avec cette campagne, en porte-voix du transactivisme le plus radical. Et le plus abscons. Elle a d’ailleurs mis à la disposition de ses troupes un « Lexique trans » leur permettant de s’y retrouver dans la jungle de la terminologie non genrée. Elles sauront ainsi qu’« il est important de comprendre qu’un couple de lesbiennes peut, par exemple, être composé d’une femme cis et d’une femme trans, ou qu’un homme gay peut avoir une vulve. Il peut aussi arriver par exemple qu’une personne transmasculine, bien que ne se définissant pas femme, garde son identité politique de gouine (réappropriation de l’insulte) ».

Ce qui peut être fort utile pour lire cette affiche, car il est possible que, dans ce couple – qui mérite qu’on l’aide comme les autres, mais qui doit représenter 0,000 001 % des cas que le Planning est amené à traiter -, l’homme trans racisé soit gouine, et que la femme trans à barbe soit gay à vulve. Mais si ça se trouve, iels cispassent (démerdez-vous pour trouver la définition).

Pourquoi en rire ? À votre avis ? »

« Dans une ordonnance rendue jeudi 10 mars, le Conseil d’État, saisi par le maire de Chalon-sur-Saône, Gilles Platret, suite à une décision en référé du tribunal administratif de Dijon, donne raison au Planning familial 71. Le maire de Chalon avait estimé que l’affiche, préparée par l’association pour annoncer l’organisation, le samedi 12 mars, d’une rencontre consacrée aux droits des femmes place de l’Hôtel de Ville, ne respectait pas le principe de laïcité et incitait au communautarisme au motif qu’on y voit une femme voilée. Le tribunal administratif avait rendu une décision favorable au Planning familial qui avait décidé de maintenir l’organisation de cette journée.

Dans ses attendus, le Conseil d’État estime que « le visuel en cause représente six silhouettes de femmes […] figurant une foule se déplaçant dans l’espace public, tel que cela pourrait être le cas sur la place de l’Hôtel de Ville sur lequel le stand doit être installé […]. À cet égard, la seule circonstance que l’une de ces silhouettes […] porte un voile, lui-même discret au sein du visuel et ne recouvrant pas le visage, […] ne saurait, à l’évidence, être regardée comme traduisant une quelconque forme de prosélytisme religieux, de promotion, ou même d’approbation du port du voile. » »

Lire "Le Conseil d’État donne raison au Planning familial 71".

Lire "Lexique trans : le Planning familial joue à chat-bite".

Lire "«J'ai le droit d'avoir plusieurs amoureux.euses» : une campagne du Planning familial fait polémique".

Lire ""Personnes qui ont un utérus, tomber enceint.e" : des femmes en colère contre le Planning familial".