(H. Peña-Ruiz, marianne.net, 15 av. 25). Henri Peña-Ruiz, philosophe, auteur du "Dictionnaire amoureux de la laïcité" (Plon), Prix de la Laïcité 2014.

Lire "Henri Peña-Ruiz : "Lutter contre le racisme antimusulman, oui ; le nommer islamophobie, non"".

« […] La lutte contre le racisme a besoin de clarté et c’est lui rendre un bien mauvais service que de qualifier de raciste ce qui ne l’est pas. Est raciste le rejet des personnes comme telles, du fait de leur origine ou de leur religion, entre autres. Mais la critique voire la satire d’une religion ou de toute autre conviction spirituelle comme l’humanisme athée ou agnostique, n’a rien de raciste. La catholicophobie n’est pas un racisme, pas plus que la judaismophobie, car elles visent des croyances religieuses. L’athéophobie n’est pas non plus un délit. En revanche la judéophobie et la musulmanophobie, qui visent des personnes ou des peuples, sont des racismes effectifs et par conséquent des délits. Pour toute personne de bonne foi, il est clair que la distinction soulignée entre le rejet d’une conviction spirituelle et le rejet d’une personne ou d’un peuple (musulmanophobie ou arabophobie) est essentielle. C’est pourquoi on ne peut mettre sur le même plan l’islamophobie et l’antisémitisme. […] »

(C. Fourest, Franc-tireur, 23 av. 25). Caroline Fourest, journaliste, essayiste, Prix de la Laïcité 2005

Lire "Les soumis de LFI, le franc-parler de Caroline Fourest".

(Charlie Hebdo, 7 mai 25)

Lire "Islamophobie : de la LDH à Mélenchon, vingt ans pour imposer un concept foireux".

En politique, la chasse commence seulement une fois que le sang a coulé. Il s’agit alors de débusquer les faux nez, les complices, les traîtres. De jouer aux commissaires, histoire de se positionner dans le camp du bien. Le 25 avril, un homme est mort lardé de dizaines de coups de couteau dans la mosquée de La Grand-Combe, dans le Gard. À gauche, Olivier Faure, le patron des socialistes, pleure un homme « mort parce que musulman », tandis que le secrétaire national du Parti communiste, Fabien Roussel, dénonce « la haine anti musulman à l’origine de l’odieux assassinat ». Des prises de parole classiques, à la ­hauteur du drame.

Mais, du côté de La France insoumise, on profite de l’événement pour relancer un vieux débat. Eux, à l’instar des Écologistes, préfèrent parler d’un crime « islamophobe ». Et, comme tous les clowns dogmatiques qui pullulent à gauche, ils estiment que refuser d’utiliser leur jargon militant reviendrait à « fai[re] partie du problème de ce racisme », dixit Aly Diouara, député mélenchoniste. En substance, dénoncer un crime raciste en parlant de « racisme » ferait le jeu des racistes. Et la guerre, c’est la paix, comme dirait l’autre.

L’expression « racisme antimusulman » désigne pourtant, selon la délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la haine anti-LGBT (Dilcrah), « l’ensemble des actes, comportements, propos ou discriminations visant des personnes en raison de leur appartenance réelle ou supposée à la religion musulmane ». C’est adapté, congruent, même. Et ça permet de protéger les croyants de la vermine raciste tout en autorisant la critique idéologique des textes et du culte. Ce que ne permet pas, rappelons-le, l’« islamophobie », qui amalgame l’« hostilité envers l’islam, les musulmans », nous dit le Larousse.

Mais, pour comprendre l’ampleur de la fraude, le mieux, ce sera toujours d’écouter les barbus en parler. Prenez l’agitateur islamiste Elias d’Imzalène, proche de La France insoumise. Pour lui, l’« islamophobie », ce serait « tout ce qui entrave la construction, le développement de la communauté, son expression, qu’elle soit visible ou politique, ici même en France ou ailleurs ». L’interdiction de la burqa : « islamophobe ». Celle du hijab à l’école : « islamophobe ». Désapprouver le voile sur des gamines de 5 ans : « islamophobe ». Alors on enrage quand on découvre le terme sur les babines d’une partie de la gauche politique, syndicale et associative.

Retour en 2004
Un combat a eu lieu au sein de ces structures, et force est de constater que les laïques ont perdu la main. Au Mrap, le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples, les compromissions débutent dès le tournant des années 2000. Le terme « islamophobie » intègre définitivement leur logiciel politique lors d’un congrès de l’association antiraciste en 2004, après un vote favorable à la ligne portée par le président de l’époque, Mouloud Aounit. « Il a été le premier dirigeant du Mrap à ne pas être membre du PCF, et c’est toujours la même chose avec ces associations satellites : quand elles s’écartent de leur maison mère, elles partent en sucette », analyse pour Charlie un ancien militant antiraciste.

Mais les débats auront été houleux. « Le combat contre l’islamophobie me pose problème. Au Mrap, nous sommes ­majoritairement laïques, nous avons une vision critique des religions. Pour moi, l’islamophobie est légitime, et non le racisme antimusulmans », s’indignait un militant de l’époque dans les pages de Libération. Certains de ses camarades renchérissent, estimant avoir le droit de se déclarer « islamophobes » et même « judéophobes ». Ils finiront tous par claquer la porte de l’association. Deux ans plus tard, le Mrap portera plainte pour « provocation et incitation à la haine raciale » contre le journal France-Soir, après la republication des caricatures de Mahomet. Celle du Prophète coiffé d’une bombe ne passe pas. « À l’instar des caricatures des années 1930, elle participe aussi à l’entretien et à la banalisation de l’islamophobie ambiante », affirmera sans sourciller Mouloud Aounit.

Toujours en 2006, deux membres de la Ligue des droits de l’homme (LDH) alertent quant aux dérives en cours au sein de l’association, créée en 1898 pour défendre le capitaine Dreyfus. Dans une tribune intitulée « Pourquoi nous quittons la LDH », Antoine Spire et Cédric Porin dénoncent la « complaisance » de la structure « à l’égard des organisations religieuses qui prétendent représenter » les jeunes issus de l’immigration. « Après avoir affirmé qu’il s’agissait de discuter avec l’islam politique, on a insensiblement glissé vers le débat libre avec l’islamisme radical, comme lors de ce colloque à l’Unesco sur le féminisme musulman coorganisé par la Ligue en septembre. La Ligue donne ainsi une suite logique au fait qu’elle n’a jamais pris de position publique contre l’expression politique de l’intégrisme musulman », écrivaient-ils alors.

De quoi expliquer l’absence de la LDH lors du procès des attentats de janvier 2015, quatorze ans plus tard. « Il y avait toutes les grandes associations antiracistes et même le Mrap, pour qui ça n’a pas été facile, mais ils ont eu le courage d’être aux côtés des victimes […]. La seule association qui n’était pas là, c’était la Ligue des droits de l’homme, […] qui n’était pas aux côtés des victimes de l’Hyper Cacher, pas aux côtés de Charlie Hebdo, mais ils sont dans le même temps du côté du CCIF [Collectif contre l’islamophobie en France, ndlr] », s’indignait l’avocat du journal, Richard Malka, à l’époque.

Le CCIF, justement, parlons-en. Car au moment où un certain nombre d’organisations antiracistes traditionnelles se convertissent à l’« islamophobie », cette association au projet communautariste en fait son seul cheval de bataille. C’était en 2003. Et avant sa dissolution par le gouvernement, dix-sept ans plus tard, notamment pour « propagande islamiste », la structure aura eu le temps de pratiquer un lobbying intense auprès de nos institutions. Si la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) a officialisé l’utilisation du terme « islamophobie » en 2014, c’est à la suite d’une audition de ­militants de l’association.

Les nouveaux Damnés de la Terre
Mrap, LDH, CCIF… Toute la crème de l’antiracisme dévoyé sera présente le 10 novembre 2019 pour une « marche contre l’islamophobie », après l’attaque de la mosquée de Bayonne. Plus de 13 000 personnes se rassembleront pour cette manifestation, dont bon nombre d’islamistes : « Nabil Ennasri, admirateur du théologien phare des Frères musulmans », « Ismahane Chouder, militante pro-voile, anti-IVG et représentante d’un mouvement islamiste au Maroc », « Chakil Omarjee, prédicateur fondamentaliste pour qui « le modèle parfait pour les sociétés futures sont les femmes en hijab » », ou « Feïza Ben Mohamed, activiste partisane farouche de l’islamiste Erdogan », listait le magazine Marianne à l’époque.

Quelque part dans le cortège, un vieux laïcard est venu entamer sa mue. Signataire de la tribune appelant à la fameuse marche intitulée « Le 10 novembre, à Paris, nous dirons STOP à l’islamophobie ! », Jean-Luc Mélenchon en est désormais convaincu : les nouveaux damnés de la terre, ce sont les musulmans. Ils deviendront sa clientèle, celle qui pourrait, croit-il savoir, le porter à l’Élysée. Cynique, et essentialisant, il va multiplier les prises de position flattant un islam politique.

Aujourd’hui, l’écrasante majorité des syndicats de travailleurs, d’étudiants ou de lycéens reprennent en choeur le terme : l’Unef relaie des affiches accusant deux professeurs de Sciences Po Grenoble d’« islamophobie », SUD éducation invite le CCIF pour donner des cours sur la laïcité « dévoyée », et l’Union syndicale lycéenne (USL) se pose en rempart contre « l’islamophobie omniprésente et institutionnelle ». « On va pas se mentir, le combat est perdu, soupire un ancien proche de Jean-Luc Mélenchon. Le terme est désormais sur toutes les lèvres, même au sein du gouvernement. »

Dernière conversion en date, celle d’un éditorialiste de Libération. Il tient à s’expliquer dans les pages de son canard : « L’argument (auquel j’adhérais) selon lequel le mot « islamophobie » devait être banni sous peine de ne plus pouvoir légitimement lutter contre l’islamisme ne tient plus. Le mot islamophobie est maintenant le pendant d’antisémitisme », détaille-t-il. Un ­journaliste de combat, assurément. »

(Le Figaro, 20 jan. 25)

Lire "«J’invite à choisir la vie et le combat, sans en avoir honte» : harcèlement, fatwa, silence des féministes… 5 ans après l’affaire, Mila se confie".

(marianne.net , 11 nov. 24)

Lire "Pseudo "islamophobie d'État", Samuel Paty et Dominique Bernard oubliés : "Le Repli", le doc qui ulcère les profs"

(Guylain Chevrier, atlantico.fr , 20 nov. 24). Guylain Chevrier, docteur en histoire, enseignant et formateur en travail social, membre du Conseil d’administration du Comité Laïcité République

Lire "Demande d’une députée EELV qu’on crée un groupe d’études sur « l’islamophobie » à l’Assemblée nationale : le choix du multiculturalisme contre la République !"

Selon la députée, « pas un jour sans entendre que les musulmans seraient la cause de tous les maux de notre pays » alors que « dans l’Union européenne, près d’une personne musulmane sur deux dit subir des discriminations ».

Guylain Chevrier

Sabrina Sebaihi, députée d’Europe Ecologie Les Verts (EELV), a lancé une pétition pour demander la création d’un « groupe d’études sur l’islamophobie » à l’Assemblée nationale, qui pourrait se jouer ce 20 novembre. Selon elle, « pas un jour sans entendre que les musulmans seraient la cause de tous les maux de notre pays » alors que « dans l’Union européenne, près d’une personne musulmane sur deux dit subir des discriminations ». Ce groupe d’études permettrait, selon elle, « de mieux les comprendre » et « proposer des solutions concrètes » pour y faire face. Elle en appelle à la cohésion sociale. Ajoutant que « L’emploi de ce terme, (…) reste encore très tabou en France en ce qu’il suscite de nombreux débats, malgré son usage dans les instances internationales et européennes. »

« Islamophobie », un terme qui falsifie le combat antiraciste

Il en suscite inévitablement, car il n’est pas sans poser problème. Tout d’abord parce qu’il procède d’une victimisation qui justifierait un traitement à part, spécifique d’une religion, renvoyant chacun à un combat selon sa différence, alors que la lutte contre le racisme et l’antisémitisme est à vocation universelle. D’autre part, cette lutte se fonde sur des faits, des discriminations touchant des personnes, et non sur le jugement de la conviction elle-même de ceux qui les subissent, pour défendre telle religion ou telle autre.

Certaines instances internationales, qui ne pensent qu’à travers les notions de communautés et de minorités, utilisent effectivement ce terme, ce qui nous est étranger, et pour cause. A travers le rejet ou l’adoption de celui-ci, s’exprime en réalité la confrontation entre deux modèles : le modèle politique français, républicain, qui est fondé sur le principe d’égalité, et ne connait que des individus de droit, et celui anglo-saxon du multiculturalisme, qui reconnait ou tolère une autonomie des communautés religieuses ou culturelles, qui peuvent disposer de droits particuliers, derrière les murs desquelles s’invisibilise l’individu, le citoyen. Il suffit de voir comment des experts de l’ONU ne manquent pas une occasion de critiquer la laïcité française, jugée discriminatoire, encore récemment à propos de l’interdiction du voile dans le sport. C’est le Comité des droits de l’homme de l’ONU qui avait déjà rejeté toute restriction des signes religieux dont l’interdiction du voile intégral, faisant le procès de la loi du 11 octobre 2010, interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public. On entend ainsi laisser être enterrées vivantes des femmes derrière le niqab ou la burqa, au nom de la diversité et du droit à la différence ! On autorise de cette façon les pires discriminations, dont, un véritable apartheid sexuel. On aura à l’esprit la campagne pro-voile du Conseil de l’Europe de novembre 2021, largement dénoncée.

D’autre part, on sait combien ce terme fait aussi débat, par sa construction sémantique elle-même, « islamo-phobie », reliant une religion à la notion pathologique de phobie, assimilant ainsi toute critique de celle-ci au mal, rejoignant par-là le délit de blasphème. Le voilà le tabou surtout, ce que propage ce terme, qui porte en lui un projet religieux à résonance politique, contraire à la liberté. Cette demande est une étape sur le chemin de sa reconnaissance fatale devant nos tribunaux. Les plaintes en procès falsificateurs pleuvraient contre la liberté d’expression, et Charlie Hebdo, entre autres, serait condamné pour ses caricatures, et bâillonné. Un terme qui par son intolérance, rejette toute critique et donc toute évolution, adaptation de l’islam, à des principes démocratiques qui portent au-dessus des religions et du croire les droits et libertés communs, dont la liberté de conscience. N’est-ce pas pourquoi il pend aux lèvres des intégristes qui en font leur cheval de bataille, et le procès qui précède la fatwa, au regard d’une charia qui conduit, lorsque le pouvoir religieux est total, à ce qui se passe en Iran ou en Afghanistan ? il y a une sorte d’exhortation dans ce terme, à ne rien accepter qui ne soit conforme au dogme religieux, poussant à la confrontation voire au risque de la radicalisation. On comprend mal comment la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) puisse reprendre ce terme si décrié dans ses rapports, dans la lutte contre les discriminations à laquelle elle est associée.

L’argument de discriminations massives envers les croyants musulmans à revoir

Cette proposition de la députée entend s’appuyer sur l’information selon laquelle un musulman sur deux en Europe se sent discriminé. Argument repris d’un rapport publié par l’Agence européenne des droits fondamentaux, en octobre dernier, titré « Être musulman dans l’UE », poussant comme un cri d’alarme. Elle portait sur 13 pays européens, avec près de 10.000 croyants musulmans interrogés, dont il ressort qu’ils seraient le plus victimes de racisme en Autriche (71%), en Allemagne (68%) et en Finlande (63%), la France se situant à 39%. Selon cette étude, 47% des musulmans affirment avoir été victimes de discriminations au cours des cinq dernières années, contre 36% en 2016. Cela mis en relation avec le fait pour les femmes de porter des vêtements religieux dont un voile islamique, en matière de recherche d’emploi, d’avoir quitté l’école prématurément, le fait d’avoir du mal à finir le mois, de vivre dans des logements surpeuplés, d’être surqualifié pour exercer un emploi, une personne sur deux voyant dans le fait d’avoir été contrôlée par la police un « profilage racial… » Une situation qui aurait été amplifiée après le pogrom commis par le Hamas le 7 octobre 2023 en Israël. Le problème est que ces chiffres sont essentiellement basés sur le ressenti. Si on doit considérer qu’aucune discrimination n’est acceptable, on ne saurait faire un tel procès en généralisation selon ce procédé, sans contre-mesures. Si on se réfère au dernier rapport sur ce sujet de la défenseure des droits, Mme Claire Hédon, les réclamations qui lui sont adressées pour discrimination religieuse en France représentent 3 % du total, et pour les actes antimusulmans, selon le ministère de l’Intérieur, 242 recensés en 2023. Rien qui ne reflète cet alarmisme impliquant une mobilisation générale.

Les musulmans représentent le deuxième groupe religieux de l’UE, qui a considérablement augmenté ces dernières années, parce que fuyant les conflits en Afghanistan, en Irak, en Syrie… Ne peut-on s’interroger sur ce ressenti, susceptible d’être biaisé par des difficultés d’intégration, propres par exemple au télescopage culturel entre des personnes venant de plus en plus loin, de pays de plus en plus éloignés de notre modèle démocratique où religion et Etat se confondent fréquemment ? Le fait que parallèlement, on assite à une montée des revendications identitaires communautaires à caractère religieux côté musulman, pour s’imposer par le recul de la loi commune, en témoigne pourtant clairement. Quant à mettre en avant la question du 7 octobre pour expliquer un regain supposé de discriminations envers les croyants musulmans, ce sont les actes antisémites qui ont explosé, tels en France, + 1000 % ! avec 1676 actes en 2023.

Une gauche déboussolée qui choisit le multiculturalisme contre la République

Pour rappel, concernant les rapports des Français musulmans avec notre société, selon une enquête de l’Ifop de décembre 2023, une très large majorité d’entre eux (78%) partagent le sentiment que la laïcité telle qu’elle est appliquée aujourd’hui par les pouvoirs publics est discriminatoire : 20 ans après la loi du 15 mars 2004 interdisant les signes religieux ostensibles à l’école, une large majorité d’entre eux souhaitent l’abroger. Ils sont 83 % à être favorables à l’introduction de menus à caractère confessionnel (ex : viande halal, viande casher…) à la cantine, revendiquent le droit des jeunes filles « à ne pas assister aux cours de natation pour des raisons religieuses » à 54%, le fait pour des élèves de « ne pas assister aux cours dont le contenu heurterait leurs convictions religieuses » à 50%. Alors que l’interdiction des abayas annoncée à la rentrée de septembre 2023 a fait l’objet d’un quasi-consensus, 81% des Français approuvent cette interdiction, les Français de confession musulmane sont à peine 28% à la soutenir… N’est-ce pas là le problème ?

On s’interrogera encore sur le fait que se prétendant de gauche, on puisse ainsi, à travers cette demande d’adoption du terme « islamophobie » qui est au service d’un absolutisme religieux, nourrir le séparatisme, la mise à part, l’isolement communautaire. A moins que l’illusion de l‘altermondialisme, lorsqu’il portait la voix d’un Tariq Ramadan, ne traine encore dans certaines têtes, qui traduisait son slogan « penser global et agir local » par le fait d’encourager la logique des communautés comme forme de résistance à la mondialisation capitaliste… Tout faux décidément ! Car n’est-ce pas, d’un point de vue de gauche, encourager ainsi avec le multiculturalisme la division des forces sociales, dont l’unité est à l’origine des grandes conquêtes de droits, d’acquis politiques, civils et sociaux du peuple, inscrit dans l’ADN de notre République ? Ne leur demandez pas, ils ne savent plus où ils habitent !

(Le Point, 12 sept. 24). Kamel Daoud, écrivain, Prix international de la Laïcité 2020.

Lire "Pourquoi n’accuse-t-on jamais Daech & Cie d’être « islamophobes » ?"

« Petite question : qu’est-ce que l’islamophobie ? C’est détester l’islam. Comment déteste-t-on une religion ? En la moquant, en la ridiculisant, en la caricaturant. En amplifiant les malentendus sur ses rites et ses pratiques, en désignant ses fidèles comme des monstres. La liste est longue, mais elle permet déjà de conclure : lorsqu’on puise dans ce catalogue, on est « islamophobe ».

Mais restons à la surface du sens. Daech brûle « à la broche » un pilote jordanien, égorge avec la lenteur d’une ballerine des musulmans prisonniers ; Boko Haram vend en lots les lycéennes kidnappées et réduites en esclavage ; Al-Baghdadi professe le Kama-sutra des butins sexuels – état auxquelles ont été réduites les Yézidies en particulier – et les Groupes islamiques armés algériens éventrent les femmes enceintes au nom de l’islam. Est-ce l’islam ? Non, hurle-t-on partout. […] »

(R. Enthoven, Franc-tireur, 22 mai 24). Raphaël Enthoven, normalien, prof de philosophie, chroniqueur.

Lire "Le faux procès".

(Le Point, 2 mai 24). Kamel Daoud, écrivain, Prix international de la Laïcité 2020

Lire "La « France islamophobe », une mythologie d’avenir".

Lire "Lyon : Mila menacée au rassemblement pour l'enseignant Dominique Bernard tué à Arras".