« […] Gauchet n’a pas le droit de parler de rébellion, puisqu’il ne l’est pas, rebelle, si l’on en croit Louis et Lagasnerie. Il est bien évident que si l’on aborde un sujet quelconque, il n’est pas question d’avoir un point de vue critique. On se doit d’illustrer ce sujet, point final. A un colloque sur le marxisme, par exemple, ne devraient être admis à parler que des philosophes marxistes pur jus, en aucun cas des gens qui auraient une vision critique ou simplement distanciée du marxisme. Un vrai débat entre intellectuels doit ressembler le plus possible à un débat au sein du Politburo. Sinon, où allons-nous ? Le fascisme est à nos portes. […] »

Lire "Trois vrais intellectuels : Louis, Lagasnerie, Eribon" (P. Jourde, nouvelobs.com , 6 août 14).

« Comment faire quand on est un jeune auteur à la mode qui surfe sur les thèmes en vogue et que l’on veut acquérir un peu plus de consistance, afin de s’assurer une date de péremption un peu plus tardive que le dernier vainqueur de The Voice ou n’importe quel autre produit médiatique ? […]
_ Gauchet est coupable du crime de lèse-majesté suprême, se permettant de critiquer l’héritage de Foucault et de Bourdieu, les deux divinités post-universitaires de l’ère post-moderne. Avec lui c’est le coup gagnant assuré et bien d’autres l’ont réalisé avant Edouard Louis ou Geoffroy de Lagasnerie. Vous choisissez une personnalité un peu sulfureuse (ou seulement un peu soupçonnable d’anti-progressisme, pas besoin de se casser la tête) dans le paysage intellectuel, vous lui opposez la pureté, la fougue et la spontanéité rafraîchissante de jeunes représentants de la nouvelle génération de défenseurs de l’humanisme, de la tolérance, de la générosité (etc, etc, etc.) et vous lancez la polémique sur n’importe quel sujet anodin en rappelant éventuellement le passé trouble de la personnalité incriminée (dans le cas de Marcel Gauchet, les grèves de 1995, vous pouvez ajouter au hasard le Pacs, l’homoparentalité, tout ce que vous voulez, de toute façon personne n’ira vérifier). […]
_ On se permettra d’ailleurs de réactualiser un peu la critique adressée par Gauchet, et d’autres avec lui ou après lui, à l’adresse de Bourdieu et de ses disciples. De la même façon que l’on parlait après Marx des « petits-marxistes » qui ont ossifié et érigé en dogme rigide l’analyse du maître, Bourdieu a eu ses disciples fanatiques qui ont imposé aux milieux intellectuels la pensée bourdivine à l’égal des nouveaux Dix Commandements. […]
_ Depuis la mort du Maître, ses successeurs cultivent avec jalousie le pré-carré mais une nouvelle génération semble sur le point d’émerger, prête non pas seulement à utiliser Saint Bourdieu comme un marchepied institutionnel mais désormais comme un véritable label commercial pour lancer une carrière médiatique. En ce sens, il est très amusant de voir Edouard Louis et Geoffroy de Lagasnerie reprocher à Gauchet de n’avoir pas été un « rebelle ». On se demande bien en effet contre quoi ces deux représentants très lisses d’une pensée très autorisée ont bien pu se rebeller eux-mêmes…On ne déniera pas à ces deux talentueux entrepreneurs de la provocation ciblée un certain talent commercial mais de là à se faire décerner comme ils l’entendent la médaille du mérite de la rébellion, il ne faut pas exagérer. »

Lire "En finir avec le débat d’idées. Edouard Louis rappelle à l’ordre Marcel Gauchet" (L. Cantamessi, causeur.fr , 4 août 14)

« […] Dans cet inventaire primitif on devine, en creux, la définition du rebelle acceptable par nos rebelles de souche. Le rebelle « certifié conforme » serait donc nécessairement bourdieusien, foucaldien, soixanthuitard, pour les mouvements sociaux, le PACS, l’homoparenté et les revendications démocratiques. Passons sur les dérives qu’impliquerait l’obligation d’être toujours favorable aux « revendications démocratiques ». […]
_ Derrière cette indignation puérile, on comprend que chez les rebelles, on se rebelle entre rebelles. Un entre-soi qui répond surtout à une logique de confort: rebelle mais bien au chaud et chacun chez soi. On imagine l’extension de cette logique à d’autres débats : des débats sur le communisme entre seuls communistes, des débats sur l’extrême droite uniquement entre membres de l’extrême droite etc. […]
_ C’est en effet une des caractéristiques, lassantes, d’une certaine frange de l’extrême gauche intellectuelle, si prompte pourtant à dénoncer, non sans raison, Les nouveaux chiens de garde, que de placer régulièrement tout ce qui n’est pas elle devant le tribunal de la pensée autorisée. […] »

Lire "Edouard Louis: Plus rebelle que moi, tu meurs !" (R. Soubrouillard, marianne.net , 5 août 14)

« Du 9 au 12 octobre, la 17ème édition des «Rendez-vous de l’histoire» se tient à Blois. Le thème de cette année en sera «Les Rebelles». C’est donc avec stupéfaction et même un certain dégoût que nous avons appris que Marcel Gauchet avait été invité à en prononcer la conférence inaugurale. Comment accepter que Marcel Gauchet inaugure un événement sur la rébellion ? […]
_ Participer à une manifestation «publique» (on ne peut désormais plus l’appeler «intellectuelle» ou «culturelle») qui semble vouloir lui accorder une certaine importance s’avère dès lors impossible. […] Ce serait prendre part à l’une de ces innombrables opérations qui, dans le champ culturel, intellectuel ou médiatique, veulent toujours neutraliser les conflits ou les oppositions, installer une scène où l’on débat, ce qui revient à légitimer les opinions les plus violemment conservatrices et à construire un espace public et politique dans lequel circulent des thématiques, des problématiques et des visions engagées dans un combat contre tout ce qui cherche à affirmer un projet émancipateur et à défendre une inspiration critique. […] »

Lire "Pourquoi nous appelons à boycotter les Rendez-vous de l’histoire de Blois" (Geoffroy de Lagasnerie et Edouard Louis, liberation.fr , 30 juil. 14).