Attention, pour y assister l’inscription est obligatoire.

CAFE LAÏQUE DU 22 SEPTEMBRE 2026

TABLE RONDE « LAÏCITE : DE L’ECOLIER AU CITOYEN »

Après un mot d’accueil du président du Comité Laïcité République Savoie Mont-blanc Léman, Jacques Debuire s’est chargé de la présentation des intervenants :

• Mme Malosse–Michéa Isabelle : proviseure du Lycée de La Versoie Thonon

• Mme Gaëlle Roncchietto : principale Collège des Justes Saint-Cergues

• Mme Natasha Macgrégor : adjointe à l’enseignement Municipalité de Thonon

• M. Alain Seksig : Secrétaire général du Conseil des Sages de la Laïcité et des Valeurs de la République, Ministère de l’Education Nationale (photo)

• M. Etienne Piot : ancien dirigeant d’entreprise

Que faut-il retenir de cette table ronde ?

Les attaques contre notre principe républicain de Laïcité sont la résultante d’une chaîne de tolérances, de renoncements et de lâchetés depuis 1989. Les milieux politiques nationaux et locaux, les chefs d’établissements scolaires, les professeurs sont collectivement responsables malgré de beaux îlots de résistance.

Les attaques contre la laïcité sont insidieuses et protéiformes : signes religieux ostentatoires, vêtements revendiquant une pseudo référence religieuse, refus de l’enseignement dispensé, menaces de mort et le mot magique, totalement inepte, « l’islamophobie ».

Les professeurs ont peur, le métier devient un métier à risque et le principe de Laïcité est souvent laissé de côté alors que les professeurs pourraient s’emparer d’un outil oublié « la Charte de la Laïcité ». Toutefois, il ne faut pas faire preuve de naïveté : la complaisance de certains partis politiques avec les ennemis du principe de Laïcité pénètre le milieu scolaire avec des enseignants qui ne sont que le relais de ces mêmes partis au risque de trahir la déontologie du métier.

Attention, pour y assister l’inscription est obligatoire.

Café Laïque

le 22 septembre 2026 à 19 h

à l’auberge d’Anthy

« De l’écolier au citoyen »

Le Comité Laïcité République Savoie Mont-Blanc Léman, vous invite à notre prochain Café laïque à l’Auberge d’Anthy, 2 rue des Écoles, 74200 Anthy sur Léman

Table ronde « De l’écolier au citoyen »

avec

Isabelle Malosse-Michea, Proviseure du Lycée « La Versoie » de Thonon

Gaëlle Ronchietto, Principale du Collège « Les Justes » de Saint Cergues

Natasha MacGregor, Maire adjointe chargée de l’Éducation – Enseignante

Etienne Piot, ancien dirigeant d’entreprise, ancien Président du Pôle Mont-Blanc Industries

Avec la participation exceptionnelle d’Alain Seksig, secrétaire général du Conseil des Sages de la Laïcité (photo).

Possibilité de dîner après la conférence (25 €), pour continuer le dialogue avec les intervenants d’une manière conviviale.

Pour aider le restaurant à planifier, merci de vous inscrire sur le lien ci-dessous au plus tard le 17 septembre 2026.

Inscription.

Courrier envoyé à une sénatrice, un sénateur, et quatre députées

Madame la sénatrice, Mesdames les députées, Monsieur le sénateur ,

Vous allez avoir, prochainement, à vous prononcer pour, contre, voire vous abstenir comme lors de la première lecture, sur le vote définitif de la loi relative à la fin de vie. Cette loi permettra et autorisera, en aucun cas elle contraindra ni n’imposera à quiconque.

Je vous invite, si vous n’avez pas connaissance, à visionner le témoignage bouleversant et poignant de Charles Biétry diffusé sur France 2, dimanche soir 14 juin 2026 (cliquez sur le lien pour écouter Charles Biétry aidé par l’I.A pour s’exprimer).

Atteint de la maladie de Charcot, il interpelle tous les parlementaires dont vous. Il nous place face aux femmes et aux hommes qui ne supportent plus leurs terribles souffrances et la dégradation humaine.

Avons nous le droit de laisser comme seules alternatives pour les personnes dont les moyens financiers ne leur permettent pas de s’expatrier à l’étranger et pour tous les autres, le suicide avec tout ce que la violence d’un tel acte représente pour le malade lui même comme pour ses proches ?

Quelles que soient nos convictions religieuses, politiques culturelles, cultuelles, syndicales ou philosophiques, son poignant témoignage nous interpelle toutes et tous.

Cette loi, ce nouveau droit, initiée par le sénateur Henri Caillavet en 1978, n’empêchera pas les adeptes d’une religion de s’imposer les règles de leur dogme ou morale religieuse pour respecter leur conception personnelle sur la fin de vie. Ce droit nouveau constitue une avancée majeure dans l’exercice effectif de la liberté individuelle proclamée par les valeurs républicaines de notre devise nationale, « Liberté, Egalité, Fraternité ». Cette loi n’est en rien une obligation. En revanche, elle permet à celles et ceux qui le souhaitent et le demandent de mourir dignement, loin des souffrances et de la dégradation humaine.

La décision de mourir et d’être aidé à mourir relève de la liberté de chacune, chacun d’entre nous en totale liberté de conscience. C’est l’article 1er de la loi du 9 décembre 1905, loi constitutionnelle qui en est le garant : « La République assure la liberté de conscience. »

Elle ne doit relever d’aucune autre décision que celle du citoyen libre. Elle, il a le droit de demander non qu’on le laisse mourir, mais bel et bien qu’on « l’aide à mourir dans la dignité », si elle, il juge que l’heure est venue pour lui de quitter cette terrible existence. Qui peut s’arroger le droit de lui imposer de vivre, voire survivre à cette longue et lente souffrance et dégradation, sans espoir aucun ? Personne.

Madame la sénatrice, Mesdames les députées, Monsieur le sénateur, l’urgence de cette loi de liberté n’est plus à démontrer. Il est impératif qu’elle soit votée le plus rapidement possible afin de respecter la dignité humaine. Qui peut lui infliger la lente peine de mort ? Personne.

Nous constaterons et réagirons au niveau local comme national au vu des résultats des votes exprimés à l’Assemblée nationale et au Sénat, l’antre de la démocratie.

Restant à votre disposition, recevez Madame la sénatrice, Mesdames les députées, Monsieur le sénateur, nos salutations laïques et républicaines.

Je me suis tu quelques jours pendant que tout le monde parlait de Lyhanna.

J’ai regardé les chaînes d’information, les réseaux sociaux, les médias écrits, les plateaux de télévision. J’ai écouté ceux qui, persuadés d’avoir une légitimité, en boucle, commentaient la disparition puis la mort atroce de cette enfant de onze ans.

Mais ont-ils seulement pensé à ses parents ? À sa famille ? À ses camarades de classe ?

À ses amies ? Je ne le crois pas toujours.

Il fallait du buzz, de l’audience, de l’émotion immédiate. Il fallait remplir l’espace. Et j’y ai vu une forme d’indécence. Le corps de cette enfant était encore recherché que déjà son prénom, son visage, son sourire étaient devenus des images répétées à l’infini.

Oui, c’est une tragédie insupportable. La mort d’un enfant est ce que notre humanité supporte le plus difficilement.

Mais cette douleur nous autorise-t-elle à tout dire ? À réclamer la guillotine ? À reparler de la peine de mort comme si la barbarie pouvait réparer la barbarie ?

Depuis quelques jours, j’entends cette question lancée avec sarcasme qui m’est adressée :
« Alors, toujours contre la peine de mort ? »

Et je reste frappé par la rapidité avec laquelle certains sont prêts à ressortir les vieux outils de mort de notre histoire collective, comme si tuer à nouveau pouvait apaiser quoi que ce soit.

Je comprends pourtant la colère. Comment ne pas la comprendre ? Une enfant de onze ans meurt, et c’est toute la société qui vacille. C’est un dérèglement profond de notre humanité. Précisément c’est parce que le sujet est immense et complexe que la retenue devrait être.

Nous ne sommes ni juges, ni enquêteurs, ni spécialistes de la protection de l’enfance. Nous sommes des citoyens bouleversés. Et parfois, la décence commande davantage le silence que les certitudes lancées à l’encan.

J’ai moi aussi senti la colère monter. J’ai eu envie, quelques instants, de suivre la meute. Puis je me suis arrêté, ravisé. De quel droit transformer cet enfant en argument politique ou en exutoire émotionnel, débridé collectif ?

La peine de mort ne rendra pas Lyhanna à ses parents. Elle ne réparera jamais le vide immense dans lequel ils devront apprendre à survivre. Elle ne ressuscitera aucun enfant. Elle ne guérira aucune famille.

Et surtout, elle ne corrigera pas les failles qui ont permis qu’un tel drame arrive. Elle reste et restera inefficace.

Car la vraie question collective est là : qu’avons-nous fait — ou pas fait — pour protéger nos enfants avant qu’il ne soit trop tard ?

Ce débat devrait être celui de la prévention, de la protection de l’enfance, des moyens humains, techniques, matériels et financiers donnés à la justice, à la police, à l’école, aux services sociaux, aux magistrats spécialisés.

Ce matin sur France Inter encore, Édouard Durand, ancien et éminent président de la CIIVISE, rappelait que dix conseils et 82 propositions concrètes et précises sous formes d’alertes claires avaient été transmises aux pouvoirs publics depuis 2023 pour mieux protéger les enfants victimes de violences sexuelles.

Hélas, tant de recommandations sont restées sans suite, seules 23 ont été mises en œuvre.

Alors oui, les responsables politiques doivent répondre, doivent assumer leurs responsabilités. Oui, ils doivent expliquer ce qui a été fait — et ce qui ne l’a pas été.

Car gouverner, ce n’est pas seulement parler après les drames. C’est agir avant. Et c’est aussi la morale qui doit les amener à penser, à présenter leur démission ? Être exigeant avec les boucs émissaires est une chose, mais elle ne peut être à sens unique.

La peine de mort est une illusion de réparation. Elle donne parfois l’impression d’une réponse forte, d’une salubrité publique retrouvée. Mais elle ne protège personne. Elle ne prévient rien. Elle détourne même parfois notre regard de l’essentiel. L’essentiel, ce sont nos enfants vivants. Ceux qu’il faut écouter et entendre. Ceux qu’il faut protéger. Ceux pour lesquels il faut former davantage de professionnels dans l’Éducation nationale, la justice, la police et tous les services en contact avec l’enfance.

Nous passons trop souvent notre temps à protéger les enfants après leur mort, quand il faudrait enfin tout faire pour les protéger de leur vivant.

Si Lyhanna, Maëlys et tant d’autres nous parlent, elles nous disent ceci « Cessez les indignations de circonstance, émotionnelles. Construisez enfin une véritable politique de prévention et protection de l’enfance ».

Aucune société ne peut se dire juste lorsqu’elle échoue à protéger nos enfants de notre République indivisible, laïque, démocratique et sociale.

Élie Puigmal

Président du Comité Laïcité République des Pyrénées-Orientales, CLR 66

Selon le rapport annuel de l’Agence française anticorruption publié fin avril, les atteintes à la probité impliquant des élus ont fortement progressé au cours des deux derniers quinquennats. Une question s’impose alors : qu’en est-il de l’exemplarité politique ? N’entendez-vous pas des citoyennes et des citoyens exprimer une méfiance grandissante, une véritable défiance, envers les élus de la République ? Cette défiance trouve notamment sa source dans les affaires judiciaires touchant certains politiques dans l’exercice de leurs mandats.

Dans un contexte dominé par les chaînes d’information en continu, les réseaux sociaux et les polémiques permanentes, il est difficile de distinguer ce qui relève de la justice rendue au nom du peuple français par des juges qui appliquent la loi, de ce qui relève du procès médiatique et/ou politique.

Au-delà des affaires elles-mêmes, une interrogation demeure : quelle exigence morale doit s’imposer à un élu lorsqu’il est mis en cause ou visé par une procédure judiciaire ? peut-il se maintenir dans ses fonctions quelles que soient les circonstances ?

Il convient de rester prudent. Présenter systématiquement nos institutions comme manipulées ou cachotières nourrit une suspicion dangereuse. La réalité complexe mérite d’être regardée avec discernement.

Pour autant, ignorer les inégalités de traitement vécues par une partie de nos concitoyens est grave et dangereux. Beaucoup pensent que certains élus sont au-dessus des lois, ce qui alimente un malaise démocratique. Ce malaise mérite d’être abordé avec lucidité et sans détour.

Défendre l’égalité devant la justice, la liberté d’expression, la liberté de la presse ou encore la liberté de conscience suppose d’accepter le regard critique des citoyens. Une démocratie vivante a besoin de citoyens émancipés, vigilants, capables d’interroger leurs institutions comme leurs élus, sans sombrer dans la défiance généralisée.

Le plus grand danger n’est pas seulement de croire que l’on nous cache des choses, c’est le risque de ne plus croire en rien, ni en personne. C’est ainsi que prospèrent tous les extrêmes, nourris par la colère, la désillusion et la perte de confiance.

La démocratie a besoin de clarté lorsqu’il est question de justice, de sécurité, de morale politique, de probité et d’exemplarité.

Je considère qu’un élu confronté à une décision judiciaire grave ne devrait plus pouvoir exercer son mandat dans les mêmes conditions. Lorsqu’une peine d’inéligibilité est prononcée, il paraît cohérent qu’elle produise pleinement ses effets sur l’exercice des responsabilités électives.

Bien entendu, la présomption d’innocence demeure un principe fondamental de notre État de droit. Elle constitue une protection indispensable pour chaque citoyen. Mais elle ne saurait, à elle seule, répondre à la question de l’exemplarité morale attendue des politiques.

La véritable interrogation est donc la suivante.

Où plaçons-nous le curseur républicain entre la protection juridique de la présomption d’innocence et l’exigence morale qui doit accompagner l’exercice d’un mandat électif ?

L’exemplarité ne peut être une exigence réservée aux seuls citoyens. Elle doit d’abord s’appliquer aux politiques, ceux qui votent les lois.

Les Français doivent constater que l’égalité de traitement n’est pas un principe abstrait. C’est l’une des pierres angulaires pour faire société dans notre République indivisible, laïque, démocratique et sociale.

Aurons-nous collectivement la capacité de préserver nos principes de justice tout en réaffirmant notre exigence morale et notre attachement aux valeurs républicaines de Liberté, d’Égalité et de Fraternité comme aussi les principes de laïcité ?

J’en suis convaincu : restaurer la confiance démocratique passe aussi par une exigence d’exemplarité des élus, ni variable ni négociable.

Les citoyens expriment cette attente à travers leur colère, leur abstention, leur défiance et de plus en plus par leurs choix électoraux. Il appartient désormais aux politiques de s’emparer de ce sujet avec courage.
Mesdames et Messieurs les élus, la balle est dans votre camp. Je veux insister fortement sur le fait que « Mesdames et Messieurs les élus vous devriez savoir prendre le recul nécessaire jusqu’au procès. Comme il fut un temps en France pour certains élus, comme cela se pratique en Angleterre, voire souvent par une démission. Le citoyen regarderait cela d’un œil bienveillant, plein de responsabilité, de morale et d’égalité de traitement pour tous.

Saurez-vous ouvrir ce débat essentiel afin de restaurer la confiance dans les institutions, de redonner le goût de la participation démocratique, de réconcilier les citoyens avec leurs élus ?

Oserez-vous une « nuit du 4 août » pour réduire les inégalités de traitement qui nourrissent tant de fractures sociales et démocratiques ?

Élie Puigmal

Président du Comité Laïcité République des Pyrénées-Orientales, CLR 66

De : CLR DROME ARDECHE <clr.drome.ardeche@gmail.com>


Objet : Votre prochain vote relatif à la loi sur la fin de vie

Date : 15 juin 2026 à 14:29:44

À : paul.christophle@assemblee-nationale.fr

Monsieur le Député de la Drôme,

Vous allez avoir à vous prononcer prochainement pour ou contre (comme vous l’avez fait lors de sa première lecture) voire vous abstenir, sur le vote définitif de la loi relatif à la fin de vie.

Je vous invite, si vous n’en avez pas connaissance, à visionner le témoignage bouleversant de Charles Biétry diffusé hier sur France 2, hier soir ( https://france3-regions.franceinfo.fr/bretagne/ille-et-vilaine/rennes/je-veux-garder-ma-liberte-et-ma-dignite-jusqu-au-bout-charles-bietry-evoque-son-choix-de-la-mort-assistee-medicalement-en-suisse-3368581.html )

Atteint de la maladie de Charcot, il vous interpelle comme tous les parlementaires face aux femmes et aux hommes qui ne peuvent plus supporter leurs souffrances avec comme seules alternatives, pour celles et ceux qui en ont les moyens financiers, de s’exiler à l’étranger et pour les autres, le suicide avec toute la violence d’un tel acte pour soi-même et ses proches.

Quelles ques soient nos convictions religieuses ou philosophiques, son témoignage nous interpelle tous et toutes.

Cette loi, ce nouveau droit, initié par le Sénateur Henri CAILLAVET en 1978, n’empêchera pas les adeptes d’une religion de s’imposer les règles de leur dogme ou morale religieuse pour respecter leur conception sur la fin de vie.

La décision de mourir relève de la liberté de chacun d’entre nous en toute liberté de conscience comme le garantit l’article 1er de la loi du 9 décembre 1905 : « La République assure la liberté de conscience. »

Elle ne doit relever d’aucune autre décision que celle du sujet libre qui a le droit de demander non qu’on le laisse mourir mais bien qu’on l’aide à mourir dans la dignité s’il juge que l’heure est venue pour lui de quitter cette existence parce que vivre n’est plus qu’une longue souffrance sans espoir.

Ce droit nouveau constituera une avancée majeure dans l’exercice effectif de la liberté individuelle proclamée dans notre devise nationale.

Monsieur le député, l’urgence d’une loi de liberté sur la fin de vie n’est plus à démontrer et Il est impératif qu’elle soit votée le plus rapidement possible.

Nous ne manquerons pas de constater et de réagir tant au niveau local que national sur le résultat des votes qui seront exprimés.

Restant à votre disposition, recevez Monsieur le Député nos salutations républicaines et laïques.

Hervé Garnier

Comité Laïcité République Drôme-Ardèche

De : CLR DROME ARDECHE <clr.drome.ardeche@gmail.com>


Date : 15 juin 2026 à 14:32:25

À : marie.pochon@assemblee-nationale.fr

Objet : A l’attention de Mme Marie Pochon – Députée de la Drôme – Prochain relatif à la loi sur la fin de vie



Madame la Députée de la Drôme,

Vous allez avoir à vous prononcer prochainement pour ou contre voire vous abstenir (comme vous l’avez fait en première lecture), sur le vote définitif de la loi relatif à la fin de vie.

Je vous invite, si vous n’en avez pas connaissance, à visionner le témoignage bouleversant de Charles Biétry diffusé hier sur France 2, hier soir ( https://france3-regions.franceinfo.fr/bretagne/ille-et-vilaine/rennes/je-veux-garder-ma-liberte-et-ma-dignite-jusqu-au-bout-charles-bietry-evoque-son-choix-de-la-mort-assistee-medicalement-en-suisse-3368581.html ).

Atteint de la maladie de Charcot, il vous interpelle comme tous les parlementaires face aux femmes et aux hommes qui ne peuvent plus supporter leurs souffrances avec comme seules alternatives pour celles et ceux qui en ont les moyens financiers de s’exiler à l’étranger et pour les autres, le suicide avec toute la violence d’un tel acte pour soi-même et ses proches.

Quelques soient nos convictions religieuses ou philosophiques son témoignage nous interpelle tous et toutes.

Cette loi, ce nouveau droit, initiée par le Sénateur Henri CAILLAVET en 1978, n’empêchera pas les adeptes d’une religion de s’imposer les règles de leur dogme ou morale religieuse pour respecter leur conception sur la fin de vie. Ce droit nouveau constituera une avancée majeure dans l’exercice effectif de la liberté individuelle proclamée dans notre devise nationale.

La décision de mourir relève de la liberté de chacun d’entre nous en toute liberté de conscience comme la garantit l’Article 1er de la loi du 9 décembre 1905 : « La République assure la liberté de conscience. »

Elle ne doit relever d’aucune autre décision que celle du sujet libre qui a le droit de demander non qu’on le laisse mourir mais bien qu’on l’aide à mourir dans la dignité s’il juge que l’heure est venue pour lui de quitter cette existence parce que vivre n’est plus qu’une longue souffrance sans espoir.

Madame la Députée de la Drôme, l’urgence d’une loi de liberté n’est plus à démontrer et Il est impératif qu’elle soit votée le plus rapidement possible.

Nous ne manquerons pas de constater et de réagir tant au niveau local que national sur le résultat des votes qui seront exprimés.

Restant à votre disposition, recevez Madame la Députée nos salutations républicaines et laïques.

Hervé Garnier

Comité Laïcité République Drôme-Ardèche