En invoquant l’accord supposé de 60 % des Français pour l’interdiction du voile dans l’espace public, le RN dévoile un peu plus sa stratégie de séduction envers son électorat : flatter les pulsions et en faire un programme.

Il n’est pas question de nier l’évolution de certains de nos paysages urbains envahis par des femmes arborant ce symbole d’infériorisation. Le fait est patent. Mais proposer de pénaliser une tenue vestimentaire quelle qu’elle soit reviendrait à restreindre dangereusement nos libertés et opérer un amalgame qui ne pourrait que servir les adversaires de la République prompts à dénoncer une pseudo « islamophobie ».

Si on peut entendre que l’imposition du voile à des fillettes de cinq ans puisse être assimilé à un embrigadement contraire à notre tradition républicaine, généraliser son interdiction dans l’espace public ne peut que cliver notre société, et aller à l’encontre du principe de liberté garanti par nos lois qui permettent à tout citoyen de se vêtir comme il l’entend, et d’exprimer ses convictions religieuses dans l’espace public à condition de ne pas en troubler l’ordre.

Imagine-t-on les forces de police s’aventurer dans certains quartiers pour faire respecter une telle loi ? Même si la République ne peut s’abstenir de légiférer à la seule raison des difficultés d’application des lois qui seraient votées, il faut bien admettre qu’un tel dispositif serait difficilement applicable.

Il serait de plus discriminatoire à moins de réserver le même sort au port de la kipa ou du turban sikh.

L’islamisme, ce totalitarisme, ne se combat pas en transgressant nos libertés fondamentales.

Gilbert Abergel,

président du Comité Laïcité République

par Gilbert Abergel, président du Comité Laïcité République

L’indécence est à son comble. Alors que des milliers, des dizaines de milliers d’iraniens donnent leur vie depuis 40 ans pour vivre libres, nous assistons, à longueur d’éditions, à des reportages sur l’augmentation du prix des carburants. Nos concitoyens, si fiers de leur Histoire, de l’universalisme de leurs valeurs ne seraient donc pas prêts à payer leur plein quelques dizaines de centimes de plus pour permettre à nos sœurs et nos frères en humanité de se débarrasser de cette dictature religieuse, une des plus sanglantes que l’on ait connue. A ces plaintes sur l’augmentation de ces prix, se joignent, avec quelques malices, ces pourfendeurs éternels du « Satan américain », prévoyant, voire souhaitant, que le pouvoir iranien sorte vainqueur de cette guerre.

Nul n’est dupe des intentions américaines, à vrai dire, nul ne les connait. Mais chacun sait que, si les mollahs devaient se maintenir au pouvoir, glorifiés par ce qu’ils présenteraient comme une victoire de leur dieu, le sang coulerait à flots, les prisons se rempliraient, l’obscurantisme triompherait.

Depuis que le monde entier a pris connaissance du courage de ces femmes et ces hommes descendant dans la rue pour revendiquer leur liberté, nous n’en finissons pas de prédire la fin de ce régime détestable. Mais quand ? Nul ne saurait le dire. Être convaincu de sa fin prochaine ne doit pas suffire à apaiser nos consciences. Cette certitude peut même avoir un effet démobilisateur. Notre impuissance manifeste devant ce qui se joue ne doit pas nous enfermer dans un silence dont profitent ces imposteurs espérant gagner à leur misérable cause les voix de ceux qui de loin, de très loin, protégés par notre République, manifestent leur soutien à cette dictature religieuse.

Pas un citoyen épris de liberté ne peut se taire. Ce régime doit tomber.

{Gilbert Abergel,
président du Comité Laïcité République}

par Gilbert Abergel, président du Comité Laïcité République

Tuer le juif. Où qu’il soit. Chez lui en cette terre qu’il croyait refuge. En diaspora, bien qu’historiquement attaché à une nouvelle terre d’accueil. Tuer le juif : une injonction multiséculaire portée par un fanatisme qui ne faiblit pas. Du pogromiste de Béeri fier d’avoir tué des juifs et s’en vantant au téléphone auprès de sa mère, au massacre de Sidney méthodiquement perpétré par un père et son fils, tuer le juif semble être la seule raison de vivre de ces barbares.
Nul alibi, nulle cause politique pour ce geste d’une inhumanité radicale, d’une sauvagerie qu’on a peine à attribuer à des êtres humains. Aucune des victimes de Sidney ne peut incarner la politique israélienne.

Quelle cause justifierait que l’on tire sur des hommes, des femmes, des enfants sinon celle du projet génocidaire nazi ? Les appels à la haine, au meurtre qui, de Paris à Sidney, sortent de la bouche d’imbéciles qui croient faire de la politique, qui prétendent soutenir ainsi la cause palestinienne ont trouvé là leur conclusion.

La réprobation unanime qui a fait suite à ce massacre ne doit pas occulter la responsabilité morale de ceux qui oublient que les mots peuvent tuer.
Saluons le courage de cet homme, ressortissant syrien qui désarme l’un des terroristes et ne le tue pas quand il aurait pu le faire, souhaitons qu’aucune voix au sein de notre République ne s’élève pour qualifier ce massacre d’acte de résistance et appelons nos concitoyens à la vigilance.

{Gilbert Abergel,
président du Comité Laïcité République}

par Gilbert Abergel, président du Comité Laïcité République

On ne compte plus ces dernières années le nombre de conférences empêchées, de colloques perturbés, d’universitaires insultés, menacés, bousculés, au seul motif que leur opinion, le cas échéant sur un tout autre sujet que celui qu’ils sont invités à traiter, déplait à la nouvelle doxa islamo-gauchiste.

Notre ami Iannis Roder, professeur agrégé d’histoire, membre du Conseil des sages de la laïcité, expert associé à la Fondation Jean Jaurès et au Mémorial de la Shoah, membre également de notre association, vient à son tour d’en être victime. La formation qu’il devait dispenser, le 14 octobre dernier, à l’école nationale de la magistrature sur le thème « Juger sous Vichy; les dynamiques des crimes de masse » a fait l’objet d’une violente tentative de boycott au nom d’une prétendue absence d’empathie pour la cause palestinienne, de son refus d’évoquer le supposé génocide et globalement de ses prises de position.

Son intervention a été attaquée, non pas en raison de son contenu, mais bien parce sa personnalité est jugée déviante par les tenants d’une idéologie fabriquée à l’aune d’une analyse partisane des faits.

Ce n’est, hélas, pas la première fois que de tels comportements fascistes, osons le terme, entravent le fonctionnement de nos universités, lieux de débats, de transmission des savoirs devenues refuge de doctrinaires incultes et sans scrupules.
Ces entraves virulentes à la liberté d’enseignement, fondées sur des lectures approximatives et tendancieuses de l’histoire contemporaine doivent cesser. Ce n’est pas en recherchant un apaisement forcément trompeur que l’intolérance disparaîtra.

Toutes les paroles, toutes les idées doivent pouvoir s’exprimer dans le cadre de disputes intellectuelles. Aucune ne peut s’imposer aux autres par la violence. Nous attendons des pouvoirs publics qu’ils rappellent cette évidence.

{Gilbert Abergel,
président du Comité Laïcité République}

par Samuel Mayol, secrétaire général du Comité Laïcité République

L’antisémitisme tue.

Ilan Halimi en fut la victime tragique, martyrisé à vingt-trois ans par le gang des barbares, il y a désormais plus de vingt ans.

Tant d’années ont passé, mais le choc de cet acte ne s’efface pas de notre mémoire collective.

Nous pensions alors que planter un arbre en sa mémoire serait un geste d’apaisement, de résistance, un symbole vivant de fraternité et de refus de la haine.

Mais voilà que même après la mort, l’antisémitisme continue son œuvre destructrice. L’arbre planté pour Ilan Halimi, cet arbre fragile mais porteur d’un espoir obstiné, a été abattu.

Ce n’est pas seulement un acte de vandalisme, c’est une profanation écœurante. Abattre l’arbre d’Ilan, c’est s’acharner sur un mort.

C’est signaler, sans masque ni détour, que le poison antisémite ne connaît aucune limite — ni temporelle, ni morale.

Cet acte odieux n’est pas un fait divers isolé.

Il est l’expression d’un venin qui circule, insidieusement, dans des discours, des regards, des rumeurs, des réseaux sociaux, et parfois dans la violence larvée du quotidien.

Il prospère dans la lâcheté, encouragé par un confusionnisme qui dilue la gravité de la haine, et un relativisme qui fait de l’antisémitisme une « relique » jugée résiduelle ou dépassée.

Dire que l’antisémitisme est minoritaire, c’est refuser de voir la réalité.

C’est minorer la peur qui étreint des milliers de familles chaque jour dans notre République.

C’est, d’une certaine façon, être complice invisible de l’érosion des valeurs fondamentales sur lesquelles notre société se tient.

La République, notre bien commun, ne peut faillir à sa promesse de protection pour tous ses citoyens.

Il ne s’agit pas seulement d’un devoir d’État, mais d’une exigence partagée. Chacun d’entre nous porte la responsabilité de réagir, de témoigner, de refuser l’indifférence.

Car, lorsqu’on abat l’arbre d’Ilan Halimi, c’est à tous les citoyens qu’on s’attaque. À notre mémoire, à notre humanité, à la dignité du vivre-ensemble.

La lutte contre l’antisémitisme ne peut donc souffrir aucune tolérance, aucune accommodation, aucune relativisation.

Honorer la mémoire d’Ilan Halimi, c’est d’abord refuser que sa mort soit banalisée, ou que le deuil de ses proches puisse à nouveau être bafoué. C’est rappeler, inlassablement, qu’aucune société ne peut progresser en fermant les yeux sur l’indicible, ni en acceptant que la haine puisse, même pour de simples symboles, triompher du souvenir.

Face à cette honte, soyons unis, intransigeants, debouts.

Faisons pousser, à nouveau, des arbres de mémoire.

Mais surtout, faisons vivre, dans nos actes comme dans nos paroles, le refus inaltérable de toutes les formes d’antisémitisme.

_ {Samuel Mayol,
secrétaire général du Comité Laïcité République}

par Gilbert Abergel, président du Comité Laïcité République

La belle affaire ! Voilà que nos politiques découvrent les Frères musulmans et leur stratégie d’infiltration. Ils se sont assis sur les travaux de Jean-Pierre Obin, de Gilles Kepel, d’Hugo Micheron, de Georges Bensoussan, d’Yves Mamou, de Florence Bergeaud-Blackler, et bien d’autres, des chercheurs dont les travaux nous ont accompagnés et auprès desquels nous avons trouvé le soutien indispensable à notre action militante.

Et voilà que, soudain, pour des raisons que l’on devine, on se met à sonner le tocsin.

Nous ne nous plaindrons pas de voir révélé ce que nous dénonçons depuis des années, et tenons à souligner la qualité de ce travail parlementaire, mais nous nous interrogeons sur ce qui motive une telle fausse révélation.

La réaction de LFI était prévisible et outrancière, mais non dénuée de tous fondements. Nous réfutons les accusations de racisme anti musulman portées à l’encontre de ce rapport par ces derniers mais sommes conscients des risques de sa récupération par les tenants d’une laïcité sélective prompts à se saisir de la moindre opportunité pour justifier leur xénophobie.

Il est à craindre que la réponse à ce constat ne se limite à quelques réponses répressives et règlementaires. La demande d’interdiction des Frères musulmans est illusoire et ne répond pas aux questions posées.

Regagner le terrain perdu par tant d’années de déni et d’insouciance demandera du temps et de la détermination. Du temps pour reconquérir ces territoires abandonnés, du temps pour former les enseignants, du temps et une ambition républicaine largement partagée.

{Gilbert Abergel,
président du Comité Laïcité République}

par Gilbert Abergel, président du Comité Laïcité République

La décision de mise en berne des drapeaux de notre République à l’occasion de la mort du pape François n’est pas conforme à la loi. Elle transgresse cette « obligation d’indifférence à l’égard de toutes les religions » rappelée par le sénateur Pierre Ouzoulias qui qualifie cette mise en berne de « honteuse ».

Cette initiative est d’autant plus surprenante qu’elle vient contredire la position de François Bayrou de 2005 à la mort de Jean-Paul II et nous invite à nous interroger sur la sincérité des convictions laïques de notre président et notre Premier ministre.

Il ne nous reste plus qu’à nous réjouir d’avoir échappé au jour de deuil national, une décision qui aurait pu logiquement s’inscrire dans le vœu exprimé par notre président de « réparer le lien entre la République et l’Église catholique ».

Tout comme l’allumage d’une bougie de Hanouka à l’Élysée ou encore la présence d’un représentant de la République lors de la rupture du jeûne du ramadan, cette mise en berne de notre drapeau contrevient au principe de séparation inscrit dans nos lois.

Comment nos gouvernants n’ont-ils pas perçu le risque d’une telle décision qui ouvre inéluctablement la voie à d’autres revendications ?

Quand l’Eglise vient se nicher dans nos drapeaux, pourquoi la mosquée ne pénétrerait pas nos stades et nos gymnases ?

Invoquer l’histoire catholique de la France ne suffit pas. S’il est, en effet, indéniable que l’histoire de France tout entière est imprégnée de cette tradition catholique, il n’en n’est pas moins vrai que notre République, respectueuse de son histoire et de ses traditions, mais s’inscrivant la pensée des Lumières, eut le génie de séparer les Églises de l’État en promulguant une loi dont nous célébrions, cette année, les 120 ans et qui mit un terme à ce statut de « fille ainée de l’église ».

{Gilbert Abergel,
président du Comité Laïcité République}

Alain Seksig, Inspecteur d’académie honoraire, Secrétaire général du Conseil des sages de la laïcité.

{Notre ami Pierre Hayat, professeur agrégé et docteur en philosophie, auteur de plusieurs ouvrages consacrés à la laicité et à la philosophie, notamment d’Emmanuel Lévinas, est décédé le 1er mars 2025, à l’âge de 68 ans, au Centre de soins palliatifs Maurice Abiven de Hérouville-Saint-Clair.

Militant engagé notamment à l’Ufal et au CLR, nous pensons à lui, à son épouse et à ses filles auxquelles nous adressons nos condoléances attristées. Un dernier livre de Pierre Hayat paraîtra prochainement aux éditions Kimé. Intitulé « Qu’est-il arrivé à la laïcité? » il rassemblera les principaux articles de Pierre relatifs à la laïcité. Nous ne manquerons pas d’en rendre compte le moment venu.

Son ami Alain Seksig lui a rendu hommage ce vendredi 7 mars 2025 au crématorium de Caen. Voici son propos, légèrement revu par endroits.}

Caen, vendredi 7 mars 2025

Pour Pierre Hayat,

«Avec celui que nous aimons, nous avons cessé de parler, et ce n’est pas le silence» ^{[René Char « L’éternité à Lourmarin » (1960, in Œuvres complètes, La Pléiade, p. 412)]}..

Ces mots de René Char écrits à la mort d’Albert Camus ont rapidement résonné en moi.

Rapidement, mais pas immédiatement. J’ignorais que Pierre était malade et la réception du faire-part de son décès, adressé par Jeannine, son épouse, le 1er mars, au jour-même de son départ, fut d’abord un choc immense, une douleur brutale, avant le chagrin.

A la réflexion, je ne fus guère étonné du silence de Pierre sur sa maladie. Il s’en était ouvert à peu de monde. Cette attitude, toute de discrétion, de délicatesse vis-à-vis des autres, et de force intérieure, lui ressemblait. J’aimais cela chez lui.

Je ne me souviens plus quand et dans quelles circonstances précises nous avons fait connaissance. Sans doute autour des questions de laïcité à l’école et non loin du lycée parisien Jules Ferry, où Pierre enseigna la philosophie près de 30 années durant.

Lorsqu’en 2015, le directeur de l’académie de Paris, me confia la responsabilité d’organiser la réflexion et l’action collective de promotion du principe de laïcité à l’école, c’est tout naturellement vers Pierre que je me tournais d’emblée. Ensemble nous avons notamment conçu des temps de formation pour les professeurs. Il y a toujours tant à faire sur ce point. En 2016-2017, dans une brochure intitulée « Comprendre, enseigner et faire vivre la laïcité » ^{[Brochures consultables et téléchargeables sur le site de l’académie de Paris.]}, nous avons notamment diffusé l’anthologie qu’il avait élaborée pour l’Association des professeurs de philosophie de l’enseignement public dont il assura la vice-présidence aux côtés de notre ami Nicolas Franck.

Titrée « La laïcité par les textes », cette anthologie s’ouvre sur ces mots : « La laïcité est cette valeur de la République qui traverse l’histoire, que les enseignants, les professeurs de philosophie en particulier, n’ont pas à inculquer ni à prêcher mais à expliquer et à porter, pour en faire saisir les enjeux, les tensions, les points d’équilibre et de rupture, les détournements et les avancées. Enjeu actuel de liberté, d’égalité, de solidarité et de paix, la laïcité est également le cadre institutionnel de l’enseignement public. En interrogeant le sens de la laïcité telle qu’elle se manifeste en France, les enseignants s’interrogent sur eux-mêmes et encouragent leurs élèves à faire de même. »

Pour illustrer la façon concrète par laquelle il encourageait ses élèves à s’interroger, Pierre nous gratifia, dans cette même brochure, d’un texte intitulé Dialogue pédagogique sur la charte de la laïcité à l’école ^{[Brochures consultables et téléchargeables sur le site de l’académie de Paris.]} que tous les professeurs – et pas seulement de philosophie – devraient connaître. On y voit précisément comment un professeur met en acte, dans sa classe, la mission confiée par la Nation à l’École de « faire partager aux élèves les valeurs de la République » ainsi que l’édicte le Code de l’Éducation, repris en exergue de la charte.

Il adopte pour ce faire la forme du dialogue, « appropriée », explique-t‘il « à un esprit d’examen et de questionnement ».
Lors de son intervention, le 9 décembre 2017 à l’occasion de la journée nationale de la laïcité à l’école (reproduite dans une autre brochure sous l’intitulé « La laïcité : pour la liberté de conscience, la liberté de la raison et contre la violence ») ^{[Brochures consultables et téléchargeables sur le site de l’académie de Paris.]}, Pierre précisait :

« Tous les élèves devraient savoir que les professeurs de tous niveaux scolaires, réfléchissent ensemble à la meilleure façon d’enseigner la laïcité. Ils ne le feraient pas s’il s’agissait d’inculquer des formules toutes faites. Ils cherchent plutôt à faire découvrir un idéal concret de liberté, dont les élèves deviendraient les artisans et les acteurs. Ils ont la conviction qu’à travers la laïcité, chacun peut s’approprier les principes de liberté, d’égalité, de paix, de droit, d’esprit critique et de respect des personnes. »

J’ai connu peu de personnes qui incarnaient à ce point les principes et valeurs qu’il professait. Avec modestie, lucidité, volonté, opiniâtreté même, et une grande rigueur intellectuelle.

Au rectorat de Paris et dans les cercles laïques qu’il fréquentait, la nouvelle du décès de Pierre Hayat s’est rapidement répandue, produisant beaucoup de tristesse, et pour certains, de regrets de l’avoir insuffisamment connu.

Ses écrits demeurent et nous savons qu’il mettait encore, voici peu, la dernière main à un nouvel et ultime ouvrage à paraître bientôt aux éditions Kimé. Intitulé « Qu’est-il arrivé à la laïcité? » il rassemblera les principaux articles de Pierre Hayat relatifs à la laïcité. Nous ne pourrons le lire que le cœur serré et plein de gratitude.

« Avec celui que nous aimons, nous avons cessé de parler et ce n’est pas le silence. Qu’en est-il alors ? Nous savons, ou croyons savoir. Mais seulement quand le passé qui signifie s’ouvre pour lui livrer passage. Le voici à notre hauteur, puis loin, devant.

A l’heure de nouveau contenue où nous questionnons tout le poids d’énigme, soudain commence la douleur, celle de compagnon à compagnon, que l’archer, cette fois, ne transperce pas » ^{[René Char « L’éternité à Lourmarin » (1960, in Œuvres complètes, La Pléiade, p. 412)]}.

Bibliographie de Pierre Hayat

– « Les imprévus de l’histoire d’Emmanuel Levinas », texte établi et préfacé par Pierre Hayat, Fontfroide-le-Haut, éd. Fata Morgana, 1994.
– « Liberté et commandement, d’Emmanuel Levinas », texte établi et préfacé par Pierre Hayat, Fontfroide-le-Haut, éd. Fata Morgana, 1994.
– « Altérité et transcendance, d’Emmanuel Levinas », texte établi et préfacé par Pierre Hayat, Saint-Clément-la-Rivière, éd. Fata morgana, 1995.
– « Emmanuel Levinas, éthique et société » Pierre Hayat, Paris, éd. Kimé, 1995.
– « La société », Pierre Hayat, Paris, Quintette, 1996.
– « Individualisme, éthique et philosophie chez Levinas », Pierre Hayat, Paris, éd. Kimé, 1997.
– « La Laïcité et les pouvoirs : pour une critique de la raison laïque », Pierre Hayat, Paris, Éditions Kimé, 1998.
– « La passion laïque de Ferdinand Buisson », Pierre Hayat, Paris, éd. Kimé, 1999.
– « Dictionnaire de pédagogie et d’instruction primaire (extraits) », Ferdinand Buisson, établissement du texte, présentation et notes de Pierre Hayat, Paris, éd. Kimé, 2000.
– « Education et République par Ferdinand Buisson », introduction, présentation et notes de Pierre Hayat, Paris, éd. Kimé, 2003.
– « Le Contrat social de Rousseau par Émile Durkheim », introduction et notes par Pierre Hayat, Paris, éd. Kimé, 2008.
– « La raison dans l’éducation, Henri Marion et l’instruction républicaine », Pierre Hayat, Paris, éd. Kimé, 2012.
– « La liberté investie. Levinas », Pierre Hayat, Paris, éd. Kimé, 2014.
Autres publications et travaux de Pierre Hayat relatifs à la laïcité
Articles et préfaces (sélection)
– « La raison laïque à l’épreuve de l’histoire » Les idées en mouvement, Ligue de l’enseignement, avril 1999.
– « Raison laïque : troisième dimension », La pensée , n°321, janvier/mars 2000.
– « Ferdinand Buisson et l’individualisme », Archives de sciences sociales des religions, CNRS, n°124, octobre-décembre 2003.
– « Radicalité laïque et mouvement social », Les Cahiers rationalistes , mars-avril 2004, n°569.
– « Laïcité XXIe siècle. Lieux et enjeux », La pensée , n°339, juillet/septembre 2004.
– « Religion laïque et laïcité religieuse. Traces de Neuchâtel dans la pensée républicaine de Ferdinand Buisson », Actes du Colloque de l’Université de Neuchâtel (22-25 avril 2004). Cinq siècles d’histoire religieuse, décembre 2004.
– « Ferdinand Buisson militant de la laïcité et de la paix », Revue d’histoire et de philosophie religieuses, CNRS, avril-juin 2005.
– « À l’école des principes élémentaires de la laïcité. Exemplarité et singularité de Ferdinand Buisson (1841-1932) », La pensée , n°342, avril/juin 2005.
– « Laïcité : l’universalité dans la société », Revue républicaine, n°2005.
– « Laïcité et liberté. La ressource spinoziste », Les cahiers rationalistes , juillet-août 2005, n°577.
– « Laïcité et sécularisation », Les Temps modernes, novembre décembre 2005 – janvier 2006, n° 635-636.
– « Fait religieux, socialité et laïcité : quel retour à Durkheim ? », exposé présenté au Collège international de philosophie le 22 mars 2006.
– « Foi et raison : le dogmatisme théologique contre la laïcité », Les Cahiers rationalistes, janvier-février 2007 – n°586.
– « Laïcité, fait religieux et société. Retour à Durkheim ? », Archives de sciences sociales des religions, édition de l’Ecole des Hautes Etudes en sciences sociales, n° 137, janvier-mars 2007.
– « La dialectique de l’école et de la société chez Ferdinand Buisson », L’enseignement philosophique, novembre-décembre 2008.
– « La laïcité républicaine. Détermination, implications et enjeux », Le Philosophoire, 2013.
– « Le professeur de philosophie et la laïcité. Remarques sur la neutralité laïque », L’enseignement philosophique, numéro spécial, 2016.
– « Le cours de philosophie et l’émancipation », L’enseignement philosophique , numéro spécial, 2020.
– « Pour une éducation nationale qui instruise », Cause républicaine , n°1, 2023.
– « Quel rationalisme laïque ? L’anthologie commentée des grands textes laïques de Lucien Sève », La Pensée, octobre-décembre 2024.
Communication
-* « Peut-on enseigner la laïcité scolaire ? L’exemple de la loi du 15 mars 2004 », Communication à la journée des échanges sur l’Education Morale et Civique du 13 novembre 2013, à retrouver en ligne sur le site de l’APPEP :
https://www.appep.net/le-metier-de-professeur-de-philosophie/enseignement-moral-et-civique/journee-dechanges-sur-lenseignement-moral-et-civique-13-novembre-2013/peut-on-enseigner-la-laicite-scolaire-lexemple-de-la-loi-du-15-mars-2004/
Travail éditorial
-* La laïcité par les textes, table des matières, Anthologie de textes publiée sur le site de l’APPEP, 2015 : https://www.appep.net/table-des-matieres/

par Gilbert Abergel, président du Comité Laïcité République

Pourquoi ces hommes qui nous gouvernent ne comprennent-ils pas que leur mépris du citoyen alimente inéluctablement les caisses du populisme ?

Car il y a bien mépris dans cette volonté du Premier ministre d’établir un nouveau calendrier pour l’examen du projet de loi sur la fin de vie.

Du sénateur Henri Caillavet aux députés Jean-Louis Touraine, avant Olivier Falorni, de nombreux élus ont, depuis des décennies, porté ce désir des citoyens d’une évolution de nos lois, en allant vers une plus grande liberté de choix.

Le Président de la République a, lui-même, souhaité consulter les citoyens en instaurant des conventions dont les travaux ont confirmé, à une très large majorité, ce souhait.
Notre parlement dispose, à ce jour, d’un projet de loi porté par Olivier Falorni, projet élaboré après de multiples concertations.

Que vous faut-il de plus, Monsieur le Premier ministre ?

Vous proposez, comme le demandent les opposants à la loi, peu nombreux, mais disposant de relais apparemment efficaces, de scinder la proposition initiale en deux projets distincts, l’un pour la fin de vie, l’autre pour les soins palliatifs.

L’argument selon lequel les soins palliatifs auraient, eux aussi, besoin d’une nouvelle loi ne tient pas. Chacun sait que nous disposons de tous les textes nécessaires au développement de ces unités dédiées. Faute de moyens, nous avons fait semblant de faire. Par exemple en créant des « lits de soins palliatifs » noyés au sein de services de médecine en lieu et place des unités de soins palliatifs, dotées, elles, de personnels formés et compétents. On voit bien, comme l’a énoncé la présidente de l’Assemblée nationale que le souhait de deux lois relève de la stratégie d’obstruction.

Monsieur le Premier ministre, en laissant aller à son terme le processus interrompu par la dissolution, vous ne risquez pas la censure, les services de soins palliatifs ne se mettront pas en grève, et, à l’exception de quelques dévots professionnels, personne n’osera vous reprocher de laisser les hommes se substituer à dieu quand il s’agit de prendre en main leur fin de vie.

De quoi donc avez-vous peur Monsieur le Premier ministre ?

{Gilbert Abergel,
président du Comité Laïcité République}

par Gilbert Abergel, président du Comité Laïcité République

Il y a dix ans, nous avons hurlé notre rage et notre douleur. Nous étions des millions à marcher pour affirmer que la terreur islamiste portée par de prétendus « vengeurs du prophète » n’auraient pas raison de notre amour de la liberté, que nous saurions collectivement nous montrer plus forts que la peur qu’elle cherchait à imposer. Ils s’appelaient Frédéric Boisseau, Franck Brinsolaro, Cabu, Elsa Cayat, Charb, Honoré, Bernard Maris, Ahmed Merabet, Mustapha Ourad, Michel Renaud, Tignous, Wolinski. Ils ont été assassinés par des hommes portés par une croyance meurtrière.

D’autres massacres ont suivi, faisant de cette journée du 7 janvier le second épisode d’une sinistre série initiée à Ozar Hatorah, et qui allait se prolonger à l’Hyper cacher, dans les rues de Montrouge et Paris, à Nice, à Saint Etienne du Rouvray.

Nous avons eu droit à toutes les explications, du « loup solitaire » à l’« islamisation de la radicalité ». Toutes révélatrices d’un déni coupable. Il a fallu du temps pour que soit reconnue l’ampleur de la menace, pour que la République prenne conscience de la nécessité de défendre ses principes fondamentaux.

La manifestation historique du 11 janvier qui suivit le massacre ressemblait à un sursaut salvateur, comme la révolte d’un peuple de citoyens désirant préserver ses libertés. Nous pouvons craindre à présent qu’elle n’ait été qu’une réaction émotive, incontestablement sincère, mais non fondatrice d’une résistance face à la barbarie. Nous le savons maintenant, nous l’avons dit et écrit, les « Je ne suis pas Charlie » sont sortis du bois, parés d’une respectabilité inespérée.

Aujourd’hui, cette menace persiste, sous une forme différente mais tout aussi efficace. Ce sont nos associations sportives, nos universités, notre école qui subissent la pression d’un islam radical conquérant.

Les multiples manifestations auxquelles nous assistons en ces journées anniversaires sont nécessaires, mais elles ne suffiront pas. Il ne s’agit pas, en effet, de céder à cette manie contemporaine des commémorations, mais bien de trouver, dans le rappel de cette histoire tragique, la force de résister et de sauvegarder nos libertés. C’est le seul chemin pour honorer la mémoire de ceux qui sont tombés.

{Gilbert Abergel,
président du Comité Laïcité République}